Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10182/2024

02 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА Мьюзик» (143005. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТУДИО» (188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 470401001);

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА Мьюзик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИО» о взыскании 120 000  руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений,4 600 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

Решением в виде резолютивной части от 05.04.204 в иске отказано. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с обращением ответчика, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Как указал истец, представителем ООО «СО/Эра Мыозик» зафиксирован факт незаконного использования фонограмм ООО «Студио», а именно:  копирование и хранение музыкальных произведений на жестком диске системного блока «EVOLUTION PRO 2», серийный номер R8661183, изъятого в ходе проверки КУСП № 21560 от 15.09.2023 г.

 15.09.2023 года в ходе проверки КУСП № 21560, проводимой в помещении ночного клуба «Премиум», собственником которого является Ответчик, распложённого по адресу: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, ФИО1 улица, д.13, кор. 2., изъят системный блок марки «EVOLUTION PRO 2», содержащий фонограмму, правообладателем которой является Истец:

Общество с ограниченной ответственностью «Студио» с помощью системного блока марки «EVOLUTION PRO 2» осуществляет музыкальное обслуживание граждан на территории ночного клуба «Премиум». 

По мнению истца, предприятие не вправе копировать фонограммы музыкальных произведений в память ЭВМ. 

           Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, хореографические произведения и пантомимы,  музыкальные произведения с текстом или без текста,  аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам, а,  равно, другие произведения относятся, к объектам авторских прав (пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону спВ соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым     предоставляется     правовая     охрана     (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

            9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

           14.1) географические указания; (пп. 14.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 230-ФЗ);

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1259 ГК РФ, авторские права, в том числе исключительное право на произведение, возникают в силу самого факта создания произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, которые используются в соответствующих сферах именно как произведения, представляющие определенную художественную или научную ценность.

Наименование произведения, исходя из пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, является составной частью произведения, созданного творческим трудом автора. Автору принадлежит неотъемлемое право присваивать своим произведениям любое наименование.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании компенсации за  незаконное воспроизведение ответчиком фонограммы ФИО2 «Родительский дом».  

Исключительные права на вышеуказанную фонограмму получены ООО «СО/ЭРА  МЬЮЗИК» на основании лицензионного договора № SO23042019/01-рт от 23.04.2019,  заключенного между НКО «Культурный фонд ФИО2» и ООО «СО/ЭРА  МЬЮЗИК». 

В обосновании требований истец указывает, что ООО «Студио», разместив у  себя караоке систему «Karaoke Evolution Pro2 Series», на жесткий диск которой  скопированы среди прочих и спорная фонограмма, приняло на себя ответственность за  воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или части  фонограммы (п. 5 ст. 1324 ГК РФ). 

На жестком диске караоке системы «Karaoke Evolution Pro2 Series» были сохранены  аудиофайлы специального формата, используемые для хранения в цифровом виде,  воплощения произведения в иную объективную форму «караоке-файлов», в том числе  караоке-файл с названием «ФИО2 – Родительский дом.mp3».

Караоке-файлы не являются музыкальными произведениями и фонограммами, в том  смысле, которое придается указанным объектам действующим законодательством, а имеют  признаки самостоятельных авторских произведений, поскольку караоке-файлы являются  более сложными новыми аудиовизуальными произведениями.

Спорный караоке-файл ФИО2 «Родительский дом» также имеет все признаки  самостоятельного авторского произведения, а именно: наличие творческого труда автора  произведения (п. 7 ст. 1259 ГК РФ), выраженного в комплексной переработке исходного  произведения для комфортного использования обычными пользователями; наличие  объективной формы произведения (п. 3 ст. 1259 ГК РФ), выраженного в создании  электронного караоке-файла, который может быть записан на электронный носитель и  использован в специальном оборудовании для проигрывания караоке; наличие исходного  произведения, на основе которого было создано переработанное произведение. 

Для  исполнения караоке необходимо создание аудиовизуального произведения, являющегося  более сложным, нежели простое музыкальное произведение, то есть создать новое  произведение. 

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та  же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является  нарушением исключительного права автора/правообладателя более раннего произведения. 

Оба произведения (фонограмма и караоке-файл) являются самостоятельными объектами  авторского права. Производным произведением в значении статей 1260 и 1270  Гражданского кодекса Российской Федерации караоке-файл не является.

Таким образом, караоке-файлы являются самостоятельными объектами авторских  прав, исключительное право на которое принадлежит его создателю, но не лицу, чье  оригинальное произведение было использовано для его создания. 

21.12.2015 г. между ООО «Мелоди» и ООО «Студио» (ответчиком по настоящему делу)  заключен договор N 25 на продажу и обслуживание караоке системы «Karaoke Evolution Pro2 Series» серийный номер R8661183 и операционной системы LynuxEvo. 

Производителем караоке-файлов (на основании договоров, заключенных с авторами и  музыкальными издательствами), которые размещаются в караоке системах, в том числе во  всех караоке системах под торговой маркой Studio Evolution, включая караоке систему  приобретенную ответчиком, является ООО «ИнтелектМьюзик». Данное обстоятельство  подтверждается соответствующим ответом ООО «ИнтелектМьюзик». 

Соответственно, именно ООО «ИнтелектМьюзик», а не ООО «СО/ЭРА МЬЮЗИК», является правообладателем караоке-файлов, в том числе и спорного  караоке-файла ФИО2 «Родительский дом», обнаруженных на жестком диске  системного блока «Evolution Pro2», являющегося частью караоке системы «Karaoke Evolution Pro2 Series» ответчика. 

Документального подтверждения обратного в материалы  настоящего дела истцом не предоставлено.

Истцом не представлено доказательств полной идентичности фонограммы «ФИО2 – Родительский дом», исключительные права на которую были переданы истцу, и  одноименного аудиофайла, обнаруженного на жестком диске системного блока «Evolution Pro2», являющегося частью караоке системы ответчика. 

Как и не представлено  доказательств того, что принадлежащая истцу фонограмма являлась оригинальным  произведением, которое было использовано для создания спорного караоке-файла. 

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от  16.10.2023 г № 1230140003001788 и заключение эксперта № 2102023, приобщенные истцом к материалам настоящего дела, данные факты не подтверждают. 

Согласно заключению  эксперта на жестком диске системного блока «Evolution Pro2» было обнаружено 4432 неких  аудиофайла. 

Файл «ФИО2 – Родительский дом.mp3» указан под номером 4258 в  приложении к заключению. 

Сравнительный анализ фонограммы «ФИО2 – Родительский дом», права на которую принадлежат истцу, и одноименного аудиофайла,  обнаруженного на жестком диске караоке системы ответчика, на предмет их идентичности  произведен не был. 

Экспертом установлено наличие на жестком диске  системного блока «Evolution Pro2» некого аудиофайла в формате MР3 с названием «ФИО2 – Родительский дом», что нарушение прав истца не доказывает.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.