ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59397/2023

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой при участии: от истца, 3-х лиц: не явились, извещены от ответчика: директор ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6825/2024) ААУ «Содружество» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2024 г. по делу № А56-59397/2023, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

к Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3 и общество с ограниченной  ответственностью «Содействие»  

о взыскании 5 413 933 руб. 94 коп. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный  суд) с иском к Ассоциации арбитражных управляющих (далее – ответчик,  Ассоциация, ААУ «Содружество») о взыскании с ответчика денежных средств в  размере 5 413 933 руб. 94 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3  

Анатольевич (далее – ФИО3) и общество с ограниченной  ответственностью «Содействие», а решением суда от 05.02.2024 г. исковые  требования удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано  5 413933 руб. 94 коп. в возмещение убытков, а также 50 700 руб. расходов по  уплате госпошлины  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме, полагая, в частности, что, исходя из  буквального толкования в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий договора цессии  (ссылками на который Предприниматель, помимо прочего, обосновывает свой  иск), право требования к страховой организации, в которой застрахована  ответственность основного должника по спорным обязательствам (о возмещении  убытков) – арбитражного управляющего ФИО3, а соответственно и к  Ассоциации (членом которой на момент причинения вреда являлся  управляющий), не перешло, т.е. ИП ФИО2 является ненадлежащим  истцом.  

В этой связи апеллянт приводит судебную практику, подтверждающую, по  его мнению, правомерность его позиции; также ответчик указывает, что истец в  порядке статьи 25.1 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о выплате  средств компенсационного фонда в Ассоциацию не обращался, а кроме того,  полагая, что в силу специфики компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих (далее – СРО), формируемого для  возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими в период  своего членства в такой организации (порядка (источников и целей)  формирования такого фонда, его расходования и т.д.), ААУ «Содружество» не  отвечает своим имуществом по обязательствам ФИО3, средства  компенсационного фонда обособляются от имущества самой СРО, которая в этой  связи вне зависимости от вышеизложенного отвечает по соответствующим  обязательствам только в пределах средств компенсационного фонда, что также  обосновывается ответчиком ссылками на судебную практику и что, как он считает,  свидетельствует также о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей  жалобы; иные лица, участвующие в деле, позиций (отзывов/возражений) по  рассматриваемой жалобе не представили, в заседание не явились; однако, о  месте и времени судебного разбирательства они извещены (в т.ч. считаются  извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при  соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем  и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба)  рассмотрено без их участия при отсутствии от них каких-либо ходатайств,  обосновывающих невозможность явки в заседание.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к  следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2021 г. по делу № А21-1004/2016 с арбитражного  управляющего ФИО3 в пользу ООО «СтройСоюз» взыскано 5 413 933  руб. 94 коп. в возмещение убытков; впоследствие в рамках конкурсного  

производства ООО «СтройСоюз» принадлежащее ему право требования к  ФИО3 (о взыскании убытков в размере 5 413 933 руб. 94 коп.) было  выставлено на торги, по результатам которых между ООО «СтройСоюз» в лице  конкурного управляющего и ФИО2 был заключен договор уступки права  требования от 03.10.2022 г.; платежными поручениями № 478840 от 22.09.2022 и   № 64 от 13.10.2022 г. ФИО2 произведена оплата по договору уступки  от 03.10.2022 г., а определением Арбитражного суда Калининградского области от  16.11.2022 по делу № А21-1004/2016 произведена замена взыскателя – ООО  «СтройСоюз» на правопреемника - ИП ФИО2 в части взыскания с  арбитражного управляющего ФИО3 5 413 933 руб. 94 коп.  

Предпринимателем в адрес управляющего ФИО3 было  направлено требование о возмещение убытков, которое оставлено последним без  удовлетворения (без ответа), при том, что ООО «Страховое общество «Помощь»  (ныне – ООО «Содействие»), в котором была застрахована гражданская  ответственность арбитражного управляющего, признано несостоятельным  (банкротом).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими  удовлетворения, исходя из следующего:  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

При этом, согласно пункту 2 (абзац 12) статьи 22 Закона о банкротстве,  одной из обязанностей саморегулируемой организации арбитражных  управляющих является формирование компенсационного фонда для финансового  обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами  саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных  управляющих, а в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, для  осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона,  при том, что компенсационным фондом саморегулируемой организации  арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее  саморегулируемой организации на праве собственности, и такой фонд  формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации,  перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч  рублей на каждого ее члена (пункт 1 статьи 25.1).  

В данном случае, на момент причинения убытков арбитражный  управляющий ФИО3 состоял в ААУ «Содружество», что подтверждается  сведениями, размещенными в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), и что, по мнению суда (истца), с учетом  фактического отказа самого управляющего от возмещения убытков и  невозможности их компенсации за счет страховой выплаты (ввиду банкротства  

страховой организации) влечет отнесение на ответчика обязанности по оплате  суммы убытков в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве.  

В частности, как установлено пунктом 3 этой статьи, требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о  взыскании убытков, при одновременном наличии следующих условий:  

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения  причиненных им убытков;  

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица  или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение  тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона, требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к (помимо  прочего) саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный  управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и к такому  требованию должны быть приложены:  

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в  определенном размере;  

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией  страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего;  

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от  удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему  такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с  даты его направления (пункт 5 этой статьи), а согласно пункту 6 статьи 25.1  Закона, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или  национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение  шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования  или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате,  мотивированный отказ в ее выплате.  

Вместе с тем, в силу пункта 7 цитируемой статьи, саморегулируемая  организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной  выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по  следующим основаниям:  

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; 

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой  организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;  

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к  требованию о компенсационной выплате.  

В этой связи (и частности, отклоняя соответствующие возражения  ответчика на заявленные требования) суд первой инстанции по настоящему делу  сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее –  

ВС РФ), изложенную в определении от 12.07.2018 г. № 305-ЭС18-10791 по делу   № А40-150995/2016, согласно которой, толкование положений абзаца второго  пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве о том, что взыскание из средств  компенсационного фонда возможно только после проведения судебных  разбирательств со страховой компанией, является ошибочным, основанным на  излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности  саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия)  управляющего.  

Ввиду этого, суд также отметил, что в случае осуществления выплаты из  средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения  вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая  организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая  организация вправе, помимо прочего, требовать выплаты страхового возмещения,  если она полагает, что возмещение не было выплачено незаконно, из чего  следует, что истец вправе реализовывать все доступные ему способы защиты, и  поскольку арбитражный управляющий (ФИО3) в настоящем случае  отказался исполнять судебный акт, а страховая компания объективно не может  произвести выплаты, то на ответчика, как на субсидиарного должника,  возлагается риск неплатежеспособности основных должников (их отказа в  возмещении соответствующих убытков).  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, как соответствующих обстоятельствам (материалам) дела и  нормам материального права, исходя, в частности, из отсутствия  предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве оснований для  отказа в выплате соответствующей выплаты, при том, что согласно приложенным  к исковому заявлению документам истец в досудебном порядке обращался за  выплатой (возмещением) убытков и непосредственно к арбитражному  управляющему, и к страховой организации, и к самой Ассоциации, однако ни  одним из этих лиц требования истца в добровольном порядке удовлетворены не  были.  

Также коллегия полагает ошибочной позицию ответчика о том, что в  соответствии с буквальным толкованием условий договора уступки права  требования от 03.10.2022 г. между ООО «СтройСоюз» и Предпринимателем к  последнему право требования возмещения спорных убытков со страховой  организации и саморегулируемой организации не перешли, поскольку это  противоречит пункту 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, и в частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты; иное же  толкование последствий заключения истцом договора от 03.10.2022 г. влечет  противоречивый вывод о переходе к Предпринимателю, как цессионарию, права  требования взыскания убытков с арбитражного управляющего при сохранении, в  то же время, неразрывно связанного с ним права возмещения этих же убытков со  страховой организации и саморегулируемой организации, при том, что ссылка  апеллянта на противоположную судебную практику значения не имеет – в силу  специфики (особенностей) каждого конкретного (отдельного) судебного спора.  

Равным образом не влияет на законность обжалуемого судебного акта и  взыскание заявленной суммы убытков непосредственно с Ассоциации (т.е. без  указания на их взыскание за счет средств компенсационного фонда), поскольку  взыскание убытков именно за счет средств компенсационного фонда (а не любого  

имущества саморегулируемой организации), и в частности – ограничение  соответствующей выплаты (в соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона,  согласно котором, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой  являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или  бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в  деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о  компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков)  предусмотрено непосредственно законом, что не требует обязательного указания  в судебном акте на взыскание убытков именно за счет средств компенсационного  фонда.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2024 г. по делу № А56-59397/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ААУ «Содружество» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Н.В. Аносова  

А.Ю. Слоневская