АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11430/2022

06 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А29-11430/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Брыкаланская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Брыкаланская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) о взыскании 993 275 рублей задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2022 № 1/2022. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.01.2023 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2023 изменил решение суда и принял новый судебный акт, удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 113 259 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, законодательством не предусмотрено осуществление строительного контроля в рамках выполнения работ по текущему ремонту. Заказчик вправе был провести экспертизу, а не привлекать ФИО1 для осуществления строительного контроля. Доказательства выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.04.2022 № 1/2022 на выполнение работ по ремонту спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Брыкаланская средняя общеобразовательная школа».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта вид, объем и технические требования к работам устанавливаются локальной сметой. 

Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта – 2 065 809 рублей (НДС не предусмотрен), включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1 – 3.3 контракта ).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в срок не более десяти рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры.

Основанием для оплаты выполненной работы является документ о приемке, сформированный подрядчиком с использованием единой информационной системы подписанный усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенный в единой информационной системе (ЕИС). 

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик по окончании выполнения работ в течение пяти рабочих дней формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. 

Согласно пункту 7.2 контракта основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура (счет); акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленный в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) с применением рассчитанного по результатам аукциона поправочного коэффициента К=1 и подписанный заказчиком; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3); документ о приемке, предусмотренный пунктом 4.3 контракта и подписанный заказчиком. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик в письме от 05.07.2022 № 132 отметил, что выполненные работы не приняты, недостатки не устранены и дальнейшая работа на объекте не ведется, работы в срок не будут выполнены; предложил расторгнуть контракт; для оценки представленных результатов в части их соответствия условиям контракта и возможности оплаты части выполненных работ просил обеспечить участие представителя 14.07.2022. 

Заказчик 03.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в указанный день данное решение было размещено в ЕИС, которое вступило в силу 25.07.2022. 

В комиссионном акте от 14.07.2022 отражены причины отказа в приемке и недостатки выполненных подрядчиком работ. Согласно заключению комиссии из выявленного объема работ возможно оплатить фактически выполненные работы: устройство тепло- и звукоизоляции 130,16 кв.м.; устройство пароизоляции из пленки 159,13 кв.м.; вата минеральная «ISOVER Экстра-100» объемом 20.11 куб.м. 

Общество письмом от 15.08.2022 № 153 направило Учреждению акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 1 на сумму 824 958 рублей для подписания и оплаты частично выполненных работ. Также Общество выставило заказчику универсальный передаточный документ от 16.08.2022 № 148 на сумму 168 317 рублей для оплаты стоимости использованных в ходе ремонта строительных материалов. 

Учреждение письмом от 17.08.2022 № 150 направило Обществу акты без рассмотрения совместно с актом от 14.07.2022, просило подготовить документы на оплату работ согласно акту от 14.07.2022, указало на готовность произвести оплату выполненного и подтвержденного объема работ. 

Учреждение в ответе на претензию от 09.09.2022 № 27 отказало в оплате частично выполненных работ и стоимости материалов, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, нарушение сроков их выполнения и расторжение 25.07.2022 контракта. 

Отказ Учреждения в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленный контрактом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск частично. Суд исходил из наличия оснований для частичной оплаты выполненных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, после расторжения контракта предъявил к приемке выполненные работы и стоимость материалов на общую сумму 993 275 рублей. 

Заказчик, ссылаясь на комиссионный акт от 14.07.2022 и отказывая в оплате предъявленных к приемке работ, указал на несоответствие объема и ненадлежащее качество выполненных работ. 

Кроме того, комиссионному акту предшествовали претензии ответчика в адрес истца от 26.05.2022 № 98, от 14.06.2022 № 121 о наличии недостатков, которые согласуются с зафиксированными дефектами в акте от 14.07.2022, а также представленной ответчиком видеосъемке. Строительным контролем (ИП ФИО1 по договору от 20.05.2022 № 20/05-2022) 02.06.2022, также выявлены многочисленные замечания (письмо от 05.07.2022). 

При этом истец 02.06.2022 уведомил ответчика о приостановке работ, указав, что последним не подписаны акты скрытых работ, направленные 25.05.2022, не составлена смета на дополнительные работы, выполненные подрядчиком, отсутствует автомобильная дорога до с. Брыкаланск. 

Таким образом, установив, что дополнительные работы по демонтажу полов, лаг, цементной стяжки заказчик выполнил собственными силами, ведомость дополнительных работ с обоснованием необходимости их выполнения подрядчик не представил, а истец ее не оспорил, подвоз строительного материала на объект не входил в обязанности заказчика, транспортные расходы были заложены в цену контракта, суды правомерно признали приостановление подрядчиком работ необоснованным. 

Кроме того, подрядчик замечания не устранил, производство работ после 02.06.2022 не возобновил, на обследование 14.07.2022 не явился, проведение строительно-технической экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не инициировал. 

Обоснованность и законность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта допустимыми доказательствами Общество не опровергло. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что возможность оплатить качественно выполненный объем работ установлена комиссией в акте от 14.07.2022, готовность оплатить работы ответчик выразил в письме от 17.08.2022 № 150. Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.11.2022 № 1 и от 15.12.2022 № 2 новым подрядчиком (ООО «Ремстройкоми») в рамках заключенного со школой нового контракта от 12.09.2022 № 2/2022 по ремонту спортивного зала качественно выполненные Обществом работы (в том числе в части устройства тепло- и звукоизоляции, пароизоляции из пленки применения ваты минеральной) к приемке не предъявлены. В частности, работы по устройству пароизоляции новым подрядчиком не предъявлены в полном объеме (159,13 куб.м); вата минеральная предъявлена в объеме 2,25 куб.м. (выполнено качественно истцом 20.11 куб.м. из 24,586 куб.м.); устройство тепло-и звукоизоляции выполнено новым подрядчиком в объеме 45 кв.м. (выполнено истцом 130,16 кв.м. из 159,13 кв.м., при этом толщина утеплителя на площади 101,33 кв.м. не соответствовала условиям контракта). 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 14.07.2022, акт по форме № КС-2, приняв во внимание отсутствие у подрядчика намерения причинить вред заказчику и злоупотребления правом с его стороны, установив добросовестность подрядчика, которая подтверждает оплату им качественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 113 259 рублей.

В остальной части требования истца суды признали необоснованными. 

Настаивая на оплате работ и строительного материала в полном объеме по акту от 15.08.2022 № 1 и УПД от 16.08.2022 № 148, истец не опроверг наличие недостатков в выполненных работах. Самостоятельной потребительской ценности для ответчика в таких работах в отсутствие предусмотренного контрактом итогового результата не имеется. О назначении судебной экспертизы с целью проверки качества работ на соответствие требованиям контракта Общество не ходатайствовало. Истец не воспользовался процессуальной возможностью подтвердить наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

Довод о том, что новым подрядчиком предъявлены к приемке объем работ, который выполнен истцом качественно, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А29-11430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева