﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1520/2020

09 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи  Серги Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области                                  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу №А16-3401/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»                      (ОГРН 1077907002436, ИНН 7903526975, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос. Смидович, ул. Советская, 68)

к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области                                  (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос. Смидович,                                 пер. Партизанский, 2, б) 

о взыскании 504 750 руб. 24 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, ООО «Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 504 750 руб. 24 коп. задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.12.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

10.03.2020 администрация через Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Администрация, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить, а  дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд лишил участников спора законного права на участие в судебном разбирательстве по общим правилам. Считает, что неполучение  искового  заявления  и приложенных  к нему документов привело к невозможности  представить свои возражения по заявленным требованиям. Также считает, что удовлетворение исковых требований направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые жилые помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. 

ООО «Комфорт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество относительно удовлетворения кассационной жалобы возражает. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение, принятое в виде резолютивной части, вынесено 17.12.2019, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 15.01.2020.

Апелляционная жалоба администрации на решение (резолютивная часть) от 17.12.2019 подана в суд первой инстанции 10.03.2020, то есть по истечении срока на его обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось не направление обществом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а о рассмотрении дела  и принятом решении стало известно с момента получения уведомления о предъявленном исполнительном листе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд обоснованно  не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции учтено надлежащее извещение администрации судом первой инстанции о судебном разбирательстве, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, а также то обстоятельство, что решение опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов в сети Интернет 18.12.2019 (с указанного момента являлось общедоступным).

Таким образом, установив, что администрация имела реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, апелляционный суд  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком  не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка кассатора на отсутствие копии искового заявления с приложенными к нему документами, по причине чего ответчик не смог представить возражения относительно иска, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Из представленной в дело почтовой квитанции усматривается,                    что  копия искового заявления с документами направлены в адрес ответчика  17.10.2019, данное почтовое оправление  согласно  сведений   официального  сайта «Почта России»  вручено  адресату почтальоном 23.10.2019. 

Судом округа отмечает, что согласно имеющемуся в материалах  дела почтовому  уведомлению  копия решения суда в виде резолютивной части направлена судом ответчику 17.12.2019 и получена им 24.12.2019.                           Что  дополнительно  подтверждает реальную возможность осуществить действия по его обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А16-3401/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 Судья                                                                                    Д.Г. Серга