﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5241/2019

03 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

от Жичжаоского ООО по развитию туризма «Хуаньюй»: Моторы Д.В., представителя по доверенности от 26.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу №  А04-1670/2018

по заявлению Марьенкова Александра Николаевича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» 

к Марьенкову Александру Николаевичу 

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: учредитель коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» - Исаченко Элла Павловна

в рамках дела о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН: 1052800015465, ИНН: 2801101580, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 102, оф. 1) несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй») по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган).

Определение от 09.10.2018 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Хуаньюй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

В рамках указанного дела о банкротстве Марьенков Александр Николаевич 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручения от 09.09.2015 в размере 8 143 876, 92 руб., (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее - Жичжаоское общество) 27.03.2019 обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки должника, в том числе заключенное 09.07.2016 между должником и Марьенковым А.Н.  дополнительное соглашение к договору поручения от 09.09.2015.

Указанные заявления объединены арбитражным судом в одно обособленное производство для совместного рассмотрения (определение от 16.05.2019).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.07.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявления Жичжаоского общества отказано; заявление Марьенкова А.Н. удовлетворено частично - признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 6 180 200 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Жичжаоское общество просит обжалуемые судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требования Марьенкова А.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обстоятельства зависимости вознаграждения от судебного решения подтверждаются договором от 09.09.2015, дополнительным соглашением к нему от 09.07.2016, а также заявлением Марьенкова А.Н. Считает, что дополнительным соглашением от 09.07.2016 изменена исключительно сумма дополнительного вознаграждения поверенного, но не условия выплаты вознаграждения.  Обращает внимание суда, что договорная неустойка также поставлена в зависимость от судебного решения. Отмечает, что в пользу ООО «Хуаньюй» (доверитель) никаких денежных средств из присужденной суммы не поступило, доверитель от правоотношений с Марьенковым А.Н. понес убытки. Указывает, что дополнительное соглашение об изменении размера вознаграждения на 3 500 000 руб. (10% от 35 000 000 руб.) подписано после получения резолютивной части решения и обусловлено взысканием денежных средств с ООО «Магистраль». Момент (срок) выплаты вознаграждения должен был произойти исключительно после поступления имущества (денежных средств) в собственность ООО «Хуаньюй». Считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-10473/2017, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Поскольку пункт 1.4 договора предусматривает выплату поверенному в день подписания договора                     150 000 руб., а надпись «50 000 руб.» с подписью Марьенкова А. Н. на договоре от 09.09.2015 появилась только в настоящем деле о банкротстве, выводы судов о том, что поверенный получил аванс в момент подписания договора не в полном объёме, неверен. Суды не дали оценки предоставленному Жичжаоским обществом договору поручительства от 10.11.2016, подтверждающему недобросовестные действия Марьенкова А.Н. Полагает, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Марьенковым А.Н. правом при использовании договорной конструкции оказания юридических услуг и определения цены таких услуг: отсутствуют какие-либо доказательства оказания кредитором юридических услуг иным организациям, равно как и свидетельства юридического сопровождения им деятельности должника в предшествующие периоды по заявленным ценам; ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий; непредставление кредитором документов, из которых можно уяснить его обычные расценки на услуги; стоимость юридических услуг многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, не представлено; неизвестность кредитора на рынке юридических услуг, отсутствие сайта в сети «Интернет», отсутствие сведений в базах данных, фиксирующих участие в судебных делах.

В отзыве на кассационную жалобу Марьенков А.Н. просит определение  и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норма материального и/или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход настоящего судебного спора.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу считает, что определение от 09.07.2019 и постановление от 11.09.2019 подлежат отмене в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника требования                     Марьенкова А.Н. в размере 6 180 200 руб..

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Галутво М.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жичжаоского общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части – по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Настоящее требование, заявленное в процедуре наблюдения с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрено после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, - на основании заявлений кредиторов о предъявлении своих требования к должнику, при этом проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

При проверки обоснованности заявленного требования судами по материалам дела установлено, что между ООО «Хуаньюй» (доверитель) и Марьенковым А.Н. (поверенный) 09.09.2015 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил поверенному принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанций  по арбитражному делу № А04-9541/2014 по иску ООО «Магистраль» к ООО «Хуаньюй» о расторжении договора подряда от 26.04.2013 года на осуществление строительных работ бизнес-центра в 408 квартале г.Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:271 и /по встречному иску ООО «Хуаньюй» к ООО «Магистраль»/ о взыскании денежных средств (размер иска                                                              78 992 942,08 руб.), с правами согласно доверенности (пункт 1.1).

В день подписания договора поручения от 09.09.2015 доверитель выплачивает поверенному 150 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.4.1. договора определено, что начиная с 05.01.2016, доверитель (не позднее 5 числа каждого месяца) обязуется ежемесячно выплачивать поверенному по 20 000 руб., вплоть до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аванс (пункт 1.4) учитывается при выплате вознаграждения (пункт 2.1).

Пунктом 2.1 договора определено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 5% от суммы денежных средств и материальных ценностей (в виде оценки имущества по рыночной стоимости), являющихся предметом судебного спора, которые в судебном порядке или в порядке мирового соглашения/добровольного согласия в результате действий поверенного во исполнение настоящего поручения станут собственностью доверителя. Это вознаграждение выплачивается в течении 15 дней вступления в силу судебного решения, мирового соглашения и/или добровольного согласия сторон спора (пункт 2.3). Предусмотренный пунктом 1.4 аванс учитывается при выплате определенного пунктом 2.1 вознаграждения (пункт 2.4 договора).

В случае невыплаты поверенному вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.3. договора, доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 3.1).

На основании пункта 5.1. договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

09.07.2016 доверителем и поверенным подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изложили пункт 2.1. договора поручения от 09.09.2015 в следующей редакции: «Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 3 500 000 руб.».

Требование Марьенкова А.Н. обосновано наличием неисполненного ООО «Хуаньюй» в установленный срок денежного обязательства по договору поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия договора поручения, в том числе пунктов 1.4.1 и 5.1, установив, что обязательство поверенного в виде участия в судебном процессе по делу                  № А04-9541/2014 выполнено с момента рассмотрения спора в суде кассационной инстанции - 07.02.2017 (дата объявления резолютивной части постановления суда округа), верно рассчитали сумму задолженности по ежемесячным платежам в соответствии с пунктом 1.4.1 договора за период с 05.01.2016 по 07.02.2017 в размере 260 000 руб.

Суды, буквально толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 2.1 договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2016 о размере вознаграждения поверенного - 3 500 000 руб., принимая во внимание положения пункта 2.4 договора поручения об учете аванса при выплате вознаграждения, а также установив получение Марьенковым А.Н. аванса по договору в размере   50 000 руб., в отсутствии доказательств выплаты вознаграждения, суды пришли к верному выводу о том, что размер вознаграждения, причитающегося поверенному за исполнение поручений доверителя, составляет 3 450 000 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате вознаграждения поверенному, суды, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ и пункт 3.1 договора поручения, удовлетворили требование Марьенкова А.Н. о включении в реестр требований должников неустойки, снизив ее размер до 2 470 200 руб. (исходя из 0,1% в день) в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Представленные в материалы дела расписки Марьенкова А. Н. от 29.02.2017, от 28.03.2017, от 29.08.2017 о получении денежных средств суды двух инстанций обоснованно не признали относимыми к настоящему спору доказательствами, поскольку в них нет ссылок на договор поручения от 09.09.2015, при этом, как следует из материалов настоящего обособленного спора и иных документов из электронной карточки дела, правоотношения сторон не ограничены лишь одним договором поручения от 09.09.2015.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1.4 договора, содержание которого, по мнению заявителя, подтверждает факт получения поверенным аванса в размере 150 000 руб., отклоняется судом округа, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств указанного не представлено. Установленная названным пунктом обязанность доверителя выплатить поверенному 150 000 руб. в день подписания договора не означает, что эта обязанность исполнена, документальных свидетельств передачи согласованной суммы поверенному в деле нет.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 09.07.2016 в пункт 2.1 договора внесены лишь изменения в части размера вознаграждения, но остались неизменными условия выплаты – при поступлении денежных средств взыскателю, не принимается. Вопреки доводам заявителя, дополнительным соглашением внесены изменения в указанный пункт путем изложения его в новой редакции, при этом новая редакция не ставит право на получение поверенным вознаграждения в зависимость от поступления взыскателю присужденной суммы; вознаграждение согласно пункту 2.1 назначено за исполнение поручений доверителя; в свою очередь доверитель поручил поверенному представлять свои интересы путем участия в арбитражном процессе в судах трех инстанций при рассмотрении конкретного дела – это поручение, как установлено выше, исполнено и, более того, поверенный в целях исполнения судебного акта подал заявление о включении установленных требований ООО «Хуаньюй» в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль», в отношении которого ведется дело о банкротстве (№А04-10887/2015).

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Марьенкова А.Н. при заключения дополнительного соглашения от 09.07.2016 заявлялся в апелляционном суде, проверен и отклонен, с чем согласен суд округа, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения стороны вели себя недобросовестно, и что поверенный при подписании дополнительного соглашения преследовал исключительно цель причинения вреда доверителю. В этой связи, учитывая установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, у судов не имелось правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняется и довод кассационной жалобы со ссылкой на дело              № А04-10573, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора. Решением по указанному делу не установлена недобросовестность Марьенкова А.Н. при заключении договора поручения от 09.09.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.07.2016.

Вопреки доводу кассационной жалобы в составленном 25.04.2017 акте сдачи-приемки работ по договору поручения от 09.09.2015 (т.1, л.д. 34) указан перечень выполненных поверенным работ, работы приняты генеральным директором ООО «Хуаньюй». При этом в пункте 11 акта определено, что доверитель оплачивает оказанные Поверенным услуги и выполненные работы в соответствии с условиями договора поручения и дополнительного соглашения к нему.

Довод заявителя о завышенном размере вознаграждения не принимается во внимание судом округа, поскольку стороны согласовали его размер по обоюдному соглашению, проявив свободу волеизъявления в данном вопросе.  Возражения в части размера вознаграждения поверенному со ссылками на несоответствие принципу разумности, объему оказанной услуги, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и так далее отклоняются, поскольку требование Марьенкова А.Н., основанное на договоре поручения, не является требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Несогласие Жичжаоское общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко