ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15116/2022

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 по делу №А82-15116/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» «Яр групп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Космос»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 870 835 руб. 43 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за апрель 2021 года (далее – спорный период), соответствующего стоимости разногласий в отношении потребителей: общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» «Яр групп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Космос».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» «Яр групп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Космос».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель  в отношении потребителя ООО «ИСК ЯР групп-строй», ссылаясь на пункт 29 Основных положений, указал, что Общество не могло осуществлять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии с потребителем по спорной точке поставки, так как потребителем не был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с Компанией в отношении данной точки. Согласно письмам ответчика объекты электросетевого хозяйства потребителя используются исключительно для перетока электрической энергии транзитным потребителям. В отношении разногласий по объемам, потребленным на ОДН по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, истец считает правомерным определение объема оказанных услуг на основании ОДПУ.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Общество и Компания заключили Договор, содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Пунктами 3.2, 7.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий Договора истец в апреле 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.04.2021 №76/7-40/042021 и корректировочным актом от 24.06.2022 №1, который подписан ответчиком с протоколом разногласий по потребителям.

В рамках настоящего спора рассматривались разногласия по следующим потребителям - общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» «Яр групп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Космос».

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Предметом апелляционного обжалования явилось решение в части МКД, признанных аварийными (

<

...> 

<

...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В отношении спорных домов собственники помещений осуществляют непосредственное управление.

Частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им по договору энергоснабжения конкретных потребителей розничного рынка. Поскольку объем поставленной потребителю электрической энергии является физической величиной и не может различаться исходя из субъектного состава правоотношения, обязательства ответчика перед истцом соответствуют обязательствам потребителей перед ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в аварийных МКД размер обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, также ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1211, на которое ссылается ответчик: объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Также заявитель не согласен с решением в отношении потребителя ООО «ИСК ЯР групп-строй».

В соответствии с пунктом 4 (абзац третий) статьи 26 Закона №35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 (абзац пятый) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений №442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130 Основных положений №442).

Таким образом, в отсутствие заключенного договора купли-продажи потерь, субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено.

Разногласие в отношении ООО «ИСК ЯР групп-строй» рассмотрено в делах № А82-3091/2021, №А82-19991/2021, №А82-6865/2021 и иных аналогичных делах, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Поскольку между ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй», ООО «Капитал» и Обществом договоры энергоснабжения расторгнуты, о чем была уведомлена Компания, а с заявкой о заключении договора энергоснабжения указанные лица не обращались, вместе с тем имеются транзитные потребители, запитанные через объекты ООО «ИСК ЯР Групп-строй», ООО «Капитал», между данными лицами и Обществом сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, поэтому оснований для включения объема переданной электроэнергии по данным потребителям в объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласие в отношении ООО «ИСК ЯР групп-строй» заявлено ответчиком обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 по делу №А82-15116/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар