АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25597/16

09 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен     09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, судебных расходов  

при участии: 

от истца:   ФИО2 по доверенности б/н от 10.03.2016 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 533/Дск от 12.07.2016 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 161» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании 144 000 руб.  неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об изменении исковых требований. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  26.01.2017 г.  объявлялся перерыв до 02 февраля 2017 г. до 11 часов 30 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что страховщик необоснованно продлевал срок для рассмотрения заявления о страховой выплате, необходимости в направлении каких-либо запросов не было.  Считает, что требование страховщика о предоставлении согласия лизингодателя не является обоснованным, в связи с чем, полагает отсутствие оснований для продления срока на рассмотрение заявления, просит взыскать пеню.   

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что согласие лизингодателя является необходимым, т.к. истец не является собственником АТС, а законом об ОСАГО предусмотрено, что только собственник АТС может являться получателем страхового возмещения. После получения согласия лизингодателя выплата была произведена. Полагает, что просрочки в выплате не допущено, т.к. истец не предоставил документ – согласие лизингодателя,  необходимый для осуществления выплаты.   Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 11.04.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и Митсубиси ASX государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем МАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>  ФИО4

В момент ДТП автомобиль Митсубиси ASX находился в пользовании у истца по договору лизинга. 

Согласно п. 2 договора лизинга предметом лизинга является Митсубиси ASX, государственный регистрационный знакТ254УН 161 rus.

29.04.2016 г.  в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области истцом сдано заявление о наступлении страхового события, а также документы, которыми оформлен факт ДТП.  Страховщиком делу присвоен номер 13394931.

В установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена. Письмом от 19.05.2016 г. № 3831/02-01/07 Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области проинформировал об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью  проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

09.06.2016 г. (вх. 7476/02-01/07) общество обратилось в страховую компанию с претензией, в которой указало, что требования страховщика о предоставлении дополнительных документов и направление дополнительных запросов нормативно не предусмотрены. 

Письмом № 7264/02-01/07 от 20.06.2016 г. страховщик сообщил заявителю о невозможности рассмотрения заявления до предоставления  распорядительного письма лизингодателя на произведение выплаты в пользу истца, который является лизингополучателем. 

22.06.2016 г. истцом представлено распорядительное письмо лизингодателя.

27.06.2016 г. страховщиком осуществлена выплата в размере 400 000 руб.

28.06.2016 г. общество истца  обратилось в страховую компанию с претензией, с требованием о выплате пени в размере 48 000 руб. за период с 16.06.2016 по 27.06.2016 г.

Письмом № 8888/02-01/07 от 01.07.2016 г. страховщик отказал в выплате пени  по тому основанию, что заявителем были предоставлены не все необходимые документы, к которым страховщик относит распорядительное письмо лизингодателя. После предоставления письма лизингодателя  выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, в течение 5 дней. 

Полагая, что страховщик нарушил  сроки рассмотрения заявления, т.к. основания для продления срока рассмотрения отсутствовали  истец заявляет о взыскании пени за период с 23.05.2016 г. (по истечении 20 дней с момента направления заявления) по 27.06.2016 г. (день выплаты страхового возмещения) в сумме 144 000 руб. Исходя из расчета 400 000 х 1% х 36 = 144 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

            В  силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

            В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.         

           Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона. 

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

              27.06.2016 г. страховщиком в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем данная выплата произведена в сроки превышающие  установленные законом. 

Ответчик, возражая против требований о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения сообщает, что требование страховщика об истребовании распорядительного письма лизингодателя обусловлено необходимостью установления надлежащего получателя страхового возмещения. Полагает, что истец,  не являясь собственником спорного АТС, а используя его на основании договора лизинга, не  является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, без отдельного указания на это лизингодателя.  Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом лицом уполномоченным предъявить страховщику требования является сторона договора ОСАГО, которой является владелец АТС. 

В ст. 1 Закона «Об ОСАГО» приводится понятие владельца. Согласно указанной нормы  владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владельцем АТС, уполномоченным предъявлять страховщику требования и обладающим правом на получение страхового возмещения является не только собственник, но  и иные титульные владельцы,  владеющие АТС на ином законном основании, в том числе на праве аренды.   

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Автомобиль Митсубиси ASX в момент ДТП находился у истца в лизинге (во временном владении и пользований), при котором риск случайно порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества (ст. 669 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.4.3. общих условий договора лизинга, утв. Приказом Генерального директора № 2014/10-7 от 16.01.2014 г. «О введении новой редакции Общих условий договора лизинга» лизингополучатель вправе самостоятельно без уведомления лизингодателя получать выплаты страхового возмещения от страховщика по полисам ОСАГО. 

Кроме того, согласно п. 4.2 общих условий договора лизинга, утв. Приказом Генерального директора № 2014/10-7 от 16.01.2014 г. «О введении новой редакции Общих условий договора лизинга» «Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено Договором страхования, заключенным в согласованной Лизингодателем (в письменном виде) страховой компании

Следовательно, истец, во владении и пользовании которого находился автомобиль Митсубиси ASX, является потерпевшим, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата в целях восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для затребования у истца распорядительного письма лизингодателя, в связи с чем, основания для продления срока рассмотрения заявления отсутствовали.

В соответствии с п. 3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком  Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №  431-п  потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:  заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

   В соответствии с п. 1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия страховщика по затребованию дополнительных документов, не предусмотренных нормативно, боле того при наличии прямого запрета в законе на затребование иных документов не поименованных в Правилах не только не является основанием для продления срока рассмотрения заявления, но ин е может быть оценено как  добросовестное поведение. 

В соответствии с п. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было направлено  29.04.2016 г.  в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, 20 дневный срок на рассмотрение истекает 22.05.2016 г. 

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с 23.05.2016 г. по 27.06.2016 г. (день выплаты страхового возмещения) в сумме 144 000 руб. Исходя из расчета 400 000 х 1% х 36 = 144 000 руб. такой расчет соответствует периоду просрочки. 

Несмотря на то, что исковые требования заявлены обоснованно, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявлял о несоразмерности размера пени просил снизить пеню на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

   В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, незначительный период просрочки выплаты (36 дней), а также тот факт, что выплата произведена страховщиком в течение 5 дней после получения затребованного документа, суд усматривает основания  для снижения пени до 72 000 руб., что составляет 50% от заявленного.  

Суд учитывает, что у страховщика имелись разумные основания проверки достоверности данных о факте самого события и, соответственно, страхового случая с учетом повторного обращения страхователя к страховщику относительно повреждений, полученных данным АТС, участвовавшим ранее в ДТП 27.11.20215 г.  с аналогичным характером повреждений. Такие действия требовали  дополнительного времени поскольку связаны с направлением запроса в ГИБДД и страховую компанию ВСК. 

Несмотря на то, что предоставление согласия лизингодателя  не является обязательным при предъявлении требований и, соответственно, оснований для продления срока рассмотрения заявления не имелось, все действия страховщика, в том числе и факт  произведенной выплаты подтверждают отсутствие намерения уклонения от оплаты и свидетельствуют о добросовестном заблуждении, а не о злоупотреблении правом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  72 000  руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 23 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 15 от 26.09.2016 г.,  расписка о передаче-получении денежных средств в сумме 15 000 руб.  

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1  указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 4  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 9 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. Суд учитывает стоимость составления искового заявления в размере 9 000 руб. как средней цены за данную услугу, которая, однако, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от сложности дела и носит рекомендательный характер. Суд же определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела. 

В рассматриваемом случае для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из стоимости составления искового заявления – 9 000 руб.,  пояснений к исковому заявлению от 11.10.2016 г.  -  2 800 руб., составление дополнений в виду хронологической справки – 2 800 руб.,    участие представителя в 3 судебных заседаниях 26.12.2016 г., 26.01.2017 г., 02.02.2017 г. ( с учетом перерыва)  - 2 800 х 3 = 8 400 руб. Итого общая сумму указанных услуг составила 23 000 руб. 

Составление заявления об изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суд не учитывает для определения размера судебных расходов, т.к. необходимость данного процессуального действия является следствием  упущений самого истца. 

 Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до  23 000  руб. 

 Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 7  от 08.09.2016 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб. 

Между тем в процессе рассмотрения спора истец  неоднократно менял размер исковых требований не осуществления при этом доплату государственной пошлины. 

Учитывая, что измененные исковые требования  на сумму 144 000 руб.  удовлетворены в сумме 72 000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в сумме   3 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  72 000 руб. пени, 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

 В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать  с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 320 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Корх С.Э.