Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17679/2024

18 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ННК -Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 77Б, офис 1-8)  о взыскании 14 695 044,94 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2025 (онлайн), ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление акционерного общества «ННК -Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаж»  (далее – ответчик) о взыскании 14 695 044,94 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 07.11.20217                           № 7371417/0955Д.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                      19 178 084,94 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представители истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие вины в причиненных убытках.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ННП» (с 21.04.2021 переименовано в АО «ННК-ННП», заказчик) и ООО «Эльмаж» (подрядчик) заключен договор от 07.11.2017 № 7371417/0955Д на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Колик-Еганское месторождение ПС 35/6кВ 2x10 мВА «БКНС-5», в соответствии с проектными и рабочими документациями, техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 20.1 Раздела 3 Договора от начала работ до момента вывоза Подрядчиком своего оборудования со строительной площадки по окончании работ, Подрядчик несет полную ответственность за сохранность и содержание объекта, материально-технических ресурсов, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов Заказчика.

Согласно п. 24.8 Раздела 4 Договора Подрядчик возместит убытки, защитит и освободит от ответственности Заказчика и его представителей от претензий, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие в результате действий или упущений Подрядчика, его субподрядчиков, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по Договору, включая оплату штрафов, предъявленных контролирующими и инспектирующими государственными органами.

Из искового заявления следует, что АО «ННК - ННП» передало ООО «Эльмаж» оборудование «Подстанция трансформаторная ПС 35/6 кВ 1750609/0211Д-21-00556-ЭП. Оборудование передано комплектно, дефектов оборудования не обнаружено, что следует из акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 27.12.2018 № 3265533.

21.07.2022 при постановке электрооборудования под рабочее напряжение произошло аварийное отключение трансформатора Т-1 подстанции трансформаторной ПС 35/6 кВ 1750609/0211Д-21-00556-ЭП.

По результатам проведенных испытаний аварийный трансформатор имеет трещины (отслоения) верхней обмотки, наличие нагара внутри верхней обмотки, термическое воздействие, разрушение изоляции внутри верхней обмотки, подтеки компаундных масс на верхних обмотках, что следует из протокола испытания силового трансформатора от 21.07.2022 № 21/07-22.

13.03.2023 произошло аварийное отключение трансформатора Т-2 подстанции трансформаторной ПС 35/6 кВ 1750609/0211Д-21-00556-ЭП от дифференциальной защиты трансформатора, находившегося на холостом ходу, о чем составлен акт инцидента, технологического нарушения, отказа оборудования от 15.03.2023.

При визуальном осмотре трансформатора Т-2 обнаружены: трещины, отслоения верхних обмоток, наличие нагара внутри верхней и нижней обмоток, термические воздействия и разрушения изоляции внутри верхних обмоток, локальное изменение цвета на верхних обмотках.

06.06.2023 независимой экспертной организацией проведено обследование подстанции, по результатам которого установлено, что причиной выхода из строя оборудования явилось разрушение оболочки обмоток высокого напряжения в результате попадания воды в оболочку обмоток трансформатора, что является последствием ненадлежащего хранения оборудования.

По результатам проведенного 29.11.2023 совещания по рассмотрению результатов независимой экспертиз с участием представителей истца и ответчика, виновной стороной в произошедшем инциденте был признан подрядчик (протокол производственного совещания от 29.11.2023 № б/н).

Согласно коммерческому предложению ООО «СвердловЭлектро» от 18.02.2025                        № 92052/2025-ГС00-0002 стоимость ремонта двух трансформаторов составляет                                   20 540 000 руб.

Вместе с тем, у АО «ННК - ННП» имеется задолженность перед ООО «Эльмаж» за выполненные работы в размере 1 361 915,06 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2024 № 01-42-ННП/0772 с требованием возместить убытки, далее истец обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Истец указывает, что в рамках договора передал ответчику оборудование «Подстанция трансформаторная ПС 35/6 кВ 1750609/0211Д-21-00556-ЭП. Оборудование передано комплектно, дефектов оборудования не обнаружено, что следует из акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 27.12.2018 № 3265533.

Между тем, 21.07.2022, 13.03.2023 при постановке электрооборудования под рабочее напряжение произошли аварийные отключения трансформатора Т-1 и Т-2 подстанции трансформаторной ПС 35/6 кВ 1750609/0211Д-21-00556-ЭП.

По результатам проведенных испытаний аварийных трансформаторов Т-1 и Т-2  установлены трещины (отслоения) верхней обмотки, наличие нагара внутри верхней обмотки, термическое воздействие, разрушение изоляции внутри верхней обмотки, подтеки компаундных масс на верхних обмотках, локальное изменение цвета на верхних обмотках, что подтверждается протоколом испытания силового трансформатора от 21.07.2022 № 21/07-22.

По результатам проведенного 29.11.2023 совещания по рассмотрению результатов независимой экспертиз с участием представителей истца и ответчика, виновной стороной в произошедшем инциденте был признан подрядчик, что подтверждается протоколом производственного совещания от 29.11.2023 № б/н.

Кроме того, в обоснование вины ответчика истец представил техническое заключение № 776-07/2023 от 06.06.2023 проведенное независимой экспертной организацией, по результатам которого установлено, что причиной выхода из строя оборудования явилось разрушение оболочки обмоток высокого напряжения в результате попадания воды в оболочку обмоток трансформатора, что является последствием ненадлежащего хранения оборудования.

Ответчик возражая, указывает, что строительно-монтажные работы объекта проводились в строгом соответствии с условиями договора и технического задания и произошедший инцидент, а именно аварийное отключение трансформатора Т-1 подстанции трансформаторной ПС 35/6 кВ 1750609/0211Д-21-00556-ЭП и аварийное отключение трансформатора Т-2 подстанции трансформаторной ПС 35/6 кВ 1750609/0211Д-21-00556-ЭП от дифференциальной защиты трансформатора, находившегося на холостом ходу, произошли не по вине Ответчика.

Обязательства по договору ответчиком выполнены в соответствии с изложенными в нем условиями. Отклонения от сроков выполнения работ произошли по причинам несвоевременного предоставления истцом материалов и ресурсов, необходимых для своевременного окончания строительно-монтажных работ объекта.

По окончании строительно-монтажных работ, данное оборудование прошло индивидуальные и пусконаладочные работы с участием представителей завода изготовителя данного оборудования, а также с участием представителей истца и ответчика, о чем были составлены соответствующие акты. Каких-либо отклонений и целостности в самом оборудовании и в работе оборудования не было выявлено.

Считает, что проведенная независимая экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как не содержит результатов развернутого обследования выявленных причин и обстоятельств, которые послужили причиной выхода из строя оборудования.

Судом доводы ответчика отклоняются, как необоснованные.

Из протокола производственного совещания от 29.11.2023 № б/н 29.11.2023 по рассмотрению результатов независимой экспертиз с участием представителей истца и ответчика, виновной стороной в произошедшем инциденте был признан подрядчик.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, его представитель участвовал в рассмотрении вопроса об установлении виновника в произошедших инцидентах. Ответчиком результаты совещания не оспорены. Обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Документально доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Вина ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками истцом доказана.

Доказательств того, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, предпринял действия, позволяющих избежать истцу расходов, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, при этом истцом предоставлены документы, содержащие информацию о формировании стоимости ремонта оборудования, что ответчиком также не оспорены.

Заслушав представителей стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что настаивая на взыскании ущерба со ссылкой на вину ответчика в случившемся инциденте, применительно к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал совокупность оснований в целях взыскания с ответчика убытков по вышеописанным обстоятельствам, в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 19 178 084,94 руб. убытков, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, учитывая уточнение исковых требований  с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмаж» в пользу акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 19 178 084,94 руб. убытков, 96 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмаж» в доход федерального бюджета 29 225 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова