ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-3172/2016

19 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3968/2017) общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа от 13 февраля 2017 года в рамках дела № А46-3172/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» ФИО2 по доверенности от 16.06.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее – ООО «Валькирия», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу дождевальную машину OCMIS R1АТ15 (VIN 

<

***>) и насосную станцию SCOVA L71R606 (VIN 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016 исковое заявление удовлетворено. На ответчика возложена обязанность передать истцу в течение десяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу дождевальную машину OCMIS R1АТ15 (VIN 

<

***>) и насосную станцию SCOVA L71R606 (VIN 

<

***>). Постановлением Восьмого арбитражного суда от 15.11.2016г решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист Серии ФС 012663806.

02.02.2017 судебный пристав – исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, так как в исполнительном документе подлежащее передаче имущество содержит vin-номера на дождевальную машину OCMIS R1АТ15 (VIN 

<

***>) и насосную станцию SCOVA L71R606 (VIN 

<

***>), в то время как в договоре хранения и акте на хранение не содержится vin-номеров, только названия агрегатов и номер двигателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-3172/2016 в разъяснении судебного акта отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «Валькирия» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянтом приводятся утверждения о том, что материалы настоящего дела не определяют vin-номера на дождевальную машину и насосную станцию, тогда как в резолютивной части такие сведения о технике изложены. По мнению ООО «Валькирия», неясность заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, обеспечив передачу ООО «Терра» именно тех объектов техники, которые изначально передавались ООО «Валькирия» на хранение. При этом, вступая в договорные отношения, ООО «Терра» и ООО «Валькирия» не указывали в договоре и акте на хранение vin-номера техники.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Валькирия» поддержаны доводы жалобы. 

ООО «Терра» и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представителем ООО «Валькирия» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 22.06.2017 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по настоящему делу.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Валькирия» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-3172/2016 не повлияет на результат рассмотрения настоящей жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Коллегией усматривается, что резолютивная часть исполнительного листа Арбитражного суда Омской области Серии ФС 012663806 от 07.12.2016 содержит предписание, дословно воспроизводящее резолютивную часть решения суда от 01.07.2016. В резолютивной части указанного решения суда отражено, что ООО «Валькирия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обязано в течение десяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать ООО «Терра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) имущество, которое незаконно выбыло из владения истца, а именно - дождевальную машину OCMIS R1АТ15 (VIN 

<

***>) и насосную станцию SCOVA L71R606 (VIN 

<

***>).

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя и апелляционной жалобе должника резолютивная часть вступившего в законную силу судебного акта не позволяет однозначно установить существо и порядок его исполнения, создает неясность относительно того имущества, которое ООО «Валькирия» обязано передать ООО «Терра».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими представленным доказательствам и применимым в настоящем случае нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания. Таким образом, при разъяснении судебного акта в него не могут быть внесены дополнения, изменения в части установленных фактических обстоятельств и в части оценки доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения по делу от 01.07.2016 в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части постановления являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения принятого по делу решения отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьей 174 АПК РФ. В нем указано на существо возложенной на ответчика обязанности (передать ООО «Терра» дождевальную машину OCMIS R1АТ15 и насосную станцию SCOVA L71R606), а также срок (в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения), являющийся определимым в зависимости от события, которое должно неизбежно наступить. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно правилам статьи 48 указанного Федерального закона к лицам, участвующим в исполнительном производстве, отнесены лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Приведенные положения законодательства об исполнительном производстве относят к компетенции судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, резолютивная часть которого непосредственно изложена в исполнительном документе. Анализ материалов дела и мотивов, которыми суд руководствовался при вынесении судебного акта по делу, не входит в полномочия указанного лица.

Указанное исключает возникновение у судебного пристава-исполнителя непонимания в части содержания исполнительного листа Серии ФС 012663806 от 07.12.2016.

В то же время, по своему содержанию поставленные ООО «Валькирия» вопросы не связаны с разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку, как указано выше, резолютивная часть решения изложена понятно и в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ. 

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-3172/2016 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Валькирия» следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года в рамках дела № А46-3172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин