АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-878/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А76-3350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А76-3350/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие финансовый управляющий ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.04.2022 № 74 АА 5870168), представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.03.2023 № 3477).

 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 05.05.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того финансовый управляющий просил обязать Территориальное Управление Росрсестра в Челябинской области отменить регистрационную запись № 74:19:0901002:3750-74/001/2019-3 от 10.06.2019 о переходе права собственности к ФИО6, зарегистрировать право собственности на квартиру с кадастровым номером 74:19:0901002:3750 по адресу: 

<

...> за ФИО1 без уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 05.05.2019, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что применение судом формального подхода ведет к приоритетному учету интересов гражданина-должника и одновременно – к ущемлению интересов кредиторов, нарушает принцип равенства перед законом. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что от ФИО1 поступили документы – свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права на собственность. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что ФИО1 могла представить указанные документы в суде первой инстанции с октября 2022 года до вынесения судом первой инстанции указанного определения. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для представления ФИО1 позиции и доказательств. Но, несмотря на достаточное время, профессионального представителя, имеющего высшее юридическое образование, такие документы не были представлены в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в таком поведении признаки недобросовестности. Приняв на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства по делу и положив их в основу вынесенного постановления, апелляционный суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил полноту их исследования, поскольку заявитель фактически был лишен возможности участвовать в исследовании и оценке этих доказательств, заявить относительно их обоснованные возражения, представить доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, о которых заявлено заинтересованным лицом на стадии апелляционного производства, признанные апелляционным судом существенными для рассмотрения спора. Предположения о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению спорного имущества должника, истолковывающего исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, исходя из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат этого имущества в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, являющейся для должника единственно пригодным для постоянного проживания помещением, ошибочен, противоречит толкованию института исполнительского иммунитета.

         В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

         В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

         В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 просил удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

            Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указал, что между 05.05.2019 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В качестве основания заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитал, что ФИО6, выступая в качестве стороны сделки, знал и должен был знать о том, что у ФИО6 имеются неисполненные обязательства, соответственно принимая в дар квартиру, осознавал, что сделка причиняет имущественный вред кредиторам ФИО1 

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение спорной сделки было осуществлено в период, когда у должника имелись существенные финансовые затруднения, которые привели, в конечном счете, к её банкротству. Передача спорного имущества имела единственную цель – сохранение права собственности на него за должником и аффилированным ей лицом, что в свою очередь влекло причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что предмет конкурсного оспаривания – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является для должника единственным жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Следовательно, сделка должника по отчуждению имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть признана недействительной, поскольку данное имущество, в случае возвращения его в конкурсную массу, не может быть реализовано на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов. При этом наличие у супруга должника в собственности другого жилого помещения, которое не относится к совместной собственности супругов, не является основанием для утраты исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А76-3350/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов