АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-18411/2024

18 октября 2024 года

г.Самара

 

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,   рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН: 

<

***>)  к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара  

(ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное  хозяйство" (ИНН: 

<

***>),  

Прокуратуру Самарской области 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  об обязании возвратить полученное по сделке,  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2024 от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пск" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском Департаменту городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара (далее - ответчик), в котором просит:  

истребовать из незаконного владения Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара имущество ООО «ПСК», а именно:  Асфальтобетонная смесь ЩМА-16 (на ПБВ-60) - 2 595,38 тонн; Бетон В15 (М200) - 1,524 тонн;  Люк чугунный Т 4-ушковый ГОСТ 3634-99 в количестве 14 шт; КО-6 в количестве 26 шт.  

и возвратить в ООО «ПСК» истребованное у Департамента городского хозяйства и  экологии Администрации городского округа Самара имущество ООО «ПСК»,  

а также взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 11.06.204 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное  бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство" (ИНН: 

<

***>).  

Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура  Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской  области, предварительное судебное заседание отложено на 27.08.2024.  

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного  заседания, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика, третьих лиц в иск не признали. Свое исковое требование истец основывает на следующем. 

В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги» Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации  городского округа Самара с ООО «ПСК» 28.01.2021 заключен муниципальный контракт № 3- МЗ/21 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения  протяженностью свыше 100 п.м. на территориях внутригородских районов городского округа  Самара. Срок выполнения работ по выполнению работ по выполнению комплекса работ по  приведению в нормативное состояние автомобильной дороги местного значения, в том числе  по содержанию дорожного покрытия установлен до 31.08.2021, окончание срок исполнения  обязательств по контракту - 31.12.2021.  

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта расчет цены контракта составляет  341 523 892,69 руб. ( в том числе НДС 20%).  

Согласно п. 2.8. контракта цена контракта, указанная в п. 2.1 . контракта , является  твердой и неизменной в течение всего срока исполнения контракта, за исключением случаев,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 № 2 к муниципальному контракту от  28.01.2021 внесены изменения в условия контракта, которым цена изложена в следующей  редакции: «Цена контракта согласно расчета цены контракта составляет 387 170 219 руб.».  

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 № 3 к муниципальному контракту от  28.01.2021 внесены изменения в условия контракта, которым цена изложена в следующей  редакции: «Цена контракта согласно расчета цены контракта составляет 396 395 204 руб.».  

Таким образом, в совокупном размере вышеназванными дополнительными соглашениями  цена контракта увеличена на 54 871 311,31 руб. - более 10 % от первоначальной цены  контракта и противоречит, по мнению истца, законодательству о контрактной системе.  

При соблюдении законодательства о контрактной системе сумма контракта не могла быть  увеличена более, чем на 10 % от первоначальной цены, то есть на 34 152 389,2 руб. (общая  сумма контракта с учетом увеличения цены на 10 % не могла быть выше 375 676 281,9 руб.).  

Таким образом, разница между суммой фактически оплаченных ООО «ПСК» денежных  средств в размере 396 395 203,72 руб. и возможной максимальной ценой контракта в размере  375 676 281,9 руб. составила 20 718 921,82 руб. Поскольку денежные средства в полном  объемы по контракту были выплачены подрядчику заказчиком , что сторонами при  рассмотрении дела не оспаривалось, истец просит применить последствия недействительности  сделки в виде возврата денежной суммы, в размере , превышающем 10 % от первоначальной  цены контракта, в сумме 20 718 921 руб. 82 коп. в бюджеты соответствующих уровней.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском Заместителю  прокурора Самарской области к 1) Департаменту городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара; 2) Обществу с ограниченной ответственностью  "ПСК" о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному  контракту и применении последствий недействительности.  

Решением от 20.12.2022 оставленным в силе судами апелляционной и кассационной  инстанций, иск удовлетворен, признаны недействительными дополнительное соглашение № 2  от 16.11.2021 к муниципальному контракту № 3-МЗ/21 от 28.01.2021, заключенному между  Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и  Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" в части увеличения цены контракта более  чем на 10 % ; признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 26.11.2021  года к муниципальному контракту № 3-МЗ/21 от 28.01.2021, заключенному между  Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и  Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК". П-ны последствия  недействительности сделки - суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (  ОГРН 

<

***>) возвратить денежные средства в размере 20 718 921 руб. 82 коп.,  полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10 % в бюджеты  соответствующих уровней: в бюджет городского округа Самара – в размере 890 913 руб. 64  коп., в бюджет Самарской области – 19 828 008 руб. 18 коп.  

Как указал истец, во исполнение решения суда денежные средства в размере 20 718 921  руб. 82 коп ООО «ПСК» возращены Обществом в бюджеты соответствующих уровней: в  бюджет городского округа Самара - в размере 890 913 руб. 64 коп., в бюджет Самарской  

области -19 828 008 руб. 18 коп.  

При этом, как указал истец, во исполнение недействительной сделки ООО «ПСК»  фактически передало, а Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.  Самара (далее по тексту - Департамент) принял переданное по сделке имущество на общую  сумму 14 661 609,60 руб., которые вошли в стоимость работ возвращенную истцом по  требованиям вышеуказанного судебного акта а именно:  

• Асфальтобетонная смесь ЩМА-16 (на ПБВ-60) - 2 595,38 тонн на общую сумму 14 534  128,00 руб.;  

• Бетон В15 (М200) - 1,524 тонн на общую сумму 5 181,00 рублей; 

• Люк чугунный Т 4-ушковый ГОСТ 3634-99 - 14 шт. на общую сумму 101 500,00 рублей;  

- КО-6 - 26 шт. на общую сумму 20 800,00 рублей. 

Задействование указанных материалов при производстве работ, истец  подтверждаетсчетом-фактурой (далее по тексту - СФ) № 594 от 12.10.2021г, Транспортными  накладными (далее по тексту - ТН) б/н от 12.01.2021г в количестве 11 шт; СФ № 566 от  02.10.2021г., ТН б/н от 02.10.2021г. в количестве 35 шт; СФ № 646 от 04.11.2021г., ТН б/н от  03.11.2021г. в количестве 1 шт, ТН б/н от 04.11.2021г. в количестве 13 шт.; СФ № 645 от  03.11.2021г., ТН б/н от 03.11.2021г. в количестве 18 шт.; СФ № 644 от 02.11.2021г., ТН б/н от  02.11.2021г. в количестве 11 шт.; СФ № 604 от 15.10.2021г., ТН б/н от 15.10.2021г. в  количестве 11 шт.; СФ № 6511 от 25.08.2021г, ТТН № 6511 от 25.08.2021г, СФ № 478 от  30.08.2021г., ТН б/н от 30.08.2021 в количестве 1 шт.; СФ № 364 от 29.10.2021г, ТН № 2339 от  12.10.2021г, ТН № 2368 от 14.10.2021г., а также ссылкой на вышеуказанное Решение  Арбитражного суда Самарской области.  

Как пишет в иске истец из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в  Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" «По  смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не  подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке  имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение  недействительной сделки. Истцом факт передачи маслобойного оборудования ответчику во  исполнение ничтожной сделки аренды доказан, поэтому его требования подлежат  удовлетворению».  

Таким образом, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации  городского округа Самара подлежит возврату в ООО «ПСК» полученное по недействительной  сделки имущество, а именно: Асфальтобетонная смесь ЩМА-16 (на ПБВ-60) - 2 595,38 тонн;  Бетон В15 (М200) - 1,524 тонн; Люк чугунный Т 4-ушковый ГОСТ 3634-99 в количестве 14 шт;  

КО-6 в количестве 26 шт.  

Данные материалы истец просит истребовать у ответчика в судебном порядке. Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Исходя из искового заявления и дополнительного пояснения к нему свои иск истец  основывает прямолинейном, без учета иных действующих норм и правил, толковании п.2  ст.167 ГК РФ и требует полной реституции по признанной незаконной сделке. Однако истец  не учитывает следующего.  

Оспоренная сделка являлась частью государственного контракта, соответственно на нее  распространяются не только нормы Главы 37, иных статей Гражданского кодекса РФ, но  специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) положения этого закона направлены на  обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих  отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности  и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и  прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в  сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и  юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 34, части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с  настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ содержат  фактически запрет на заключение контракта на условиях, отличающихся от условий,  предусмотренных документацией о закупке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ к  существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия  об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  

размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или  муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в  случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению  сторон в случаях, установленных данной статьей.  

 При этом, положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень  обстоятельств, при наступлении которых допускается изменение существенных условий  контракта, в том числе срока его действия.  

Пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если по предложению  заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом  которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации)  количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или  уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара,  дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены  единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При  этом, указанная норма введена только 02.07.2021, то есть после заключения контракта от  28.01.2021.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона,  указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а  также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены  контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Указанное, послужило основанием для признания Дополнительных соглашений к  государственному контракту, в ходе исполнения которых, исходя из иска, истец и передал, по  его мнению, материалы которые истец просит истребовать по настоящему иску,  недействительными в рамках дела А55-16259/2022.  

 Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В связи с признанием дополнительного соглашения от 16.11.2021 № 2 к муниципальному  контракту № 3-МЗ/21 от 28.01.2021 недействительным ( ничтожным ) в части увеличения  цены контракта более чем на 10 % , а также признанием недействительным дополнительного  соглашения № 3 от 26.11.2021 к контракту, работы, которые истец осуществил в рамках  признанными недействительными сделок, поставка материала, которую заявляет истец  осуществлена в отсутствие государственного или муниципального контракта.  

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не  порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе  (статья 10 ГК РФ).  

Суд также не может не обратить внимание, что заявленные материалы -  Асфальтобетонная смесь ЩМА-16 (на ПБВ-60) - 2 595,38 тонн; Бетон В15 (М200) - 1,524 тонн;  Люк чугунный Т 4-ушковый ГОСТ 3634-99 в количестве 14 шт; КО-6 в количестве 26 шт, по  своим свойствам именно применены в ходе производства, и уже не отделимы от общего  результата работ, и исполнение заявленного истцом требования потребует передачи истцу  равной меры однородных материалов.  

Фактически истец просит в натуральном виде предоставить ему возмещение  выполненных работ и поставленных материалов, проведенных в отсутствие государственного  или муниципального контракта, а это противоречит приведенному п.20 вышеуказанного  Обзора судебной практики.  

Оснований для удовлетворения иска нет. 

Судом усматривается, что настоящий иск, по своей сути направлен на пересмотр  

вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-16259/2022, что является  недопустимым.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу  подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Лукин А.Г.