Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.01.2026 года Дело № А50-184313/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 года. Полный текст решения изготовлен 30.01.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Московская обл., г. Мытищи; ИНН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр правовых решений» (г.Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Опыт, Технологии, Инновации» (Московская обл., г.Сергиев Посад; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Пермь; ИНН 

<

***>), прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица ФИО2 (предъявлен паспорт), представителя прокуратуры Пермского края Черных С.Г., действующей по доверенности от 21.11.2025, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр правовых решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Требования заявителя основаны на пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи наличием у ликвидированного общества задолженности по договору цессии уступки права от 14.01.2021 в размере 304 000 руб. 00 коп. за уступку долга к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт, Технологии, Инновации» в сумме 608 000 руб. 00 коп.

В качестве арбитражного управляющего заявитель просит назначить ФИО4, являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

27.08.2025 от Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» поступило согласие ФИО4 на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего, информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В заявлении арбитражный управляющий указал размер вознаграждения за проведение процедуры 30 000 руб. 00 коп. в месяц, выразил согласие на финансирование процедуры счет обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опыт, Технологии, Инновации», ФИО2, ФИО3, а определением от 14.10.2025 - прокуратура Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «СКБ автоматических линий и специальных станков». Определением от 17.11.2025 общество с ограниченной ответственностью «СКБ автоматических линий и специальных станков» исключено из состава лиц, участвующих в настоящем деле, с учетом наличия в Едином государственного реестра юридических сведений об исключении общества его из реестра 16.02.2024 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражает против заявленных требований, позицию изложила в отзыве (вх.14.10.2025). Третье лицо указало, что договор цессии от 14.01.2021 не подписывала, так как не являлась генеральным директором, в указанный день находилась в г. Перми, проставленная на договоре печать не соответствует печати общества, доверенность ФИО5, подпись которого содержится в соглашении от 19.04.2021, не выдавала. В подтверждение доводов ФИО2 представила копию решения № 5 единственного участника ликвидированного общества ФИО3 от 25.09.2020, сообщив, что подлинный экземпляр имеется у ФИО2, находится в налоговом органе в регистрационном деле ликвидированного общества.

Прокуратура Пермского края считает, что требования не подлежат удовлетворению. В отзыве (вх. 30.12.2025) прокуратура указала на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие долга ликвидированного общества перед заявителем. Также, ссылаясь на позицию по делу ФИО2, на недоказанность реальности ведения участвующими в спорных сделках субъектами экономической деятельности, прокуратура полагает невозможным сделать вывод о добросовестности заявителя.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по делу не изложили, отзывы не представили.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 52 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

Изложенное означает, что назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица предполагает наличие имущества ликвидированного юридического лица или наличие бесспорного права требования к должникам этого лица.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр правовых решений» 20.06.2020, учредителем являлась ФИО3, директором - ФИО2 Общество исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2021 по решению уполномоченного органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых имеется запись о недостоверности.

В обоснование наличия долга ликвидированного юридического лица перед заявителем последний представил копию договора цессии (уступки права требования) от 14.01.2021. Согласно этому договору заявитель (цедент) уступил ликвидированному обществу (цессионарий) требования к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт, Технологии, Инновации» по обязательству, возникшему из договора цессии от 20.11.2019 в сумме 608 000 руб. 00 коп., а ликвидированное общество должно было уплатить заявителю за уступку 304 000 руб. 00 коп. до 14.03.2021.

В подтверждение наличия уступленного ликвидированному лицу права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт, Технологии, Инновации» заявитель представил договор цессии, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Воронежпаркет-Сервис» 28.10.2020, согласно которому заявителю за 68 800 руб. 00 коп. передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт, Технологии, Инновации» на 608 000 руб. 00 коп., возникшее по договору цессии от 20.11.2019.

В соответствии с договором цессии от 20.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью и «Воронежпаркет-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Опыт, Технологии, Инновации» последнему уступлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ автоматических линий и специальных станков» по договору купли-продажи от 04.09.2019 на 760 000 руб.00 коп. (платежным поручением № 238 от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Воронежпаркет-Сервис» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СКБ

автоматических линий и специальных станков» за оборудование 760 000 руб.00 коп., однако оборудование не поставлено). Согласно пункту 2.1 договора цессии от 20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Опыт, Технологии, Инновации» должно уплатить 608 000 руб. 00 коп. в течение 14 дней со дня заключения договора.

Какие-либо доказательства исполнения контрагентами обязательств по указанным договорам, подлинные экземпляры договоров, наличие уступленных прав по каждой сделке заявитель не представил, несмотря на соответствующие предложения суда, изложенные в определениях от 14.0.2025 и 17.11.2025. Доводы третьего лица ФИО2 о том, что договор цессии от 14.01.2021 не подписывала, надлежащими доказательствами заявитель также не опроверг.

Более того, имея реальные намерения предъявлять требования к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт, Технологии, Инновации» заявитель должен был убедиться в надлежащем исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Воронежпаркет-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Опыт, Технологии, Инновации» по договору цессии от 20.11.2019 (проверить реальность долга 760 000 руб.00 коп. по договору купли-продажи от 04.09.2019, наличие соответствующих первичных документов). Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно общедоступным данным общество с ограниченной ответственностью «Воронежпаркет-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.22, общество с ограниченной ответственностью «СКБ автоматических линий и специальных станков» - 16.02.2024, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опыт, Технологии, Инновации» 19.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что поведение заявителя в спорной ситуации является добросовестным, влекущим судебную защиту.

Кроме этого, отсутствие доказанности наличия имущества ликвидированного юридического лица или бесспорного права требования к должникам этого лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 15 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд заявитель по чеку по операции от 04.05.2025 уплатил

государственную пошлину 15 000 руб.00 коп. Исходя из результатов рассмотрения дела, эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова