Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-216932/22-31-1727

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАНКА ВТБ (ПАО) (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

к ответчику – ОБЪЕДИНЕНИЮ «РОСИНКАС» (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 7СТР3, ОГРН: 1027739529641, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7703030058)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО «МУЛЬТИКАРТА» (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739116404, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7710007966).

о взыскании 1 187 000 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЪЕДИНЕНИЮ «РОСИНКАС» о взыскании убытков в размере 1 187 000 руб.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между БАНКОМ ВТБ (ПАО) (далее – банк, истец) и ОБЪЕДИНЕНИЕМ «РОСИНКАС» (далее – ответчиком) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов банка (ПТК) от 16.03.2020 № 1-07/3940 (далее - договор).

Пунктом 1 договора определены термины и определения, используемые сторонами в договоре, в частности: кассеты ПТК – денежные кассеты, депозитарные кассеты, диверт-кассеты/реджект-кассеты, ресайклинг кассеты.

Программно-технический комплекс (далее - ПТК) – электронный программно-технический комплекс банка, предназначенный для совершения без участия работников банка операций выдачи и/или приема наличных денег клиенту/от клиента с использованием банковских карт, передачи распоряжений банку о перечислении денежных средств с банковского счета (вклада) клиента, для составления документов, подтверждающих осуществление указанных операций.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом является обслуживание ответчиком ПТК банка и оказание услуг по обслуживанию ПТК по соответствующим заявкам банка.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель осуществляет загрузку/разгрузку в/из ПТК банка кассет ПТК, опломбированных работниками банка.

Информация обо всех ПТК банка, подлежащих обслуживанию в соответствии с условиями договора, фиксируется сторонами в реестре ПТК. Реестр заверяется подписями уполномоченных лиц банка и исполнителя, скрепляется печатями и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением 1 к договору (реестр программно-технических комплексов) в п. 84 в перечень ПТК банка, подлежащими обслуживанию включен ПТК № 382808 – модель NCR 6622. Дополнительным соглашением от 15.09.2020 № 18 к договору в реестр ПТК банка, подлежащими обслуживанию в соответствии с условиями договора включен ПТК № 399604 – модель NCR 6632.

Обязанностью ответчика в соответствии с п. 3.16 договора является обслуживание ПТК банка на основании заявок, поступивших от банка, составленных по форме приложения 2 в дни, указанные в данной заявке.

Обслуживание ПТК регулируется разделом 4 договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что перед загрузкой ПТК работники исполнителя должны вывести отчет ПТК на момент его вскрытия, проставить на отчете ПТК подписи, разгрузить ПТК, после чего загрузить ПТК, вывести отчет ПТК, подтверждающий операцию загрузки наличных денег и тестирования кассет ПТК, и проставить на нем подписи.

Как указано в п. 4.7 договора, в случае сбоя работы ПТК и невозможности получить распечатки отчетов ПТК работник исполнителя связывается с работником процессингового центра по телефону, указанному в пп. 4.15.1 договора, сообщает о возникшей ситуации и осуществляет действия, предусмотренные подпунктами 4.15.1-4.15.2 договора.

В соответствии с п. 4.9 договора при необходимости осуществления действий, связанных со сменой номинала банкнот в ПТК, работник банка указывает данное действие в заявке для ПТК моделей NCR или Nautilus – после извлечения кассет ПТК из ПТК работник исполнителя сообщает в процессинговый центр по тел.: 8-800-700-90-87 о разгрузке ПТК и его готовности к смене номинала банкнот. Производит дальнейшие действия по обслуживанию ПТК строго после сообщения от процессингового центра о проведенной смене купюрности и готовности ПТК к загрузке новым номиналом. После загрузки ПТК новым комплектом кассет ПТК сообщает в процессинговый центр об обслуживании ПТК.

В соответствии с условиями п. 4.15 договора работник исполнителя обязан проинформировать процессинговый центр о фактах, указанных в третьем абзаце п. 4.7 договора, а также в случае возникновения ситуаций, не оговоренных в разделе 4 договора, которые стороны считают нештатными.

Руководствуясь положениями п.п. 2.1, 3.16 и 4.9 договора банком в адрес ответчика направлены заявки на обслуживание ПТК, в том числе: заявка от 21.04.2021 на инкассацию денежных средств в ПТК № 382808 с комментарием: «Смена купюрности. Перед загрузкой новой купюрностью позвонить в МК-проверить изменение на хосте. После инкассировать новая купюрность: #1 100 RUR; #2 500 RUR; #3 1000 RUR; #4 5000 RUR» - заявка от 07.08.2021 на инкассацию денежных средств в ПТК №399604.

По результатам обслуживания ПТК ответчиком составлены акты о загрузки/разгрузки ПТК от 21.04.2022 и от 07.08.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора и осуществил обслуживание ПТК с нарушениями, чем причинил банку убытки.

По ПТК № 382808 в рамках проведения контрольных мероприятий была выявлена недостача в сумме 2 212 000 руб., о чем составлен акт № 135272 от 26.04.2021 за период 21.04.21 13:37 – 23.04.21 19:40 цикл 743.

В целях выяснения причин недостачи банк обратился в ООО «МУЛЬТИКАРТА», которое занимается обслуживанием ПТК и его программного обеспечения.

В полученном заключении было отражено, что в результате проведенного анализа работы банкомата № 382808 за период с 21.04.2021 по 23.04.2021 (цикл № 743) по данным программы мониторинга и данным электронного журнала банкомата установлено, что 21.04.2021 была проведена инкассация устройства с купюрностью (руб.): 100/500/1000/5000 без уведомления МК о необходимости симметричной замены купюрности на хосте, что привело к некорректной выдаче запрошенных сумм по операциям выдачи наличных и образованию недостачи, так как до этого купюрность на хосте была (руб.): 100/500/1000/1000. 23.04.2021 16:22:09 внесены изменения на хосте. 2021-04-23 16:22:09 Смена номиналов 100\500\1000\5000.

В ходе расследования установлено: 21.04.2021 в 05:00 руководитель смены КЦ "Магистральный" Мурга К.А. выдал инкассатору Московского региональноного управления инкассации - филиала Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее - Московского РУИ) Зайцеву Р.Б. комплект кассет ПТК № 382808, сформированный 20.04.2021 старшим кассиром ЦК "Магистральный" Турковым С.И. Согласно акту приема-передачи в кассеты было загружено: в кассету № 1 банкноты номиналом 100 рублей в количестве 500 листов, в кассету № 2 банкноты номиналом 500,00 руб. в количестве 900 листов, в кассету № 3 банкноты номиналом 1 000,00 руб. в количестве 2 000 листов, в кассету № 4 банкноты номиналом 5 000,00 руб. в количестве 1 100 листов. Общая сумма загрузки кассет ПТК № 382808 составила 8 000 000 руб.

В заявке от 21.04.2021 на загрузку/разгрузку кассет с денежной наличностью в/из ПТК № 382808, направленной банком в Московский РУИ, в комментариях содержалась информация: "Смена купюрности. Перед загрузкой новой купюрностью позвонить в МК-проверить изменение на хосте. После инкассировать новая купюрность: #1 100 RUR; #2 500 RUR; #3 1000 RUR; #4 5000 RUR.

Истец указал, что ответчиком не был совершен звонок о необходимости смены купюрности, как это предусмотрено пунктом 4.9 договора в процессинговый центр, информация в программном обеспечении на сервере не была обновлена, в связи с чем при запросе клиентов на получение денежных средств выдавались купюры другого номинала.

В связи с выдачей клиентам банка купюр иного номинала в ПТК банка образовалась недостача в сумме 2 212 000 руб.

После работы с клиентами по возврату излишне полученных наличных денег в ПТК № 382 808 остаток недостачи составил 932 000 руб.

По ПТК № 399604 в рамках проведения контрольных мероприятий была выявлена недостача в сумме 255 000 руб., о чем составлен акт № 69757 от 30.08.2021 период 07.08.21 11:59 – 27.08.21 10:22 цикл 412.

В целях выяснения причин недостачи банк обратился в ООО «МУЛЬТИКАРТА», которое подготовило свое заключение о техническом состоянии устройства и причинах образования недостачи.

В полученном заключении было отражено, что в результате проведенного анализа работы банкомата № 399604 за период с 07.08.2021 по 27.08.2021 (цикл 412) по данным программы мониторинга и данным электронного журнала установлено, что по итогам инкассации 07.08.2021 в банкомате находились две кассеты № 1 (номинал 100,00 руб.), одна из которых была загружена купюрами номиналом 5 000,00 руб. Во время проведения инкассации проводился тестовый сброс купюр из рабочих кассет в реджект-кассету, по которому видно, что в данном случае, в банкомате находилось две кассеты № 1.

Так как в цикле по итогам инкассации выявлен излишек на сумму 5 100,00 руб. (51*100 руб.) и недостача на сумму 255 000,00 руб. (51*5000), по некоторым операциям очевидно прошла некорректная выдача запрошенных сумм (вместо купюр номиналом 100,00 руб. клиентам были выданы купюры номиналом 5 000,00 руб.), что послужило причиной расхождений.

В ходе расследования установлено, что согласно акта приема-передачи кассет ПТК № 399604 старшему бригады инкассаторов Московского регионального управления инкассации - филиала Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее - Московского РУИ) Азарову А.А. был выдан комплект кассет ПТК № 399604. В кассеты, сформированные старшим кассиром КЦ "Рыбинский" Цынкиной Г.В., было загружено: кассета № 1 номиналом 100,00 руб. – 1 000 банкнот; кассета № 2 номиналом 500,00 руб. – 1 000 банкнот; кассета № 3 номиналом 5 000,00 руб. – 2 000 банкнот; кассета № 4 номиналом 5 000 руб. – 2 000 банкнот.

При анализе чека загрузки ПТК № 399604 от 07.08.2021 установлено, что при проведении тестового сброса 07.08.2021 в 11:51 из кассеты № 1 (номинал 100,00 руб.) в реджект-кассету было сброшено 2 банкноты, а из кассеты № 4 (номинал 5 000,00 руб.) сброс не произошел. В 11:54 проведен повторный тестовый сброс. Из кассеты № 1 (номинал 100,00 руб.) в реджект-кассету повторно сброшено 2 банкноты, а из кассеты № 4 сброс не произошел. Т.е. в момент загрузки кассета № 4 определилась как кассета № 1. Телефонных звонков в банк от инкассаторов о проблемах загрузки не поступало. В 11:59 ПТК № 399604 был запущен в работу.

В период с 07.08.2021 по 27.08.2021 клиентам вместо банкнот номиналом 100,00 руб. выдавались банкноты номиналом 5 000,00 руб., в связи с чем у банка возникла недостача в сумме 255 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик повел себя недобросовестно и не обратил внимание на некорректные тесты проверки загрузки кассет (в тестовом отчете отразились сведения только о трех загруженных кассетах из 4-х переданных и загруженных), нарушил п. 4.7 договора, не позвонив в процессинговый центр и не сообщив о проблеме, убытки банка находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательства ответчика.

В соответствии с п. 7.1 договора при выявлении банком факта недостачи наличных денег в ПТК проводится внутреннее служебное расследование.

Как следует из п. 7.2 договора, в случае если в результате проведенного внутреннего служебного расследования была установлена непричастность кассовых работников банка к образовавшейся недостаче, то банк в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания внутреннего служебного расследования направляет официальное уведомление исполнителю о проведении совместного расследования по возникшей ситуации и о создании совместной комиссии с указанием данных работников со стороны банка.

Исполнитель, получивший уведомление о проведении расследования, в срок не позднее двух рабочих дней с даты его получения направляет в банк официальное письмо с указанием представителей со своей стороны.

В соответствии с п. 7.3 договора двусторонняя комиссия на основании имеющихся первичных кассовых документов, полученных письменных объяснений, материалов видеонаблюдения, видеозаписи средств видеорегистрации и другой информации и документации проводит совместное служебное расследование. Срок проведения совместного служебного расследования – не более 30 (тридцати) календарных дней. Этот срок может быть увеличен по обоюдному согласию на основании письменного ходатайства одной из сторон.

По результатам проведенного совместного служебного расследования сторон, а также заключений двусторонней комиссии, состоящей из представителей сторон, определяется причастность/непричастность исполнителя к факту недостачи.

В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания проведения совместного служебного расследования сторонами оформляется и подписывается акт совместного служебного расследования (приложение 11 к договору) в трех и более экземплярах. Первый экземпляр акта совместного служебного расследования передается банку, второй - исполнителю, третий - виновному лицу/лицам в случае его/их установления. Если виновное лицо не определено, то акт совместного служебного расследования оформляется в двух экземплярах.

Руководствуясь положениями договора, банком было проведено внутреннее расследование возникших недостач, которое пришло к выводу о непричастности кассовых работников банка к образовавшейся недостаче.

В связи с непричастностью кассовых работников банка к образовавшейся недостаче, выполняя положения п. 7.2 договора, банком направлено письмо в адрес ответчика о сообщении данных членов комиссии для проведения совместного служебного расследования.

По ПТК № 382808 было направлено письмо № 1531/422440 от 02.07.2021. По ПТК № 399604 было направлено письмо № 2546/422240 от 09.11.2021.

В ответ на направленные предложения о предоставлении информации о членах комиссии ответчиком в соответствии с п. 7.2. договора направлены сообщения от 08.07.2021 и 12.11.2021 соответственно о предоставлении информации о членах комиссии.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о вине сотрудников ответчика в возникшей недостаче. Банком по каналам электронной связи в адрес ответчика направлены предварительные акты совместного служебного расследования.

До декабря 2021г. ответчик принимал участие в обсуждении разбора произошедших недостач, вносил свои предложения о возможном взыскании денежных средств с клиентов банка в автоматическом режиме, сообщал о том, что акты находятся все еще на рассмотрении.

Истец указывает, что конечном итоге акты совместного расследования не были подписаны ответчиком, как того требует п. 7.4 договора. Ответчик не возместил ущерб, причиненный банку в течение 30 дней с даты получения актов совместного расследования, как того требует п. 7.5 договора.

Ответчику было направлено несколько писем (исх. № 2955/422440 от 22.12.2021, № 341/422440 от 08.02.2022, № 1234/422440 от 07.04.2022), ответы на которые не поступили.

В соответствии с положениями п. 11.1 договора 19.08.2022 банком в адрес ответчика направлено требование о досудебном возмещении вреда в сумме 1 187 000 руб. - письмо № 3552/422440 от 18.08.2022. Ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчик не возместил, от контактов отказывается.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указал на необоснованность иска.

Ответчик указал, что с его стороны не было допущено нарушений технологического процесса обслуживания ПТК.

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика отклоняются судом.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Различие в номиналах привело к образованию недостачи. Инкассаторы не проконтролировали расхождение в локальном и хостовом чеках. Не был произведен звонок в ООО «МУЛЬТИКАРТА» для смены номинала.

При загрузке УС 4я кассета была вставлена некорректно, смещение в модуле вызвало неправильно определение типа кассеты. В результате к 1му логическому типу относились 2 физические кассеты (1 и 4). Это могло вызвать некорректную выдачу.

Инкассаторы не проконтролировали правильность установки и определения номинала кассеты.

Ответчик нарушил условия договора и осуществил обслуживание ПТК с нарушениями, чем причинил банку убытки.

Ответчиком не был совершен звонок о необходимости смены купюрности, как это предусмотрено пунктом 4.9. договора в процессинговый центр, информация в программном обеспечении на сервере не была обновлена, в связи с чем при запросе клиентов на получение денежных средств выдавались купюры другого номинала.

Ответчик не обратил внимание на некорректные тесты проверки загрузки кассет (в тестовом отчете отразились сведения только о трех загруженных кассетах из 4-х переданных и загруженных), нарушил п. 4.7. договора, не позвонив в процессинговый центр и не сообщив о проблеме, убытки банка находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательства ответчика. Иное не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлена совокупность условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

Доказательств возмещению убытков (вреда) в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЯ "РОСИНКАС" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 7СТР3, ОГРН: 1027739529641, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7703030058) в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) убытки в размере 1 187 000 руб. (один миллион сто восемьдесят семь тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 870 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова