АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-220/2018

г. Петропавловск-Камчатский

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3

 

о взыскании 1 870,12 руб. процентов,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на пять лет), 

от ответчика:

не явился,

от третьего лица

не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Заец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», место нахождения: 117997, 

<

...>) с требованием о взыскании 1 870,12 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 30.11.2017.

Определением от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

31.01.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал.

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.05.2018 производство по делу № А24-220/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-216/2018.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Протокольным определением от 22.08.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании пояснил, что в иске допущена техническая ошибка, изначально заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, компенсации морального вреда, иск ФИО3 удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 на основании договора цессии, заключенного 15.10.2016 с ФИО5, собственником транспортного средства «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак 

<

***> взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (по страховому случаю, имевшему место 05.01.2016 в 21 час в районе 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском; решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-5859/16 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения от 07.10.2016) за период с 08.10.2016 по 07.02.2017 в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 167,85 руб., а всего 62 167,85 руб. В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 27.07.2017. Фактически решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 30.11.2017 согласно платежному поручению от 30.11.2017 № 941735.

28.07.2017 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому ФИО3 на возмездной основе передал истцу право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей по спорному страховому случаю, а также все прочие денежные обязательства СПАО «Ингосстрах» (должника), установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17.

Истец 20.12.2017 направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17, за период с 27.07.2017 по 30.11.2017.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с исполнением решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом уставлено, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17 вступило в законную силу 27.07.2017 и было исполнено 30.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 №941735. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение обязательства должником производится кредитору или управомоченному им на это лицу.

В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17 кредитором является ФИО3 Следовательно, исполнение судебного акта подлежало указанному лицу.

По договору цессии от 28.07.2017, заключенному между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) право требования исполнения указанного решения суда перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ в случае перемены лиц в обязательстве кредитор обязан уведомить должника о переходе права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, доказательств наличия препятствий исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в пользу указанного в нем изначального взыскателя до получения уведомления о переходе прав требования к иному лицу, либо о том что спорное обязательство было исполнено неуведомленным о смене кредитора ответчиком в пользу ФИО3 в соответствующий момент после вступления в законную силу судебного акта делу № 2-6173/17, в материалы дела не представлено.

Более того, в исковом заявлении истец указывал на то, что спорное обязательство исполнено ответчиком в пользу истца по настоящему делу 30.11.2017 платежным поручением № 941735, представленным в материалы дела, что прямо свидетельствует о получении СПАО «Ингосстрах» соответствующих сведений о смене кредитора до учинения исполнения в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения решения суда от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17 в пользу истца, при отсутствии возражений ответчика, не заявлявшего о том, что до выплаты долга платежным поручением от 31.11.2017 № 941735, денежные средства во исполнение вышеуказанного судебного акта были перечислены им ФИО3 как первоначальному кредитору.

Доказательства наличия вины кредитора (статьи 404 ГК РФ) либо просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) в материалы дела также не представлены.

В силу изложенного требования о применении к ответчику положений статьи 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение обязательства, а именно за неисполнение обязанности по перечислению истцу сумм, взысканных решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17, заявлены правомерно.

При проверке расчета 1 870,12 руб. процентов, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата в периоде начисления процентов. 

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, обоснованным является начисление процентов за период после вступления судебного акта в законную силу. Поскольку решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17 вступило в законную силу 27.07.2017, обоснованным периодом для начисления процентов является период с 28.07.2017 по 30.11.2017.

По расчету суда проценты на сумму 62 167 руб. за период с 28.07.2017 по 30.11.2017 составили 1 854,79 руб.

В отсутствие доказательств уплаты истцу процентов, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 854,79 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Рассмотрев заявление о взыскании 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 05.12.2017, заключенный с ФИО6 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 17 000 руб. В договоре установлено право исполнителя привлекать к работе ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 2 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за участие в одном судебном заседании 22.08.2018, всего 5 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указного правила о пропорциональном возмещении расходов и частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежат 4 959,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Аналогичным образом распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., из которых 1 984 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 16 руб. относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 854,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 959,50 руб. судебных издержек, всего 8 798,29 руб. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук