ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-606/2021

г. Вологда

12 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от              12 марта 2021 года по делу № А05-606/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163046, 

<

...>, далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 10.04.2020 № 55348/20/29023-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 к участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –     ИП ФИО6, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 с решением суда первой инстанции не согласился, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 с решением суда не согласился, просит его отменить, указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как  следует из материалов дела, в Отделе находится исполнительное производство от 10.04.2020 № 55348/20/29023-ИП, возбужденное 10.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 031178719 от 26.03.2020, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу                                 № А05-5001/2019, о взыскании с заявителя в пользу ИП ФИО6 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство №141292/20/29022-ИП, возбужденное 11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 034511080 от 25.12.2020, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу                                  № А05-7553/2019, о взыскании в результате зачета с ИП ФИО6 в пользу заявителя 6 053 049 руб. 73 коп.

Заявитель, полагая, что требования по исполнительному производству                         № 141292/20/29022-ИП являются встречными, направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об окончании исполнительного производства № 55348/20/29023-ИП в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, в связи зачетом встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

К ходатайству, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя, приложены копии подтверждающих вышеуказанные обстоятельства судебных актов, договора об уступке прав от 23.11.2020, уведомления, почтового конверта о получении уведомления об уступке, копия заявления о зачете встречного однородного требования, а также копии почтовых квитанций и описи вложения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021                        № 29023/21/103835 по исполнительному производству № 55348/20/29023-ИП от 10.04.2020 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Из содержания постановления следует, что задолженность по состоянию на 19.01.2021 по сводному исполнительному производству составляет                       1 870 302 руб. 71 коп., в настоящее время произведена уступка прав требований, что подтверждается документами, находящимися в материалах исполнительного производства, в связи с чем рассмотреть вопрос о взаимозачете однородных требований и об окончании исполнительного производства не представляется возможным.

Заявитель с отказом в удовлетворении ходатайства не согласился и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997            № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ), Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона №229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона №118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 настоящей статьи).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 88.1 этого же Закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для отказа в рассмотрении вопроса о зачете и окончании исполнительного производства явился факт уступки  требований.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по 

существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 23.11.2020, согласно которому «Цедент» ФИО6 передает, а «Цессионарий» ФИО5 принимает в полном объеме право требования уплате задолженности, возникшее на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5001/2019, с ИП ФИО2 в сумме 1 935 127 руб. 32 коп.

Вместе с тем  как установлено судом первой инстанции судебный акт о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному листу, выданному по делу №А05-5001/2019, не выносился. Взыскателем по исполнительному производству №55348/20/29023-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления являлся ИП ФИО6

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Уведомление о зачете требований направлено заявителем в адрес ИП ФИО6 21.12.2020, им получено.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-7553/2019, следовательно право требования в размере 6 053 049 руб.73 коп. у ИП ФИО2 возникло 10.12.2020. Уведомление об уступке права требования по судебному акту по делу №А05-5001/2019 получено ФИО2 19.12.2020, то есть срок требования наступил до получения уведомления.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 6 статьи 411 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65) окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 55348/20/29023-ИП и                           № 141292/20/29022-ИП, являются встречными и однородными. 

ИП ФИО2 в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, являясь должником по исполнительному производству № 55348/20/29023-ИП и взыскателем по исполнительному производству № 141292/20/29022-ИП, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 55348/20/29023-ИП в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ в связи зачетом встречных однородных требований.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка взыскателя на запрет проведения зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой, при том, что в данном случае наличие соответствующих оснований не доказано и речь идет о зачете взаимных задолженностей.

Из материалов дела не следует нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках возбужденного дела о банкротстве. В деле №А05-8702/2020 установлено, что зачет произведен до введения процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 прекращено.

Ссылки ФИО6 на наличие иной суммы задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о правомерности вынесенного постановления, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа заявителю не являлись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя                            от 19.01.2021 № 29023/21/103835, вынесенное в рамках исполнительного производства № 55348/20/29023-ИП от 10.04.2020, противоречит Закону                    № 229-ФЗ и нарушает  права и  интересы заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО5, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО5, поскольку он не является взыскателем по спорному исполнительному производству.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку в настоящем деле оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО5, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Архангельской области от              12 марта 2021 года по делу № А05-606/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года по делу № А05-606/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева