ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

                    Дело № А40-182791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2024; ФИО3, доверенность от 14.09.2023; ФИО4, председатель кооператива, протокол от 15.09.2020; ФИО5, доверенность от 24.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Кооперативу «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности

о взыскании долга, неустойки по арендной плате, расторжении договора, выселении и об обязании передать помещение в освобожденном виде,

по встречному иску о признании недействительными уведомления о ставках арендной платы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Кооперативу «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 в размере 27 178 444 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.07.2014 по 31.12.2018 в размере 5 979 890 руб. 25 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004 г., о выселении из нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал. пом. I, комн. 1-3, эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 6, 6а, 7, 7а, 8-13, 15-19, эт. 2, пом. I, комн. 1-17, эт. 1, комн. 1, эт. 2, комн. 1), об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 принято встречное исковое заявление о признании недействительными уведомления Департамента о ставках арендной платы по договору аренды № 0-135 от 24.02.2014 (гос. регистрация 21.05.2004): от 23.12.2013 № 33-a-175211/13-(0)-0 и № 33-а-175212/13-(0)-0 (на 2014 год); от 24.12.2014 № 33-а-128890/14-(0)-0 и № 33-a-129888/14-(0)-0 (на 2015 год); от 27.11.2015 № 33-a-199847/15-(0)-0 и № 33-а-202547/15-(0)-0 (на 2016 год); от 19.12.2016 № 33-6-98313/16-(0)-1 и № 33-6-98313/156-(0)-2 (на 2017-2018 год); от 21.01.2019 № 33-6-22395/19-(0)-1 и № 33-6-22395/19-(0)-2 (на 2019 год).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с соответчика 22 288 744 руб. 34 коп. долга, 3 840 401 руб. 53 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 отменено в части требований истца о взыскании с Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности в пользу Департамента городского имущества города Москвы 22 288 744 руб. 34 коп. долга, 3 840 401 руб. 53 коп. пени; расторжении договора аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004; выселении Кооператив «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности из нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал. пом. I, комн. 1-3, эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 6, 6а, 7, 7а, 8-13, 15-19, эт. 2, пом. I, комн. 1-17, эт. 1, комн. 1, эт. 2, комн. 1 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы; взыскании с Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности в доход федерального бюджета 165 645 руб. 72 коп. расходов по госпошлине. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией не приобщены,  поскольку поданы с нарушением требований статей 276, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы  и Кооперативом «КОШ» заключен договор аренды нежилого помещения от 24.02.2004 № 00-00135/04 площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 3, г. Москва, на срок действия с 20.08.2003 по 20.08.2013.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно доводам истца, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 в размере 27 178 444 руб. 50 коп. не исполнена ответчиком надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 06.07.2014 по 31.12.2018 в размере 5 979 890 руб. 25 коп.

Суды, установив, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и начисленных пени за период с 01.07.2014 по 07.08.2015, пришли к выводу, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 22 288 744 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 840 401 руб. 53 коп. Суды указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  Судами также удовлетворены первоначальные исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004, выселения ответчика из нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал. пом. I, комн. 1-3, эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 6, 6а, 7, 7а, 8-13, 15-19, эт. 2, пом. I, комн. 1-17, эт. 1, комн. 1, эт. 2, комн. 1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Требования Кооператива «КОШ» в части признания уведомлений Департамента от 23.12.2013 №№ 33-А-175211/13-(0)-0 и 33-А-175212/13-(0)-0, 24.12.2014 №№ 33-А-128890/14-(0)-0 и 33-А-129888/14-(0)-0, от 27.11.2015 №2 33-А-199847/15-(0)-0 и 33-А-202547/15-(0)-0, от 19.12.2016 №№ 33-6-98313/16-(0)-1 33-6-98313/156-(0)-2 недействительными отклонены ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-12523/20 за Кооперативом «КОШ» признано право на льготную ставку арендной платы по договору аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04 за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 3 500 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в год, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - в размере 4 500 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в год; за период с 01.01.2020 – 4 750 рублей за 1 кв.м в год.

С учетом данного обстоятельства, а также представленных платежных документов и зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, апелляционный суд при первом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии задолженности в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 судебные акты по делу № А40-12523/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, решением арбитражного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что в соответствии с редакцией постановления №800-ПП, действующей в спорный период, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты недвижимости площадью более 300 кв.м, не действовал порядок применения льготной ставки арендной платы без обращения в Межведомственную комиссию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, также приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, судами трех инстанций установлено, что толкование норм постановления №800-ПП и п.2.1.1, 2.1.2, а также п.5.1 - 5.3 Положения №424-ПП позволяет сделать вывод о том, что ежегодное обращение в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных п.1.2 и 1.3 постановления №800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов, а в рассматриваемом случае кооператив является арендатором помещения площадью более 300 кв.м, в связи с чем применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных п.1.2 и 1.3 постановления №800-ПП, в порядке, установленном п.2.1 указанного постановления, по решению Межведомственной комиссии, однако истец в целях реализации права на получение имущественной поддержки в Межведомственную комиссию по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства с соответствующим заявлением на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы не обращался. Доказательств обращения истца в Департамент и Межведомственную комиссию не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций указали на имеющуюся у Кооператива «КОШ» задолженность по арендной плате в размере 27 178 444,50 руб., что является нарушением установленного п. 2.1.4. постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП.

Кроме того, судами указано на то, что в ходе проведенного осмотра нежилых помещений площадью 446 кв.м по адресу: 

<

...>, было установлено, что помещения используются неустановленными лицами не по целевому назначению (склад/ремонт обуви, офис), что является нарушением п. п. 5.3.2, п. 5.4.5 договора аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. 

Поскольку вопрос предоставления льготной ставки по договору аренды имеет ключевое значение для рассмотрения иска о взыскании задолженности по тому же договору, решение по делу № А40-12523/2020 носит преюдициальный характер и указанные выводы судов обоснованно учтены судами в рамках настоящего дела при определении наличия и размера задолженности.

Суды установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, с учетом установленного пропуска срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика долга и неустойки. Доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств ответчик не представил.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судами претензиями от 28.02.2018 № 33-6-39004/18-(0)-1, № 33-6-39004/18-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет департамента.

Претензиями от 28.02.2018 № 33-6-39004/18-(0)-1, № 33-6-39004/18-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Из материалов дела судами установлено, что на момент рассмотрения спора помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось, ответчиком доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004 г., выселения ответчика из нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал. пом. I, комн. 1-3, эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 6, 6а, 7, 7а, 8-13, 15-19, эт. 2, пом. I, комн. 1-17, эт. 1, комн. 1, эт. 2, комн. 1) и обязания передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что перерасчет ставок арендной платы на 2014 год по договору произведен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», опубликованном на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 27 декабря 2012 года. Положения данного постановления носят публичный характер и являются обязательными. В соответствии с данным постановлением ставка арендной платы подлежит применению с 01.01.2013 года.

Как установлено судами согласно пункту 5.1.4 договора арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а так же в связи с изменением рыночной стоимости 1 кв. м объекта аренды. Также согласно пункту 6.6 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы изменяется в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Так как ставка арендной платы по данному договору является регулируемой, то в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, по договору производилась корректировка арендной платы, не требующая оформления сторонами в письменном виде дополнительных соглашений, указанных в пункте 6.4 договора аренды.

Согласно пункту 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в редакции постановления от 01.07.2013 № 424-ПП) ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании Отчета об оценке независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Департамент правомерно в 2014 году скорректировал ставку арендной платы, по следующим основаниям. Так, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из того, что размер арендной платы изменен арендодателем на основании вышеуказанных нормативных актов Москвы в данном случае не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что действия арендодателя как собственника не противоречат действующему законодательству в сфере гражданских правоотношений.

Также, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, направленные в адрес истца уведомления от 27.12.2014 № 33-6-291638/18-(0)-1 (получено Кооперативом «КОШ» 15.01.2019) и №33-6-291638/18-(0)-2 (получено Кооперативом «КОШ» 10.01.2019) выполнены в соответствии с  действующим законодательством и противоречия между условиями договора аренды и постановлениями Правительства Москвы отсутствуют.

В этой связи требование Кооператива «КОШ» в части признания уведомлений Департамента от 27.12.2014 №33-6-291638/18-(0)-1 и №33-6-291638/18-(0)-2 недействительными правомерно оставлены без удовлетворения.

В части обжалования ответчиком уведомлений от 23.12.2013 №№ 33-А-175211/13-(0)-0 и 33-А-175212/13-(0)-0, от 24.12.2014 № 33-А-128890/14-(0)-0 и 33-А-129888/14-(0)-0, от 27.11.2015 №33-А-199847/15-(0)-0 и 33-А-202547/15-(0)-0, от 19.12.2016 №№ 33-6-98313/16-(0)-1 и 33-6-98313/156-(0)-2, суды указали на пропуск срока исковой давности для признания уведомлений недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно применения судом срока исковой давности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-182791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский   

 

      Д.Г. Ярцев