СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5547/2017-АК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело №А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А. В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега Центр»: Смирнова М. А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2018 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега Центр»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о признании недействительной сделкой предоставление отступного, оформленного актом приема-передачи простого векселя от 10.02.2017, заключенного между должником и ООО ЧОП «Омега Центр», применении последствий недействительности сделки

от 11 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела  №А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОРГН 1045900388258, ИНН 5903048771),

установил:

17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» (ООО «РосСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Виват-трейд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.02.2017 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Виват-трейд» возложены на Князева Алексея Алексеевича (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Князев А. А.

24.04.2018 конкурсный управляющий должника Князев А. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой передачу в пользу ООО ЧОП «Омега Центр» векселя эмитента ПАО «Сбербанк России» №ВГ 0164563, составленного 27.01.2017, номинальной стоимостью 500 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 10.02.2017, оформленную актом приема-передачи простого векселя от 10.02.2017, в счет погашения задолженности по договору охранных услуг, заключенного между ООО «Виват-трейд» и ООО ЧОП «Омега Центр», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП «Омега Центр» 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года по делу №А50-4062/2017, вынесенным судьей Калугиным В. Ю., заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены: предоставление отступного, оформленное актом приема-передачи простого векселя от 10.02.2017, заключенным между ООО «Виват-трейд» и ООО ЧОП «Омега Центр», признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО ЧОП «Омега Центр» в пользу ООО «Виват-трейд» взыскано 500 000 руб.; перед ООО ЧОП «Омега Центр» восстановлена задолженность ООО «Виват-трейд» по договору №1 от 01.10.2016 в сумме 500 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОП «Омега Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Омега Центр» приводит доводы о том, что передача простого векселя осуществлялась в счет погашения задолженности по договору об оказании охранных услуг, пунктами 4.2, 4.3 которого сторонами согласована возможность использования векселей при расчетах. Отмечает, что у ООО ЧОП «Омега Центр» не было оснований сомневаться в финансовой состоятельности заказчика, знать о возможной перспективе банкротства стабильно работающего на рынке контрагента. Полагает, что сделка по передаче векселя является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Представитель ООО ЧОП «Омега Центр» на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л. М., вынесшей определение от 29.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виват-трейд» (заказчик) и ООО ЧОП «Омега Центр» (ОГРН 1165958056406, ИНН 5904331020) (исполнитель) 01.10.2016 заключен договор №1 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны имущества), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг магазинов «Виват» (перечень объектов, количество постов и время охраны оговариваются сторонами в приложении №1), в соответствии с условиями договора, инструкцией по обеспечению порядка и осуществлению пропускного режима, утвержденной заказчиком (приложение №2), а заказчик оплачивает оказанные услуги (л.д. 72-79).

Образование по состоянию на 19.01.2017 у должника задолженности перед ООО ЧОП «Омега Центр» на сумму 1 623 610 руб. (л.д. 90), послужило основанием для направления охранным предприятием в адрес должника претензии №1 от 19.01.2017 с требованием о ее погашении (л.д. 89).

На 06.02.2017 по расчету ООО ЧОП «Омега Центр» задолженность ООО «Виват-трейд» составляла 2 2 893 600 руб. (л.д. 95).

06.02.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг (л.д. 80). 

10.02.2017 должник по акту приема-передачи простого векселя в счет погашения задолженности по договору от 01.10.2016 №1 передал ООО ЧОП «Омега Центр» вексель номер ВГ 0164563, дата составления векселя 27.01.2017, номинальной стоимостью 500 000 руб., эмитент ПАО Сбербанк, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 10.02.2017 (л.д. 48, 49-50).

13.02.2017 по акту приема-передачи векселей ПАО Сбербанк №6984/00282-00003 данный вексель был предъявлен ответчиком к оплате в подразделение ПАО Сбербанк (л.д. 111-112).

Платежным поручением №462799 от 13.02.2017 на расчетный счет ООО ЧОП «Омега Центр» банком были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 116).

Конкурсный управляющий должника Князев А. А., ссылаясь на совершение сделки по передаче должником простого векселя в течение месяца до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО ЧОП «Омега Центр» по сравнению с иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данной сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющей признать оспариваемую сделку недействительной. 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 28.02.2017, оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной, впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО ЧОП «Омега Центр» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в размере 500 000 руб. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком, она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом, требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии оснований сомневаться в финансовой состоятельности должника, неосведомленности ООО ЧОП «Омега Центр» о возможной перспективе банкротства должника, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, осведомленности контрагента должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), не требуется.

Относительно доводов о том, что совершенная сделка не могла быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной аналогичным доводам судом первой инстанции. 

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств совершения между должником и ООО ЧОП «Омега Центр» аналогичных сделок, в части расчета по ним векселями, от которых спорная сделка существенно не отличалась бы, в материалах спора не имеется. Более того, сторонами суду первой инстанции даны пояснения о том, что ранее между ними сделки по передаче ценных бумаг не осуществлялись. 

Судом также установлено, что расчет в форме передачи векселя имел место в период, когда счета должника были заблокированы в связи с принятием  обеспечительных мер по искам различных контрагентов. Тем самым, погашение спорной задолженности путем передачи векселя верно расценено судом в качестве способа обхода ограничений, введенных в отношении должника.

С учетом приведенных обстоятельств, факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не находит своего подтверждения материалами дела.

При совокупности изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех условий для признания оспариваемой сделки, оформленной актом приема-передачи простого векселя от 10.02.2017 на сумму 500 000 руб., заключенным между ООО «Виват-трейд» и ООО ЧОП «Омега Центр»,  недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспоренную сделку в размере 500 000 руб. недействительной, приняв во внимание предъявление векселя к оплате и его оплату эмитентом ПАО Сбербанк в пользу ООО ЧОП «Омега Центр», руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО ЧОП «Омега Центр» в пользу ООО «Виват-трейд» 500 000 руб. и восстановив задолженность должника на указанную сумму перед ООО ЧОП «Омега Центр».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года по делу №А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова