Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20703/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория традиционного природопользования, национальное лесоохотничье хозяйство ФИО2»,

апелляционное производство № 05АП-656/2020

на решение от 24.12.2019 

судьи Левченко Е.А.

по делу № А51-20703/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория традиционного природопользования, национальное лесоохотничье хозяйство ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 580 000 рублей, пени в размере 928 008 рублей 86 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС»: ФИО3  по доверенности от 08.09.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 25/1479;            

от общества с ограниченной ответственностью «Территория традиционного природопользования, национальное лесоохотничье хозяйство ФИО2»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – истец, ООО «Комплект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория традиционного природопользования, национальное лесоохотничье хозяйство ФИО2» (далее – ответчик, ООО «ТТП НЛХ ФИО2» о взыскании 2 900 000 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № 17-0008, 928 008 рублей 86 копеек пени за период с 05.02.2019 по 09.09.2019.

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТТП НЛХ ФИО2»  в пользу ООО «Комплект-Сервис» взыскано 2 580 000 рублей основного долга, 620 000 рублей пени, а также 40 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2019 изменить в части взыскания неустойки в размере 620 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 200 000 рублей. 

В обоснование своей позиции указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 620 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 200 000 рублей. Указывает, что взыскание указанной суммы может привести к закрытию ООО «ТТП НЛХ ФИО2». Ссылается, что являясь гарантирующим поставщиком на территории села Красный Яр Пожарский район, поставлял электроэнергию населению с убытком для себя, с учетом фактического закупи топлива по  64 000 рублей за тонну, при утвержденной себестоимости Департаментом по тарифам Приморского края в размере 52 688,74 руб.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2017 ООО «Комплект-Сервис» (поставщик) и ООО «ТТП НЛХ ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 17-0008, сроком по 31.12.2017 с условием автоматического продления на следующий календарный год, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю а покупатель принять и оплатить товар – нефтепродукты (пункты 1.1, 2.1, 9.4, 9.5 договора).

Согласованные количество, ассортимент, цена товара, стоимость автоуслуг отражаются в счетах на оплату и/или универсальном передаточном документе, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

При поставке товара на условиях «выборки» или «доставки» обязательства поставщика по передаче партии товара считаются исполненными, и право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи партии товара поставщиком покупателю и подписания УПД. 

Согласно пункту 6.3 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в размере 30 календарных дней с момента поставки продукции. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, за период с 03.01.2019 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 10 353 741 рубль 80 копеек, из которых оплачено 5953741 рубля 80 копеек, что привело к образованию задолженности в размере 4 400 000 рублей, что послужило основанием для направления 08.08.2019 в адрес ответчика претензии № 838 с требованием об оплате задолженности и неустойки. 

После получения претензии ответчик платежными поручениями произвел оплату 1 500 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, а также положений договора поставки нефтепродуктов № 17-0008 от 01.01.2017 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 2 580 000 рублей с учетом частичной оплаты. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 2 580 000 руб., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере. В этой части решение суда не оспаривается.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, ввиду представления в суд апелляционной инстанции ответчиком копии платежного поручения от 26.02.2020 № 40 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: оплата за дизельное топливо, что в случае погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения, соответствующие платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 928 008 рублей 86 копеек неустойки за период с 05.02.2019 по 09.09.2019. 

В силу пункта 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 36,5 % годовых, суд обоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 620 000 руб. за период с 05.02.2019 по 09.09.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 200 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора, до 620 000 рублей. Оснований для снижения неустойки до 200 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019  по делу №А51-20703/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина