ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27792/2017

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 года

15АП-18360/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Аутодеск Инк" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.01.2018 по делу № А53-27792/2017 

по иску корпорации "Аутодеск Инк"

к ООО "Люксстройремонт"

при участии третьего лица - Гостев Юрий Федорович

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк обратился с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт» о взыскании 875 461 руб. 44 коп.- компенсации за нарушение исключительного права. 

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Аутодеск, Инк взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,            20 509 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов. Также, в представленных в материалы дела третьим лицом пояснениях, ФИО5 утверждает, что помещение передавалось только с мебелью, какие-либо компьютеры в момент передачи в помещении отсутствовали. Заявитель обращает внимание на то, что документально зафиксировано использование программных продуктов, принадлежащих истцу, изъятых ПЭВМ именно в деятельности ответчика. Также истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в проведении судебного заседания с вынесением окончательного суде6бного акта на день раньше установленного срока в определении об отложении от 14.12.2017 г.

  Определением от 03.04.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт, которым исковые требования компании удовлетворены частично: с общества взыскана компенсация за нарушения исключительного права на произведение в размере 406 432 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А53-27792/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд по интеллектуальным правам указал исследовать  вопрос о совершении ответчиком двух правонарушений, а также о стоимости использования программы для ЭВМ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Новик В.Л. и Ванина В.В. на судей Шапкина П.В. и Еремину О.В. ввиду отпуска судей Новик В.Л. и Ванина В.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ФИО6 (лицо, не участвующее в деле) поступили пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о судебном запросе.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельства, на установление которого направлено заявленное ответчиком ходатайство о запросе, в связи с чем, удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 в ходе осмотра офиса общества, расположенного по адресу: 

<

...>, изъято три электронно-вычислительных машины (далее - ЭВМ), на жестких дисках которых обнаружены программные продукты с признаками контрафактности.

В рамках проверки специалистом общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Правовое Бюро" ФИО7 проведено исследование N 201604-30 от 19.04.2016.

Для проведения исследования были представлены: системный блок в корпусе серого цвета с логотипом "Imango", серийный номер 292373; системный блок в корпусе черного цвета с логотипом "Imango", серийный номер 438392; системный блок в корпусе черного цвета с логотипом "Imango", серийный номер 414233.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в имеющемся в материалах дела акте исследования N 201604-30 от 19.04.2016 содержатся следующие выводы: на жестких дисках, установленных в системных блоках N 1, N2, N 3, имеется программное обеспечение в полностью работоспособном состоянии; программное обеспечение, обнаруженное на жестких дисках, установленных в системных блоках (в том числе, Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New), имеет признаки контрафактности; на жестком диске, установленном в системном блоке ЭВМ N 2, содержится программа Autodesk AutoCAD 2008 Keygen, которая приводит к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации компонентов программного продукта Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New, отвечающих за защиту от несанкционированного использования данной программы. 

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу программ  установлен на основании материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 05.04.2016, акта исследования N 201604-30 от 19.04.2016. 

Доказательств наличия у общества лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программы для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия на жестком диске WDC WD1600FFJS-00PSA0, принадлежащем обществу, программы, правообладателем которой является истец, судом установлен на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта исследования N 201604-30 от 19.04.2016.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу программ также установлен на основании материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 05.04.2016, акта исследования N 201604-30 от 19.04.2016.

Судом по интеллектуальным правам также установлено, что доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программы для ЭВМ не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которого ответчик считает правообладателем.  При этом ответчик также не оспаривает факт нарушения исключительного права, выразившегося в использовании экземпляра программы. 

Суд по интеллектуальным правам указал, что нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Учитывая изложенное, действия ответчика по использованию программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New нарушают исключительное право истца на указанную программу.

В акте исследования N 201604-30 от 19.04.2016 указано, что на жестком диске WDC WD1600FFJS-00PSA0 обнаружены следующие программные компоненты: Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New (место расположения: C:/Program Files/AutoCAD 2008); Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New (место расположения: C:/Documents and Settings/Пользователь/Мои документы/AutoCAD2008/AutoCad2008/Setup.exe); Autodesk AutoCad2008 Serial Key (место расположения: C:/Documents and Settings/Пользователь/Мои документы/AutoCAD2008/_kg_ACAD_2008_r /!serials.txt); Autodesk AutoCad2008 Keygen Key (место расположения: C:/Documents and Settings / Пользователь / Мои документы / AutoCAD2008 / _kg_ACAD_2008_r /AutoCAD-2008-keygen.exe).

В акте исследования указано также, что установленная программа Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New имеет измененную структуру, что свидетельствует о ее контрафактности; второй обнаруженный программный компонент с разрешением.exe является дистрибутивом (установочный набор файлов программы Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New) и также имеет признаки контрафактности.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Под дистрибутивом (программой для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения, которая обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы.

Запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска ЭВМ может рассматриваться судом в качестве воспроизведения объекта авторского права в случае, если на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутива, что рассматривается в качестве самостоятельного состава нарушения исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N А53-17988/2014).

Вместе с тем в случае, если на жестком диске содержится и работоспособная запись программы для ЭВМ, и дистрибутив программы с названием этой же программы, для установления факта нарушения исключительного права, обусловленного наличием такого дистрибутива, подлежит установлению факт различия между исходными кодами установленной программой и дистрибутивом, поскольку, как правило, установленная программа и ее дистрибутив являются одной и той же компьютерной программой, так как в их основе лежит одинаковый исходный код.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по данной категории дел распределяется таким образом, что доказывание фактов использования результата интеллектуальной деятельности, право на которое принадлежит истцу, и количества таких фактов использования возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать факт законности такого использования.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из одного факта правонарушения, допущенного ответчиком, поскольку истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика двух фактов нарушения исключительного права компании: дистрибутива и программы, истец не представил  надлежащих и допустимых доказательств различия между исходными кодами программы для ЭВМ и дистрибутива программы в вышеуказанных действиях. О проведении экспертизы по указанному вопросу истцом также не заявлено. 

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.4 постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Данные разъяснения устанавливают общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости соответствующего права.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16.10.2018г., согласно которым  исходя из конкретных обстоятельств по делу, при определении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суд обязан установить цену правомерно используемой лицензии на программу, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца как на лицо, избравшее данный вид компенсации.

При определении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется представленным истцом в материалы дела информационным письмом №05-05/21 от 21.05.2015, в котором стоимость программного обеспечения Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New установлена 2800 Евро SLM, 3500 Евро NLM (том 1 л.д. 52-54).

При этом, истцом в обоснование действительной стоимости программного обеспечения в размере 2800 Евро представлены  дополнительные пояснения и ссылки на дополнительные источники информации о стоимости спорной программы. Истец указал, что Softline — международная ИТ-компания, поставщик ИТ-решений и сервисов, работающий на рынках России, восточной Европы, центральной Азии, Америки, Индии и Юго-Восточной Азии. Компания предлагает частные и публичные облачные решения, комплексные технологические решения, лицензирование программного обеспечения, поставку аппаратного обеспечения и сопутствующие услуги. Сайт компании https://softline.ru.

В архивных выпусках каталога Softline Direct, выпускаемых Компанией Softline, приведена стоимость программного продукта AutoDesk AutoCAD. Архив располагается по адресу сети Интернет (https://softline.ru/about/katalog-programmnogo-obespecheniya-softline-direct). 

Программа AutoCAD версии 2008 присутствует в каталоге с июня 2007 (https://softline.ru/uploads/f/4a/ca/25/b8/51/91/f4/ad/06/-%20SLD-06-006-RU.pdf), стоимость 101 950 рублей (стр. 143, каталог Softline Direct, июнь, 2007) по апрель 2008 (https://softline.ru/uploads/f/07/37/35/b8/51/74/00/73/d5/-%20SLD-04-016-RU.pdf), стоимость 118 940 рублей (стр. 156, каталог Softline Direct, апрель, 2008). С учетом действующего курса евро в указанный период 34, 77 руб.-36,88 руб. стоимость программы составляет примерно  2932 евро.

С мая 2008 года появилась версия 2009 по стоимости 122 250 рублей (https://softline.ru/uploads/f/ec/51/45/ba/37/1c/ce/c5/73/-%20SLD-05-017-RU-min.pdf) (стр. 172, каталог Softline Direct, май, 2008).

При этом версия 2007 предлагалась последний раз в каталоге за май 2007 года по стоимости 3 914 долларов США (https://softline.ru/uploads/f/f1/40/25/b8/51/96/4f/14/5f/-%20SLD-05-005-RU.pdf)                (стр. 140, каталог Softline Direct, май, 2007).

Курс ЦБ РФ установленный на 01.06.2007 составлял 25,9043 рублей за один доллар США и 34,8128 рублей за один евро. Соответственно стоимость прав использования программного продукта AutoCAD версии 2008 в июне составляла около 3935 долларов США или около 2928 евро.

Курс ЦБ РФ установленный на 01.04.2008 составлял 23,5027 за один доллар США и 37,0873 рублей за один евро. Соответственно стоимость прав использования программного продукта AutoCAD версии 2008 в июне составляла около 5060 долларов США или около 3207 евро.

Курс ЦБ РФ установленный на 01.05.2008 составлял 23,6588 за один доллар США и 36,8959 рублей за один евро. Соответственно стоимость прав использования программного продукта AutoCAD версии 2008 в июне составляла около 5167 долларов США или около 3313 евро.

Таким образом, стоимость прав на использование одного экземпляра программы AutoCAD версии 2008 указанная в письме правообладателя и в информационном письме ООО «Компания Гэндальф», ниже стоимости, указанной в приведенных каталогах.

На момент выявления факта использования программных продуктов можно было приобрести программный продукт AutoCAD более поздней версии.

При этом следует учитывать изменение политики лицензирования правообладателя. Истец пояснил, что программный продукт AutoCAD версии 2008 предлагался как коробочная версия с бессрочной лицензией. Начиная с выхода AutoCAD версии 2017 (дата выпуска 21 марта 2016 года) приобрести бессрочную лицензию стало невозможно. Лицензия оформляется по подписке на 1-3 года (более подробная информация http://incona.net/index.php?id=856). Ориентировочная стоимость трехлетней подписки на текущую версию составляет 217 072 рубля (например, сайт https://store.softline.ru/autodesk/autodesk-autocad-2019/).

Истцом представлены ссылки и копии каталогов стоимости программ (приложение к пояснениям от 28.12.2018г.)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной истцом стоимостью программного обеспечения Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New установлена в размере  2800 Евро SLM, как путем предоставления информационного письма ООО «компании «Гендальф» и письма  №05-05/21 от 21.05.2015 компании ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», так и представленными источниками стоимости программы в представленных каталогов международных IT компаний.

          Признание в качестве надлежащих доказательств информационных писем компании каталогов  ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс» подтверждается также судебной практикой по многочисленным делам. 

        Справочник цен некоммерческого партнерства является наиболее авторитетным справочно-методическим изданием, позволяющим определить розничную стоимость программ для ЭВМ различных правообладателей применительно к конкретному промежутку времени (в данном случае на момент выявления совершения правонарушения), ответчиком надлежащих и допустимых доказательства иной стоимости программ для ЭВМ не представлено.

При этом, представленный ответчиком скришот с сайта https//www.autodesk.ru  о спецпредложении стоимостью 45 713 руб. 58 коп. в год (л.д. 79 т.4) судом не принимается, поскольку  не содержит информацию о каком предложении идет речь, период, наименование программы и т.д.

Учитывая изложенное, исходя из курса валют на 05.04.2016г. 1 евро=                78,1662 руб. стоимость подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в двойном размере составит 437 730 руб. 72 коп.  (2800х2х78, 1662) и подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

При этом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для снижения суммы компенсации в более меньшем размере по заявлению ответчика.

  Довод ответчика о том, что в деятельности общества спорная программа не требовалась, так как общество занималось ремонтными работами, а не проектированием строительных объектов, не может быть принята во внимание, не имеет правового значения.  Деятельность ответчика носила и носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не доказано.     

Определяя сумму компенсации, суд апелляционной инстанции учел реальную стоимость программ, осуществление ответчиком коммерческой деятельности, установление программы в отсутствие оплаты, с явным пониманием отсутствия прав на использование программ. Также суд учитывает поведение ответчика при досудебном урегулировании спора, при рассмотрении спора по существу с учетом дополнительных заявлений об оспаривании полномочий истца на защиту нарушенного права, при установлении Судом по интеллектуальным правам факта допущенного правонарушения и отсутствия спора о полномочиях.  При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения суммы компенсации менее установленной судом.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на подачу настоящего иска подлежат отклонению в силу следующего. 

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 № 8), а также в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее - Обзор от 09.07.2013).

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу пункта (c) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российской Федерации и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты. Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. 

Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории США, отмечена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в США в материалы дела представлены:

апостилированное свидетельство от 27.07.2017 с переводом на русский язык о том, что компания зарегистрирована 10.05.1994 в установленном порядке по законам штата Делавер, США, годовая отчетность сдана, налог на франшизу оплачен,

апостилированное свидетельство с переводом на русский язык о директорах и должностных лицах корпорации по состоянию на 20 октября 2017, удостоверенное секретарем штата ФИО8 24.10.2017,

апостилированный сертификат генерального директора компании от 01.05.2017 с переводом на русский язык о том, что Эндрю Анагност является должным образом избранным и действующим Генеральным директором, Старшим Вице-президентом и Директором по маркетингу Аутодеск, Инк. с приложением точной выписки из протокола заседания Совета Директоров Корпорации от 06.02.2017, подтверждающего назначение г-на Эндрю Анагноста на указанные должности,

апостилированный сертификат генерального директора компании от 01.05.2017 с переводом на русский язык о том, что Эндрю Анагност является должным образом избранным и действующим Генеральным директором, Старшим Вице-президентом и Диретором по маркетингу Аутодеск, Инк. с приложением Устава Аутодеск, Инк в новой редакции от 06.02.2017. Сертификат апостилирован 04.05.2017.

Уставом, помимо Совета директоров, Генерального директора и Президента, предусмотрено наличие должностных лиц корпорации как с исполнительными функциями, которые избираются и отстраняются от должности советом директоров, так и должностных лиц без исполнительных функций, избираемых генеральным директором и отстраняемых от должности генеральным директором или должностным лицом без исполнительных функций, которому подотчетно конкретное лицо без исполнительных функций. Одно лицо может занимать любое количество должностей (п.5.1 Устава). В соответствии с п. 5.12 Устава каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе подписывать, прилагать печать и/или вручать от имени и в интересах корпорации, в том числе, доверенности.

В реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании Аутодеск Инк., юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, что соответствует данным, указанным в доверенности, выданной компанией.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие правовой статус истца, из которых следует, что компания Аутодеск, Инк. была зарегистрирована 10.05.1994 в качестве юридического лица в Штате Делавэр, США с присвоением корпоративного номера 2401504, фактически осуществляла свою деятельность на территории Штата Калифорния, в этих целях пройдена регистрация 21.07.1994 и присвоен корпоративный номер С1893790. Таким образом, оба корпоративных номера относятся к истцу.

Органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц в штате Делавэр, США, является Секретарь штата Делавэр (ст. 101, 104, 105, 245 Раздела 8 Свода законов штата Делавэр). Сайт секретаря штата Делавэр в ИТС «Интернет» находится по адресу: https://icis.corp.delaware.gov.  На указанном сайте находится форма поиска информации о юридических лицах, зарегистрированных на территории штата. Поиск по имени (Entity name) юридического лица Autodesk, Inc. выдает следующие результаты: юридическое лицо с наименованием Autodesk, Inc. – одно, с регистрационным номером  2401504 – этот номер указан в доверенности от 19.07.2017 г. и прочих документах истца, исходящих от Государственного секретаря штата Делавэр. Карточка Autodesk, Inc. с регистрационным номером  2401504.

Органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц в штате Калифорния, США, в соответствии с Корпоративным кодексом Калифорнии, является Секретарь штата Калифорния. Сайт секретаря штата Калифорния в ИТС «Интернет» находится по адресу: http://www.sos.ca.gov. На указанном сайте находится ссылка https://businessfilings.sos.ca.gov, позволяющая поиск зарегистрированных юридических лиц по наименованию или регистрационному номеру. Поиск по имени (Entity name) юридического лица Autodesk, Inc. выдает следующие результаты: с наименованием Autodesk, Inc. указываются две организации, из них действующая (Active) лишь одна, с регистрационным номером С1893790 - этот номер указан в доверенности от 19.07.2017 г. и прочих документах истца, исходящих от Секретаря штата Калифорния. Вторая организация с таким наименованием прекратила деятельность в ходе процедуры слияния (Merged Out). Карточка Autodesk, Inc. с регистрационным номером  С1893790, где видно, что компания создана в другой юрисдикции – штата Делавэр (DE). Далее, по ссылке https://businesssearch.sos.ca.gov/ содержится форма поиска документов, представленных юридическими лицами секретарю штата. Информация об отчетах Аутодеск, Инк. с регистрационным номером С1893790 и юрисдикцией штата Делавэр: Форма SI-Complete от 01.06.2017 г. представляет собой форму заявления о предоставлении информации, содержащую сведения об адресе, руководящих лицах, составе совета директоров.

Согласно материалам дела от имени корпорации исковое заявление подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 04.08.2017, выданной в порядке передоверия ООО «АЙПИновус» от имени корпорации по доверенности от 19.07.2017 со сроком действия до 31.12.2018, подписанной генеральным директором Эндрю Анагностом, 24.07.2017 секретарем штата Калифорния США проставлен апостиль.

Из содержания доверенности следует, что ФИО2 вправе представлять корпорацию в качестве истца, ответчика, третьего лица и потерпевшей стороны во всех судебных органах Российской Федерации и арбитражных судах; подавать исковые заявления от имени компании и подписывать их; осуществлять все права стороны и третьего лица в любом судебном процессе, включая, в том числе, арбитражный процесс, в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или по другим применимым процессуальным нормам и т.д.

ФИО9 на доверенности от 19.07.2017 совершена последним лично в присутствии нотариуса ФИО10 Сьюэлл, выдавшего свидетельство от 19.07.2017. ФИО11 и его полномочия установлены нотариусом, уполномоченным на совершение соответствующих процедур в силу должности.

Учитывая изложенное, правоспособность истца подтверждена материалами настоящего дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018г. по делу                     №А53-27792/2017 отменить по основанию части 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Аутодеск, Инк 437 730 руб. 72 коп.  - компенсации за нарушение исключительного права, 11 755 руб.  - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающих двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

П.В. Шапкин