ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13718/2020

10 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   10 марта 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Кравченко В.Е., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2021 № 31Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) -  ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-13718/2020, принятому по заявлению Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Византия» о признании решения недействительным,

установил:

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее Крымское УФАС, управление), согласно которому просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106-934/2020реш от 06.05.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября                  2021 г. № 310-ЭС21-17681 Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства, поступившие в период с 11.05.2021 по 22.06.2021, в адрес заявителя жалобы из Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ответы, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером: 77:17:0000000:11682, принадлежащий ФИО4, не предназначен для строительства складских помещений для использования в коммерческих целях, а предназначен исключительно для ИЖС. В связи с чем комитет полагает, что данными ответами подтверждается предоставление обществом недостоверных сведений относительно наличия у него соответствующего опыта, что и послужило основанием отклонения его заявки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует критериям, приведенным в статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не может быть отнесено к числу оснований, по которым может быть пересмотрено решение суда по настоящему делу.

Обжалуя определения суда первой инстанции в апелляционном порядке в жалобе общество просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражает, полагает, что основания, указанные в заявлении являются дополнительными доказательствами, которые содержат аналогичные сведения, оцененные  судебными инстанциями при рассмотрении основного заявления об оспаривании решения антимонопольного органа и им дана надлежащая правовая оценка. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговом судебном заседании 03 марта 2022 года, проведенного с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители апеллянта и ООО «Омскагропромстрой» поддержали свои доводы и возражения, соответственно. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично, на основании имеющихся  материалов в деле при установленной явке участников, что также согласуется со статьей 156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ.

 Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в ч. 3 этой же статьи АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Как усматривается из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, по результатам рассмотрения жалобы общества на необоснованное отклонение его заявки, поданной на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ, антимонопольным органом принято решение, которым жалобы заявителя признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом антимонопольным органом, а затем и судами оценивались, предоставленные обществом документы в подтверждение соответствия дополнительным аукционным требованиям, а именно: договор подряда №1507/2018-П от 15.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту складских помещений по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, с общей стоимостью работ по договору 60 002 813,74 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 29.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2018, информационное письмо, согласно которому, в силу положений п. 4.1. ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом предмета договора подряда  №1507/2018-П от 15.07.2018, не требуется.

Не смотря на формальное соответствие пакета документов общества требованиям закупочной документации, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 заявка ООО "Омскагропромстрой" была отклонена на основании части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, а именно в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, наличием в указанных документах недостоверной информации. При этом вывод о недостоверности представленной информации сделан на основе сведений из Публичной кадастровой карты России, из которых усматривается, что по указанному в договоре подряда  №1507/2018-П от 15.07.2018 адресу находится жилой дом, что также подтверждается письмом Администрации поселение Сосенское от 20.04.2020  №01-36-878/20.

Разрешая спор по существу, суды установили, что с учетом положений статей 31, 59, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», антимонопольный орган, рассматривая доводы жалобы ООО "Омскагропромстрой", сделал правомерный вывод о том, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для вывода о недостоверности документов, представленных в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям. 

По мнению судов, сами по себе адресные сведения, указанные в договоре, в настоящем случае не могли быть оценены в качестве достаточного основания для вывода о недостоверности документов, представленных в подтверждение опыта выполнения работ (фактического выполнения работ), при том, что контрагент по договору выполнение работ подтвердил. Факт подтверждения выполнения работ контрагентом (ООО "Византия") усматривается из ответа на запрос антимонопольного органа. К ответу также были приложены снимки объекта (склада).

При разрешении спора по существу судами сделан вывод, что иные основания, положенные в основу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа о недостоверности, представленной обществом информации, а именно отсутствие сведений о постановке складских помещений на государственный кадастровый учет, отсутствие сведений о передаче земельного участка для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства – склада, оценка договора  №1507/2018-П от 15.07.2018 как договора субподряда, в основу принятого комиссией решения положены не были. Ряд доказательств фактически представлялся как после принятия решения комиссией, так и после вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом.

Предметом исследования и оценки судов трех инстанций также являлись доводы общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:11682 не предназначен для строительства складских помещений для использования в коммерческих целях, а предназначен исключительно для ИЖС. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что документы, представленные комитетом в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (письмо МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 27.04.2021 №09-2898/21-1, письмо Управления Росреестра по г. Москве от 25.05.2021 № с7-6557/2021 письмо Госинспекции по недвижимости от 18.06.2021 г. № гии-исх. 26214/2021,), являются дополнительными доказательствами, а сведения, содержащиеся в ответах, интерпретируют ту же информацию и раскрывает обстоятельства, которые ранее оценивались судами в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, нельзя признать отвечающим критериям, приведенным в статьях 310, 311 АПК РФ. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ .

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии у аукционной комиссии достаточных оснований для итогового вывода о недостоверности документов и квалификации исполнителя, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке в порядке главы 37 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом при вынесении судебного акта не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по делу № А83-13718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 В.Е. Кравченко