ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27421/2023

Дело № А41-64948/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Воздвижение» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ООО «Вектор ПБ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 ноября 2023 года по делу № А41-64948/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор ПБ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор ПБ» (далее - ООО «Вектор ПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее - ООО «Воздвижение», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.03.2023 № 29-15/2023.СМР в сумме 1 399 983 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 917 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 29.07.2023 по день вынесения судом решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-64948/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 51-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Воздвижение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Воздвижение» (заказчик) и ООО «Вектор ПБ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.03.2023 № 29-15/2023.СМР, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по нанесению тепло, огнезащитного покрытия на металлоконструкции на объекте: «Школа на 825 мест по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. № 5, ул. Московская», а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их (т. 1 л. д. 7-10).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ по договору составляет 3 499 959 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 11)

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовали выплату аванса в размере 60 % от стоимости договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная цена работ по договору рассчитывается, исходя из твердых единичных расценок, указанных в протоколе согласования договорной цены и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора дата начала выполнения работ - 29.03.2023, дата окончания работ - 29.04.2023.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 60 % от стоимости договора – 2 099 975 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 12). 

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 10.05.2023 № 1 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 3 499 959 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 1 399 983 руб. 66 коп. не оплатил, ООО «Вектор ПБ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 29.03.2023 № 29-15/2023.СМР составила 1 399 983 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ от 10.05.2023 № 1 (т. 1 л. д. 13).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 29.03.2023 № 29-15/2023.СМР в сумме 1 399 983 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 917 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 29.07.2023 по день вынесения судом решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу             № А41-64948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Е.А. Стрелкова