Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7050/2016

г. Рязань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАРС" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

о признании недействительным решения №2.14-16/1278 от 05.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от налогового органа - ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2017, № 2.4-19/009179; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018 №2.4-29/00412; ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2017 №2.4-29/311986. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАРС" (далее - заявитель, Общество, ООО "Торговый дом "БАРС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2016 № 2.14-16/1278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.03.2018 через канцелярию суда от Общества поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований. Представитель ООО "Торговый дом БАРС" просит суд признать недействительным решение от 05.10.2016 № 2.14-16/1278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 256 776 руб., пени в сумме 5 449 447,57 руб., штрафа в размере            2 872 225,38 руб., а также принять отказ от требований о признании недействительным указанного решения и прекратить производство по делу в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 11 325 114 руб., пени в сумме 2 903 338,43 руб., штрафа в сумме 1 530 254,62 руб.;

- налога на прибыль организаций в сумме 12 583 460 руб., пени в сумме     3 611 330 руб., штрафа в сумме 658 595 руб.;

- земельного налога в сумме 558 963 руб., пени в сумме 11 220 руб., штрафа в сумме 99 514 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поступившее ООО "Торговый дом БАРС" заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем по доверенности от 09.01.2018 ФИО2, наделенным полномочиями на полный или частичный отказ от иска.

Отказ судом рассмотрен и принят, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения от 18.05.2015 № 2.14-16/2024 (т. 6 л.д. 1а-2) проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом БАРС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2014 по 18.05.2015, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014 годы.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2016 № 2.14-16/935 (т. 4, т.6 л.д. 13-117) и вынесено решение от 05.10.2016 № 2.14-16/1278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, т. 7, л.д. 1-124).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 32 581 890 руб., пени в сумме    8 352 786 руб., штраф в сумме 4 402 480 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 12 583 460 руб., пени в сумме       3 611 330 руб., штраф в сумме 658 595 руб.;

- земельный налог в сумме 558 963 руб., пени в сумме 11 220 руб., штраф в сумме 99 514 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 22.11.2016 № 2.15-12/15189 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 8 л.д. 1-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования (с учетом частичного отказа) подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 256 776 руб., пени в сумме 5 449 447,57 руб., штрафа в размере 2 872 225,38 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "НТ-Строй", ООО "РегионПрофиль", ООО "Союз-Капитал", ООО "Древострой Комплекс" ООО "Альциона".

В обоснование доначисления налога инспекция указывает, что счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны факсимиле, что подтверждено заключениями эксперта, составленными по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки технико-криманалистических экспертиз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,   при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО "НТ-Строй", ООО "РегионПрофиль", ООО "Союз-Капитал", ООО "Древострой Комплекс", ООО "Альциона", в которых способ воспроизведения подписи  не факсимильный, а собственноручный (тома 88-140).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно наличия у Общества комплекта счетов-фактур, выставленных ООО "НТ-Строй", ООО "РегионПрофиль", ООО "Союз-Капитал", ООО "Древострой Комплекс", ООО "Альциона", подписанных собственноручно, и его непредставления в рамках выездной налоговой проверки представители заявителя пояснили следующее.

Счета-фактуры с факсимильным воспроизведением подписи находились в бухгалтерии предприятия и были представлены при проведении выездной налоговой проверки.

Счета-фактуры с оригинальными подписями также были у Общества на момент выездной налоговой проверки. Указанные документы были представлены аудиторам при проведении ежегодных аудиторских проверок в 2013-2014 годах, после которых переданы в архив предприятия, где они были обнаружены при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО6, ответственной за ведение бухгалтерского учета ООО "Торговый дом БАРС", которая допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 05.03.2018.

Факт проведения в Обществе аудиторских проверок подтверждается представленными в материалы дела аудиторскими заключениями (т. 141, л.д. 71-76).

Все показатели счетов-фактур с оригинальными подписями соответствуют счетам-фактурам с факсимильным воспроизведением подписи. О наличии несоответствий между этими документами налоговым органом не заявлено.

Представителем инспекции высказаны сомнения относительно наличия у ООО "Торговый дом БАРС" на момент проведения выездной налоговой проверки счетов-фактур с оригинальными подписями, а также о том, что эти документы подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства того, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, а также доказательств в подтверждение более позднего периода составления и подписания счетов-фактур.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих факт отсутствия полномочий у лиц, проставивших подписи на счетах-фактурах от имени спорных контрагентов, а также о том, что счета-фактуры были составлены и подписаны только в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено. Ходатайств о назначении необходимых экспертиз в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, факт наличия у Общества в проверяемые налоговые периоды счетов-фактур, соответствующих требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, инспекцией не опровергнут.

В оспариваемом решении инспекция ссылается также на отсутствие у ООО "НТ-Строй", ООО "РегионПрофиль", ООО "Союз-Капитал", ООО "Древострой Комплекс", ООО "Альциона" имущества и работников, уплату налогов в минимальных размерах, неполное отражение выручки в налоговых декларациях, отсутствие указанных организаций по адресам регистрации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проблемность контрагентов налогоплательщика, неисполнение ими налоговых обязанностей не может ставиться в вину обществу служить основанием для отказа в предоставлении ему вычета по налогу.

Учитывая изложенное, приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Более того, на  нереальность совершенных Обществом с указанными выше контрагентами инспекция в оспариваемом решении не ссылается, налог на прибыль организаций по этим основаниям доначислен не был, а налогоплательщику вменяется только нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 05.10.2016 № 2.14-16/1278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 256 776 руб., пени в сумме 5 449 447,57 руб., штрафа в размере 2 872 225,38 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (3000 руб. за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и 3000 руб. за подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в суд относятся на Общество, так как им представлены доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора При этом наличие объективных препятствий к их своевременному представлению заявителем не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "Торговый дом БАРС" из федерального бюджета.

Определением суда от 01.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 05.10.2016№ 2.14-16/1278  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу №А54-7050/2016 и вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований принят и в этой части производство по делу подлежит прекращению, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2016, в части приостановления действия решения инспекции от 05.10.2016 № 2.14-16/1278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении следующих сумм:

- налога на добавленную стоимость в размере 11 325 114 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 903 338,43 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 530 254,62 руб.,

- налога на прибыль организаций в размере 12 583 460 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 611 330 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 658 595 руб.,

- земельного налога в размере 558 963 руб.,

- пени по земельному налогу в размере 11 220 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 99 514 руб.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) от 05.10.2016 № 2.14-16/1278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления следующих сумм:

- налога на добавленную стоимость в размере 21 256 776 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 449 447,57 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 872 225,38 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАРС" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань), вызванное принятием решения от 05.10.2016 № 2.14-16/1278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в той части, в которой данное решение признано недействительным.

В остальной части заявленного требования производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАРС" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2016 № 697.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 по делу № А54-7050/2016, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) от 05.10.2016 № 2.14-16/1278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении следующих сумм:

- налога на добавленную стоимость в размере 11 325 114 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 903 338,43 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 530 254,62 руб.,

- налога на прибыль организаций в размере 12 583 460 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 611 330 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 658 595 руб.,

- земельного налога в размере 558 963 руб.,

- пени по земельному налогу в размере 11 220 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 99 514 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                    М.Е. Костюченко