АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13015/2017

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.12.2002)

о взыскании задолженности в размере 2 423 886 руб. 46 коп; пени с 01.02.2016 по 30.04.2017 в размере 180 505 руб. 94 коп; а также пени с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга,

 

при участии:  

от истца – представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/405Д, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности №7-2 от 09.01.2017, удостоверение;

установил:

ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю»  о взыскании задолженности в размере 2 423 886 руб. 46 коп; пени с 01.12.2017 по 30.04.2017 в размере 85 970 руб. 83 коп; а также пени с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.

          От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать основной долг в размере 2 423 886 руб. 46 коп., пени в размере 193 033 руб. 40 коп. за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, а также пени, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 8 пункта статьи 37 ФЗ «Об элекроэнергетике». Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

          Ответчик возразила по уточненным исковым требованиям, заявила о применении статьи 333 ГК РФ, а также указала на неверный расчет пени.

В судебном заседании 11.09.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.09.2017 15 часов 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

 

          От истца неоднократно поступали уточнения исковых требований, согласно последним просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 423 886 руб. 46 коп; пени за период с 01.02.2016 по 30.04.2017 в размере 180 505 руб. 94 коп; а также пени с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец поддержал уточненные требования.

          Ответчик согласился  с размером задолженности и порядком начисления пени, который был им проверен, однако, возразил против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

 

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          16.04.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения №2196 от 16.04.2017, в соответствии с предметом которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

          Во исполнений условий данного договора истец в период с октября по декабрь 2016 года произвел ответчику отпуск электрической энергии, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 423 886 руб. 46 коп.

          Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена своевременно и в полном объеме, истец начислил ответчику пени на основании абзацев 7 и 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

           Претензией исх. №601-5-518/1 от 17.04.2017 истец потребовал ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и исполнения. 

          Неоплата поставленного в спорный период ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

          Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Так как потребитель не оплатил стоимость фактически полученной в спорный период электрической энергии на сумму 2 423 886 руб. 46 коп., что ответчиком также не оспаривается, то суд удовлетворяет данные исковые требования в полном объеме.

          Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть вторая статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем 8 следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.» 

          В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

          В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

          Поскольку оплата спорной задолженности ответчиком не произведена, истец начислил пени в размере 180 505 руб. 94 коп. за период с 01.12.2016 по 30.04.2017. 

          Суд, проверив расчет истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%, признал его обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). 

          Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить предъявленную к взысканию неустойку за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

          Суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств. 

          Положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума). 

          Поскольку ответчик в нарушение указанных положений, а также статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности своего заявления, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

          Судом также не принимаются доводы ответчика относительно несвоевременности финансирования в связи с отсутствием их документальной обоснованности; остальные пояснения стороны касаются ее статуса, как казенного учреждения, и не имеют отношение к предмету спора.

          Ввиду удовлетворения судом уточненных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд взыскивает с ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 580 рублей подлежат взысканию с ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» в доход федерального бюджета.

          Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку он является структурным подразделением МЧС России, судом отклоняется в силу следующего. 

          В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. 

          При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

          Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. 

          Довод заявителя о том, что как государственный орган он освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 2 604 392 (два миллиона шестьсот четыре тысячи триста девяносто два) руб. 40 коп., из которых 2 423 886 руб. 46 коп. основной долг, 180 505 руб. 94 коп. пени за период с 01.12.2016 по 30.04.2017; а также пени, начисленные на сумму задолженности – 2 423 886 руб. 46 коп., начиная с 01.05.2017 – по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацами 8 и 11 пункта 2 статьи 37 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; 35 442 (тридцать пять тысяч четыреста сорок два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 580 (пятьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительные листы.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             Бойко Ю.К.