ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184264/2016

19 июня 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 16 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Перекресток»

об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Перекресток» (ответчик) об обязании возвратить принадлежащий истцу товар по акту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и  постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды от 01 декабря 2009 года №131/66856, согласно пункту 1.1 которого истец принял в аренду площадь в размере 2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 01 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 Приложения №4 к договору на арендуемой площади истец имеет право реализовывать аудио-видео диски.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик изъял у истца лицензионную продукцию в виде CD и DVD дисков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не получал определений суда первой инстанции о назначении времени и места судебных заседаний, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.   

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А40-184264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО2

Судьи:Н.ФИО3  

С.В.Краснова