АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4361/23 

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

 

Дело № А60-23135/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу                     № А60-23135/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» – Семеновых С.С. (доверенность от 30.03.2022 № 62), ФИО1 (доверенность от 30.03.2022 № 66).

От министерства инвестиций и развития Свердловской области 25.07.2023 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил после рассмотрения судом указанной кассационной жалобы по существу, он не приобщается судом к материалам дела и подлежит возвращению заявителю.  

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – общество «Объединенная теплоснабжающая компания», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице министерства инвестиций и развития Свердловской области о внесении изменений в концессионные соглашения от 05.03.2018 № 10-2018-34 в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Кировградского городского округа, и от 05.03.2018 № 10-2018-35  в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать Свердловской области, заключенные в редакции дополнительного соглашения общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Объединенная теплоснабжающая компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходили из отсутствия получения концессионером согласия антимонопольного органа, поскольку изменение концессионного соглашения путем обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от получения согласия антимонопольного органа.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела о том, что существенно изменившиеся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возникли после заключения концессионных соглашений, а именно: изменение состава имущества, переданного по концессионному соглашению (дополнительное соглашение  от 23.11.2022 № 4), изменение схемы водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа, отсутствие реализации утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения Тугулымского городского округа, невозможность исполнения обязательства по достижению необходимых показателей обусловлена действиями третьих лиц, в том числе КМП «Благоустройство», МУП ЖКХ «Техник», МУП ЖКХ «Луговское».

По мнению общества «Объединенная теплоснабжающая компания», судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка экспертным заключениям общества «Энергосоветник» от 22.08.2022.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка судебной практике, свидетельствующей о том, что условия  концессионного соглашения       могут быть изменены решением суда в соответствии с нормой части 4     статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о  концессионных соглашениях).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» (концессионер) и Министерством инвестиций и развития Свердловской области (концедент) заключены концессионные соглашения:

1) концессионное соглашение  от 05.03.2018 № 10-2018-34 в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Кировградского городского округа, право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать Свердловской области (Приложение № 1);

2) концессионное соглашение от 05.03.2018 № 10-2018-35 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать Свердловской области.

Предметом указанных концессионных соглашений является обязанность концессионера за свой счет создать и реконструировать объекты коммунальной инфраструктуры (теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), состав и описание которых приведены в Приложениях № 1 и № 3 к концессионным соглашениям, право собственности на которые принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию этих объектов, а также оказывать соответствующие услуги теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), поставки горячей воды с целью бесперебойного и надежного снабжения потребителей энергетическими ресурсами.

На концессионера возложены обязательства по достижению показателей качества холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в рамках заключенных концессионных соглашений. 

Согласно условиям пункта 4.4. концессионер обязан достигнуть плановых значений показателей деятельности концессионера, указанных в Приложении № 4 к соглашению.

По мнению истца, исполнение обязательств концессионных соглашений без внесения изменений не способствует достижению целей соглашений, поскольку в действующих технико-экономических условиях концессионер объективно не имеет возможности обеспечить достижение показателей качества оказываемых услуг, установленных при заключении концессионных соглашений, поскольку:

- показатели качества холодного водоснабжения и горячего водоснабжения определены на основании действующих СанПиН, которые не соответствуют фактическим показателям качества исходного ресурса (холодная вода) на дату заключения концессионных соглашений (пункт 16 Приказа № 162/пр);

- поставка холодной воды не соответствующего качества концессионеру третьими лицами (поставщик холодной воды) в отношении объектов, реконструкция и модернизация которых не предусмотрена условиями концессионных соглашений и инвестиционной программой.

Общества «Объединенная теплоснабжающая компания» просит суд изменить минимально допустимые плановые значения показателей деятельности концессионера на 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022-2024 годы, установленные для общества в соглашении № 10-2018-34, в части такого показателя качества питьевой воды как доля проб питьевой воды, подаваемой с источников водоснабжения, водопроводных станций или иных объектов централизованной системы водоснабжения в распределительную водопроводную сеть, не соответствующих установленным требованиям, в общем объеме проб, отобранных по результатам производственного контроля качества питьевой воды.

Кроме того, истец просит изменить количественные показатели значения доли проб питьевой воды в распределительной водопроводной сети, не соответствующих установленным требованиям, в общем объеме проб, отобранных по результатам производственного контроля качества питьевой воды.

Применительно к соглашению № 10-2018-34 истец просит изменить минимально допустимые плановые значения показателей деятельности концессионера на 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годы по показателю качества горячего водоснабжения, выраженному в доле проб горячей воды в тепловой сети или в сети горячего водоснабжения, не соответствующих установленным требованиям (за исключением температуры), в общем объеме проб, отобранных по результатам производственного контроля качества горячей воды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионных соглашений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются нормами Закона о концессионных соглашениях.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения (пункт 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

В силу норм статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормой части 3.4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрена обязанность концедента рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.9. статьи 13 Закона о концессионных соглашениях Правительство Российской Федерации определяет основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, которые определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения, а также устанавливают порядок и условия получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в случаях, предусмотренных статьей 43 Закона о концессионных соглашениях (далее – Правила № 368).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными        нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений Закона о концессионных соглашениях, установив, что истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионных соглашений, пришли к верному выводу о том, что оснований для внесения изменений в концессионные соглашения не имеется. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходили из отсутствия получения концессионером согласия антимонопольного органа, поскольку изменение концессионного соглашения путем обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от получения согласия антимонопольного органа, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионных соглашений.

Доказательства, существенного изменения обстоятельств, которые  свидетельствовали о наличии оснований для внесения изменений в  концессионные соглашения в порядке, установленном номами                  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом  в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела о том, что существенно изменившиеся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возникли после заключения концессионных соглашений, а именно: изменение состава имущества, переданного по концессионному соглашению (дополнительное соглашение  от 23.11.2022 № 4), изменение схемы водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа, отсутствие реализации утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения Тугулымского городского округа, невозможность исполнения обязательства по достижению необходимых показателей обусловлена действиями третьих лиц, в том числе КМП «Благоустройство», МУП ЖКХ «Техник», МУП ЖКХ «Луговское», судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, установили, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ссылается не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания концессионного соглашения, а на обнаружение обстоятельств, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были учтены истцом.

Возражения истца в обоснование исковых требований об изменении схемы водоснабжения и водоотведения Кировоградского городского округа и Тугылымского городского округа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное изменение учтено в договорном регулировании сторонами при подписании дополнительного соглашения от 23.11.2022 № 4.

Ссылки истца на обстоятельства, связанные с действиями третьих лиц, повлекших невозможность обеспечения достижения минимально допустимых плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, также правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку документы, свидетельствующие о том, что истцу при заключении спорных концессионных соглашений и проведении конкурсных процедур препятствовали в доступе к объектам такого соглашения не представлено. 

При этом истец, действуя как профессиональный участник экономической деятельности, не был лишено возможности на стадии, предшествующей заключению соглашений, удостовериться в исполнимости условий концессионных соглашений, однако  о таких обстоятельствах не заявлял, следовательно, был согласен со всеми условиями концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с этим правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка экспертным заключениям общества «Энергосоветник» от 22.08.2022, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не связаны с применением судами при рассмотрении спора норм материального права, а основаны исключительно на несогласии заявителя с оценкой доказательств произведенной судами. 

На основании  норм статей 162, 168, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка судебной практике, свидетельствующей о том, что изменение концессионного соглашения может быть изменено решением суда в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. 

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводы, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Объединенная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу                     № А60-23135/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Д.И. Мындря