Дело № А43-32360/2020

22 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-32360/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АОС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 285 715 руб. 30 коп., третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АОС ИНЖИНИРИНГ» - ФИО3 (по доверенности от 26.01.2022 сроком действия по 31.12.2023 и диплому (т. 1 л.д. 121)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее - ООО «НижегородЭнергоТрейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АОС ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 2 281 740 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 09.10.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 20.05.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением от 19.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Нижегородской области заключения экспертов от 29.04.2022 № 3911/08-3. 

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НижегородЭнергоТрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Считает, что истцом факт и период пользования ответчиком денежными средствами, а также размер неосновательного обогащения доказаны. Полагает, что договор является рамочным. По мнению заявителя, представленные ответчиком копии доверенности от 20.07.2020 и 47 универсальных передаточных документов (далее - УПД) не относятся к договору поставки от 02.07.2020 № ИН 21, так как в них отсутствует указание на данный договор. Указал на то, что материалы дела не содержат документов (дополнительных соглашений (приложений) к договору, заявок истца) о согласовании сторонами существенных условий договора о наименовании и количестве товара, а также его цене и сроках поставки; в копии доверенности не отражены товар и его количество, сумма денежных средств, на которую подлежит поставить товар, а в УПД не проставлена печать ООО «НижегородЭнергоТрейд»; копия доверенности, заверенная ответчиком, а не лицом, от которой исходит документ, подлинность которой оспаривается истцом и Исхаковым Д.3., не является надлежащим доказательством и подлежала исключению из числа доказательств по делу; ответчик не проявил должной осмотрительности при передаче товара. Пояснил также, что Исхаков Д.3. физически не мог погрузить крупногабаритный товар, указанный в 47 УПД, в личный легковой автомобиль (например: железобетонное кольцо весом 1250 кг), вследствие чего при разрешении настоящего спора реальность поставки ответчиком товара значительного объема и веса не подтверждена документально. Обратил внимание на то, что экспертным заключением от 29.04.2022 № 3911/08-03 подтверждается, что ответчик изготовил спорные УПД и подписал их не в даты мнимых отгрузок товаров, а в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в них о передаче товара. Полагает, что судом первой инстанции не применен принцип эстоппель, согласно которому противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу сообщил о смерти третьего лица - ФИО2

Заявитель жалобы (истец), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 15.12.2022 не обеспечил. От него в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителей ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание по причине их болезни и генерального директора организации ввиду его нахождения в командировке.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему; разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни ФИО4 и ФИО5 и нахождения генерального директора организации в командировке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не принимаются в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции других представителей.

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя истца в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора. 

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НижегородЭнергоТрейд» (покупатель) и ООО «АОС Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2020 № ИН 21, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии сантехнической продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретизация отдельных условий поставок, а именно: наименование товара, количество, цена, периоды поставки, по каждой конкретной поставке согласуются в являющихся неотъемлемой частью договора дополнительных соглашениях - Приложениях. 

В соответствии с пунктами 5.1, 6.6 договора количество поставляемого товара и сроки для выборки товара должны быть согласованы сторонами договора дополнительными соглашениями к договору (приложениями) по конкретной заявке. 

По пояснениям истца, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, поскольку какие-либо дополнительные соглашения к договору, отдельные самостоятельные договоры сторонами не заключались, в связи с чем ввиду несогласованности существенных условий договора о предмете и его количестве, сроках поставки, рамочный договор от 20.07.2020 № ИН 21 не может считаться заключенным. 

Истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 03.09.2020 № 1375 перечислены денежные средства в сумме 2 281 740 руб. 96 коп. 

23.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Как следует из материалов дела, между ООО «НижегородЭнергоТрейд» (покупатель) и ООО «АОС Инжиниринг» (поставщик) подписан договор поставки от 20.07.2020 № ИН 21.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Истец полагает договор от 20.07.2020 № ИН 21 незаключенным ввиду несогласованности существенных условий о предмете (наименовании и количестве) товара, а также сроках поставки товара. 

Отклоняя позицию истца о незаключенности договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец не оспаривает факт подписания договора от 20.07.2020 № ИН 21 уполномоченными лицами (со стороны ООО «НижегородЭнергоТрейд» - директором ФИО6, со стороны ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ» - директором ФИО7) путем обмена посредством электронных каналов связи (письменные пояснения от 13.04.2021). 

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор поставки от 02.07.2020 № ИН 21, 47 УПД за период с 20.07.2020 по 02.09.2020 об отгрузке товара на общую сумму 2 281 740 руб. 96 коп., копия доверенности от 20.07.2020 на имя ФИО2, акт сверки взаимных расчетов от 02.09.2020 № ИН00-000104 за период с 01.07.2020 по 02.09.2020, договоры на закупку товара и передаточные документы на него, договор аренды нежилого помещения (офисного складского).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: копии доверенности от 20.07.2020 (в части наличия на данном документе следов монтажа) и УПД (в части несоответствия даты изготовления документов и проставления на них реквизитов обеих сторон (подписей покупателя и продавца, печати продавца)). 

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки данного заявления судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

«I) 1. Изготовлена ли копия документа (доверенность б/н от 20.07.2020) путем компьютерного монтажа? 

2. Если имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж? 

3. Имеются ли в представленной на исследование копии документа признаки монтажа, выполненного путем подписки, дописки, подчистки, допечатки, травления или смывания? 

II) 1. Соответствует ли дата создания (т.е. распечатка) УПД, представленных для исследование (ИН00-000-521 от 20.07.2020, ИН00-000-523 от 20.07.2020, ИН00-000-536 от 24.07.2020, ИН00-000-538 от 24.07.2020, ИН00-000-539 от 24.07.2020, ИН00-000-541 от 24.07.2020, ИН00-000-542 от 27.07.2020, ИН00-000-543 от 27.07.2020, ИН00-000-544 от 27.07.2020, ИН00-000-545 от 27.07.2020, ИН00-000-549 от 30.07.2020, ИН00-000-568 от 31.07.2020, ИН00-000-569 от 31.07.2020, ИН00-000-576 от 03.08.2020, ИН00-000-584 от 04.08.2020, ИН00-000-585 от 04.08.2020, ИН00-000-593 от 07.08.2020, ИН00-000-599 от 10.08.2020, ИН00-000-616 от 13.08.2020, ИН00-000-619 от 17.08.2020, ИН00-000-620 от 17.08.2020, ИН00-000-621 от 17.08.2020, ИН00-000-627 от 17.08.2020, ИН00-000-628 от 17.08.2020, ИН00-000-634 от 18.08.2020, ИН00-000-635 от 18.08.2020, ИН00-000-639 от 18.08.2020, ИН00-000-640 от 18.08.2020, ИН00-000-641 от 19.08.2020, ИН00-000-642 от 19.08.2020, ИН00-000-643 от 19.08.2020, ИН00-000-644 от 19.08.2020, ИН00-000-646 от 19.08.2020, ИН00-000-650 от 19.08.2020, ИН00-000-654 от 20.08.2020, ИН00-000-659 от 21.08.2020, ИН00-000-670 от 25.08.2020, ИН00-000-672 от 25.08.2020, ИН00-000-675 от 26.08.2020, ИН00-000-691 от 31.08.2020, ИН00-000-701 от 02.09.2020, ИН00-000-702 от 02.09.2020, ИН00-000-703 от 02.09.2020, ИН00-000-704 от 02.09.2020, ИН00-000-705 от 02.09.2020, ИН00-000-706 от 02.09.2020, ИН00-000-707 от 02.09.2020), дате, указанной в строке 1 УПД (дата совершения сделки)? 

2. Если не соответствует, то в какой период каждый УПД был изготовлен (распечатан) в бумажном варианте? 

2.1. Были ли УПД изготовлены (распечатаны) в бумажном варианте после 21.09.2020? 

3. Изготовлены ли все УПД в один период времени, если да, то в какой? 

4. Соответствует ли дата выполнения рукописной записи Д.3. ФИО2 о дате получения (приемки) товара расположенной в строке 16 УПД дате, указанной в строке 1 УПД? 

5. Была ли рукописная запись о дате получения (приемки) товара, расположенной в строке 16 УПД, выполнена после 21.09.2020? 

6. Соответствует ли дата выполнения подписей Д.3. ФИО2, расположенных в строках 15, 18 УПД, дате, указанной в строке 1 УПД? Если нет, то в какой период времени они выполнены? 

6.1. Были ли подписи ФИО2, расположенные в УПД, выполнены после 21.09.2020? 

7. Были ли выполнены подписи Д.3. ФИО2 во всех УПД в один период времени, если да, то в какой? 

8. Соответствует ли дата выполнения подписей ФИО7, расположенных в центральной части УПД в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», а также в строках 10, 13 УПД, дате, указанной в строке 1 УПД? Если нет, то в какой период времени они выполнены? 

8.1. Были ли подписи ФИО7, расположенные в центральной части УПД в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», а также в строках 10, 13 УПД, выполнены после 21.09.2020? 

9. Были ли выполнены подписи ФИО7 во всех УПД в один период времени, если да, то в какой? 

10. Какова давность нанесения оттиска печати в УПД? 

11. Был ли оттиск печати в УПД нанесен в дату, указанную в строке 1 УПД, если в иную дату, то в какую дату или период? 

12. Был ли нанесен оттиск печати в УПД в период после 21.09.2020? 

13. Были ли выполнены оттиски печати во всех УПД в один период времени, если да, то в какой? 

14. Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)? 

В материалы дела представлены два заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 26.10.2021 № 3910-08-3 (эксперт ФИО8) и от 29.04.2021 № 3911/08-3 (эксперты ФИО8, ФИО9). 

Согласно названным заключениям экспертами на поставленные вопросы даны следующие ответы. 

Признаки технического монтажа электрофотографической копии доверенности от 20.07.2020 б/н, выданной ООО «НижегородЭнергоТрейд» ФИО2, отсутствуют. Определить, не изготовлена ли указанная электрофотографическая копия доверенности путем компьютерно-технического монтажа, не представляется возможным по причине невозможности однозначной оценки выявленных признаков. Выявленные различия в дискретности изображений подписей от имени ФИО6, оттиска круглой печати ООО «НижегородЭнергоТрейд» и подписи в строке «Подпись лица, получившего доверенность», а также наличие пробельных участков, указанных в исследовательской части заключения эксперта, являются либо следствием применения программ цифровой обработки отдельных реквизитов документа, либо отображениями особенностей микроструктуры штрихов реквизитов в оригинале документа. Кроме того, при исследовании штрихов подписей от имени ФИО6 установлено наличие штрихов, принадлежность которых к указанным подписям нельзя определить однозначно без проведения почерковедческого исследования. 

На вопрос № I.3 ответить невозможно в связи с непригодностью исследуемого документа для решения поставленной задачи. 

Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, воздействия влажной среды на реквизиты и основу 47 УПД отсутствуют. 

Печатные тексты УПД №№ ИН00-000-542 от 27.07.2020, ИН00-000-543 от 27.07.2020, ИН00-000-544 от 27.07.2020, ИН00-000-545 от 27.07.2020, ИН00-000-576 от 03.08.2020, ИН00-000-619 от 17.08.2020 являются изображениями и нанесены электрофотографическим способом с помощью копировально-множительной техники (ксерокса) или путем сканирования с последующим распечатыванием на лазерном знакосинтезирующем устройстве (принтере ПК, МФУ). Печатные тексты оставшихся 41 УПД нанесены электрофотографическим способом (красящее вещество - тонер). Однако установить давность нанесения печатных текстов и изображений печатных текстов представленных для исследования УПД не представляется возможным поскольку отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки. 

На вопросы №№ II.4, 5 ответить невозможно по причине непригодности реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, в 47 УПД для решения поставленной задачи. 

В 37 из 47 УПД установить давность выполнения подписей ФИО2 не представляется возможным, в 6 из 47 УПД даты, указанные в УПД, не соответствуют времени выполнения подписей от имени ФИО2 (отличны на 2-4 месяца), в 4 из 47 УПД подписи от имени ФИО2 выполнены не ранее даты, указанной в УПД, при этом выделить более узкий промежуток времени не представилось возможным. 

В 19 из 47 УПД установить давность выполнения подписей ФИО7 не представляется возможным, в 17 из 47 УПД даты, указанные в УПД не соответствуют времени выполнения подписей от имени ФИО7, в 11 из 47 УПД подписи от имени ФИО7 выполнены не ранее даты, указанной на УПД, при этом выделить более узкий промежуток времени не представилось возможным. 

Давность нанесения оттисков круглой печати ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ» установить невозможно, поскольку в оттисках отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки. 

Судом установлено, что заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, соответствуют признакам относимости и допустимости. Сомнений в обоснованности заключений, равно как и наличие в выводах экспертов каких-либо противоречий суд не усмотрел. 

При указанных обстоятельствах заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истец по результатам судебной экспертизы просил признать доверенность от 20.07.2020 и 47 УПД ненадлежащими доказательствами и исключить их из числа доказательств. 

Ответчик по результатам экспертизы пояснил, что несовпадение дат, отраженных в УПД, времени выполнения подписи могло быть вызвано непроставлением подписи при передаче и получении товара по УПД и последующим, при обнаружении, устранением недостатков в первичных бухгалтерских документах. 

По результатам исследования фактических обстоятельств спора и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности возражений истца для признания доверенности и УПД сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу и необходимости их оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных ответчиком УПД усматривается факт передачи товара ФИО2 со ссылкой как на основание передачи на доверенность от 20.07.2020, выданную ООО «НижегородЭнергоТрейд». 

В нотариальном протоколе осмотра доказательств от 28.12.2020, произведенном нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО10, засвидетельствован факт того, что 03.09.2020 в 10.23 с электронной почты пользователя ФИО2 (teplodis@yandex.ru) на электронный почтовый ящик ответчика (pe@armaplast) поступило письмо, пересылаемое от пользователя почтового ящика ФИО11 (repin2785@yandex.ru), с темой «Fwd:договор», содержащее вложения: договор от 02.07.2020 № ИН 21 + акт сверки. pdf - Adobe Reader; пп. аос инж. pdf - Adobe Reader. Вложение договор от 02.07.2020 № ИН 21 + акт сверки. pdf - Adobe Reader содержит в себе договор поставки от 02.07.2020 № ИН 21, подписанный сторонами рукописными подписями, и акт сверки взаимных расчетов от 02.09.2020 № ИН00-000104 за период с 01.07.2020 по 02.09.2020, подписанный сторонами рукописными подписями. Вложение пп. аос инж. pdf - Adobe Reader содержит платежное поручение от 02.09.2020 № 1375 на сумму 2 281 740 руб. 96 коп. 

Факт перенаправления письма с почтового ящика ФИО11, директора истца, на почтовый ящик ФИО2 и впоследствии на почтовый ящик ответчика ООО «НижегородЭнергоТрейд» не оспорен. 

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 имеет непосредственное отношение к ООО «НижегородЭнергоТрейд». 

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком УПД содержат наименование, количество и стоимость товара, относящегося к группе товаров «сантехническая продукция», что соответствует условиям договора от 20.07.2020 № ИН 21 (пункт 1.1 договора). 

Кроме того, в пункте 5.3 договора согласовано, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении количества, указанного в накладных. Количество, указанное в накладных, считается окончательным и обязательным для обеих сторон. 

Согласно копии доверенности от 20.07.2020, выданной директором ООО «НижегородЭнергоТрейд» ФИО11, подпись которого скреплена оттиском печати организации, ФИО2 передано право на получение материальных ценностей от имени истца на период с 01.07.2020 по 02.09.2020. 

В акте сверки взаимных расчетов от 02.09.2020 № ИН00-000104 за период с 01.07.2020 по 02.09.2020, поименованы все 47 УПД за период с 20.07.2020 по 02.09.2020 с указанием их номеров и дат. При этом дата, номер и сумма по каждому из документов, указанных в акте сверки, соответствуют дате, номеру и сумме каждого из представленных УПД; общая сумма переданного ответчиком истцу товара за период с 20.07.2020 по 02.09.2020, а именно: 2 281 740 руб. 96 коп., соответствует сумме, указанной в разделе «Обороты за период» (с 20.07.2020 по 02.09.2020) акта сверки, также равной 2 281 740 руб. 96 коп. Акт сверки содержит подпись директора ФИО11 и оттиск печати истца. 

Подпись ФИО11 и оттиск печати ООО «НижегородЭнергоТрейд», проставленные в доверенности от 20.07.2020 и в акте сверки взаимных расчетов истцом в установленном порядке не оспорены. 

Платежное поручение от 03.09.2020 № 1375 свидетельствует о перечислении денежных средств в сумме, соответствующей указанной акте сверки и УПД за период с 20.07.2020 по 02.09.2020. В графе «Назначении платежа» данного платежного поручения указано: «Оплата по договору поставки № ИН 21 от 02.07.2020 г. Сумма 2281740-96 В т.ч НДС (20) 380 290-16». 

По условиям пункта 2.2 договора оплата товара осуществляется после отгрузки товара со склада поставщика с отсрочкой на 30 календарных дней. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. 

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Возражая против доказанности утверждения ответчика о том, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом на получение товара от имени ООО «НижегородЭнергоТрейд», истец указал на то, что данное лицо не является штатным сотрудником организации, в выписке электронного журнала выдачи доверенностей доверенность от 20.07.2020 не значится. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление ФИО2, оформленное нотариусу ФИО12, в котором зафиксированы пояснения о том, ООО «НижегородЭнергоТрейд» не выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ», подпись от имени ФИО2 в доверенности сделана не им, никакие передаточные документы на поставку товара в период с 20.07.2020 по настоящее время ФИО2 не получал и не подписывал. 

Также ФИО2 в судебном заседании 02.02.2022 дал пояснения суду, о том, что подпись на спорных документах (47 УПД) ему не принадлежит, товарные накладные им не подписывались, однако подпись на документах визуально схожа с его подписью. 

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные возражения не могут иметь существенного значения, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место последующее одобрение истцом сделки (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем произведения оплаты после получения товара и подписания акта сверки товаров уполномоченным лицом. 

Более того, сам факт наличия каких-либо правоотношений между ООО «НижегородЭнергоТрейд» и ФИО2 в процессе судебного разбирательства не был оспорен. Об этом факте также свидетельствуют обстоятельства передачи документов (договора от 20.07.2020 № ИН 21, акта сверки от 02.09.2021, платежного поручения от 03.09.2020 № 1375), зафиксированные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 28.12.2020, произведенном нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО10, путем направления письма с электронной почты пользователя ФИО2 (teplodis@yandex.ru) на электронный почтовый ящик ответчика (pe@armaplast), пересылаемое от пользователя почтового ящика ФИО11 (repin2785@yandex.ru). 

Представленные истцом документы, в том числе выписка из электронного журнала выдачи доверенности, является односторонним документом и не отвечает принципам допустимости доказательств. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что содержание УПД позволяет определить наименование, количество и цену товара, суд первой инстанции, приняв во внимание последующие фактические действия истца, в том числе по оплате после поставки товара суммы, соответствующей общей сумме поставки, а также по подписанию и направлению ответчику акта сверки взаимных расчетов, в котором поименованы все спорные первичные документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным по мотивам, заявленным ООО «НижегородЭнергоТрейд».

Материалы дела свидетельствуют, что стороны приступили к исполнению договора, товар был поставлен, обязанность по его оплате наступила и она была исполнена истцом. 

При этом судом учтено, что представленные ответчиком договор поставки от 30.01.2020 № 06/20, заключенный с ООО «Торговый дом «Поволжье Строй Снаб», и УПД от 30.06.2020 № 288, от 24.07.2020 № 241, от 05.08.2020 № 253, от 21.08.2020 № 265, от 25.08.2020 № 269, договор поставки от 02.03.2020 № 20-48, заключенный с ООО «ХолдингПластПолимер», и УПД от 27.04.2020 № 142, от 28.07.2020 № 268, от 27.08.2020 № 318, договор поставки от 02.03.2020 № 2430, заключенный с ООО «ТМ Инвест», и УПД от 21.07.2020 № 222385, от 31.07.2020 № 24387, от 31.07.2020 № 24388, от 31.07.2020 № 24389, от 06.08.2020 № 25285, от 20.08.2020 № 27445; договор поставки от 03.03.2020 № НН0000663, заключенный с ООО «Группа Компаний ЭльФ», и УПД от 10.07.2020 № ННГК007140/52, от 20.07.2020 № ННГК009737/52, от 21.07.2020 № ННГК009780/52, от 21.07.2020 № ННГК009782/52, от 30.07.2020 № ННГК0010610/52, от 30.07.2020 № ННГК0010620/52, от 10.08.2020 № ННГК0011331/52, от 10.08.2020 № ННГК0011335/52, от 18.08.2020 № ННГК0012050/52, от 26.08.2020 № ННГК0012754/52, от 27.08.2020 № ННГК0012830/52; договор поставки от 04.03.2020 № Т00002393, заключенный с ООО Фирмой «ТеплоЦель» и УПД от 17.06.2020 № 12476, от 21.07.2020 № 15775, от 31.07.2020 № 17142, от 06.08.2020 № 17762, от 20.08.2020 № 19479, от 25.08.2020 № 19899; договор поставки от 05.03.2020 № ГОО-038-2020, заключенный с ООО «Гидроника», и УПД от 23.06.2020 № ЦБ-2828, от 10.07.2020 № ЦБ-3324, от 10.07.2020 № ЦБ-3323, от 20.07.2020 № 3543, от 21.07.2020 № ЦБ-3642; договор поставки от 10.03.2020 № 13/к, заключенный с ООО «Невиномысский радиаторный завод», и УПД от 12.03.2020 № 40, а также договор аренды (с приложениями) нежилого помещения от 01.03.2020 № 31/20 (офисное и складское), заключенный с ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ», подтверждают наличие у ответчика соответствующего ассортимента товара, а также нахождение его по адресу, указанному в договоре для выдачи товара со склада (

<

...>, территория завода «АРМА»), что также косвенно свидетельствует о реальности сделки по поставке товара.

Кроме того, в книге продаж ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ» по операциям за 3 квартал 2020 года, представленной в материалы дела по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Нижегородской области, в полном объеме нашли свое отражение операции по реализации товара, принятого контрагентом ООО «НижегородЭнергоТрейд» от ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ» (пункты 120, 122, 141, 143, 144, 146, 148 - 151, 167, 182, 192, 200, 216 - 217, 232, 238, 263, 271 - 273, 279 - 280, 288 - 289, 297 - 300, 302, 306, 312.319, 334, 336, 345, 367, 386 - 392 книги продаж). Общая сумма НДС по данным операциям составила 380 952 руб. 55 коп. (2 285 715 руб. 3: 120 х 20). 

В свою очередь, отсутствие соответствующих сведений из книги покупок о финансово-хозяйственных операциях по отношениям между контрагентами ООО «НижегородЭнергоТрейд» от ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ» (ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 22 на запрос суда), может свидетельствовать о наличии спора между сторонами на начало отчетного периода для предоставления сведений налоговому органу. 

Установив на основании вышеизложенного, что перечисление денежных средств истцом ответчику являлось способом исполнения обязательств по оплате поставленного товара (доказательств обратного ООО «НижегородЭнергоТрейд» не представило), суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как носящего производный характер по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта неосновательного обогащения отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что оплата спорной суммы произведена истцом за поставленный ответчиком товар, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, вопреки мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доверенность от 20.07.2020 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена ответчиком только в копии, заверенной ненадлежащим образом, не принимается.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Действительно, ответчик представил в материалы дела копию доверенности.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления в материалы дела подлинника документа не свидетельствует о том, что копия указанного документа является ненадлежащим доказательством.

ООО «НижегородЭнергоТрейд» не представило в материалы дела доверенность, отличающуюся по содержанию от представленной ответчиком доверенности. 

При этом, по условиям заключенного сторонами договора поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика.

Ответчик пояснил, что оригинал доверенности представлялся представителем истца на обозрение при получении им товара. 

Как указывалось выше, подпись ФИО11 и оттиск печати ООО «НижегородЭнергоТрейд», проставленные в доверенности от 20.07.2020 истцом в установленном порядке не оспорены. 

Оснований для признания названного документа сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу по результатам проверки соответствующего заявления истца судом не установлено.

Процессуальных оснований для признания представленного ответчиком доказательства ненадлежащим и недопустимыми не усматривается, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы признан несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о невозможности погрузки крупногабаритного товара, указанного в 47 УПД, в личный легковой автомобиль Исхакова Д.3., что, по мнению ООО «НижегородЭнергоТрейд», свидетельствует о недоказанности ответчиком факта поставки товара, не принимается, поскольку по условиям договора выборка товара осуществляется непосредственно покупателем со склада поставщика и на последнего не возложена обязанность по доставке товара истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов не может быть признан доказательством поставки товара, отклоняется.

В рассматриваемом случае акт сверки имеет доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, подтверждающими факт передачи истцу товара.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. 

По сути, позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора и собранных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-32360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова