ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18639/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2149/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вверх» на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                      № А70-18639/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вверх» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вверх» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 12.07.2023 № 01/23 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» - ФИО2 (по доверенности б/н от 22.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» (далее – ООО «Радиоэфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Вверх» (далее – ООО «Вверх», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение рекламной компании от 25.11.2021 в размере 371 671 руб. 

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вверх» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в соглашениях к договору от 25.11.2021 стороны установили, что оплата услуг истца будет осуществлена ответчиком путем предоставления карт с депозитами, а также комплекса услуг общественного питания; после того как заказчик передал исполнителю карты, взаиморасчеты между исполнителем и заказчиком были завершены; истец по личным причинам решил, что ему более не нужны услуги ответчика по общественному питанию, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию в которой как заказчик услуг отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг; отказ истца от договора от 25.11.2021 в части уже оказанных услуг и требование изменить способ оплаты за свои услуги является фактически не односторонним отказом от исполнения договора, а односторонним изменением условий договора в части оплаты услуг, что недопустимо; намерение истца изменить условия договора от 25.11.2021 через год с момента начала исполнения сторонами его условий, является злоупотреблением правом со стороны ООО «Радиоэфир»; ответчик готов оказать истцу услуги общественного питания на сумму карт с депозитом.

ООО «Радиоэфир» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.05.2024. 

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Радиоэфир» представить письменные пояснения относительно того обстоятельства в связи с чем отпала необходимость использования полученных карт, а также пояснения по срокам их действия (ограниченный/неограниченный); ООО «Вверх» представить письменные пояснения относительно срока действия (ограниченный/неограниченный) предоставленных карт, наличия фактической возможности их использования.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО «Радиоэфир» поступили письменные пояснения, согласно которым при заключении договора на проведение рекламной компании истец получил в обмен на свои услуги депозитные карты ответчика; ответчик не передавал истцу правила пользования депозитными картами, установил их в одностороннем порядке; ответчик приобрел услуги ООО «Радиоэфир» по договору от 25.11.2021, а взамен предоставил депозитные карты, по которым отказался предоставлять услуги, в связи с чем у истца имелись основания отказаться от услуг ответчика и просить произвести расчет по договору от 25.11.2021 денежными средствами.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: договор об оказании услуг по предоставлению эксклюзивного обслуживания (депозит); скрин с сайта «Руки Вверх Бар»; скрин из переписки сторон в мессенджере Телеграмм. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-18639/2023 на судью Халявина Е.С.

От ООО «Вверх» поступили письменные пояснения, согласно которым срок действия депозитных карт составляет 3 года, информация о сроке действия депозитных карт, которые предоставляются в качестве оплаты за встречные услуги (бартерные карты), размещены на сайте ответчика по ссылке: https://tyumen.rvbar.ru/barter/; истец был согласен с условиями оплаты своих услуг, поскольку стороны на протяжении года оказывали друг другу услуги; услуги общественного питания, которые можно получить на основании депозитных карт, оказываются непосредственно ответчиком; депозитные карты ответчику не возвращены, являются действительными и могут быть использованы истцом.

В порядке статей 268, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения и документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вверх» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Радиоэфир» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «Радиоэфир» (исполнитель) и ООО «Вверх» (заказчик) заключен договор на проведение рекламной компании № 26/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению предоставленных заказчиком рекламных материалов (рекламы), указанные в соглашении о проведении рекламной компании к договору, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.1).

Стоимость услуг исполнителя по договору согласовывается сторонами дополнительно, в соответствии с объёмами проведения рекламной компании и указывается в приложении к договору (пункт 5.1 договора).

Оплата стоимости услуг исполнителя производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Другие формы расчетов возможны по соглашению сторон, в том числе в случае возникновения – зачет денежных требований (пункт 5.2 договора).

Между сторонами были подписаны соглашения о проведении рекламной кампании от 25.11.2021, от 09.12.2021, от 24.12.2021, от 15.03.2022, от 12.05.2022, от 15.06.2022, от 18.08.2022, от 07.10.2022, согласно которым исполнитель обязуется обеспечить проведение рекламной кампании заказчика по договору в эфире радиостанции «Хит FM» (частота 98,8 МГц г. Тюмень), «DFM» (частота 98,4 МГц, г. Тюмень) в указанные в соглашениях периоды.

В пунктах 2 соглашений определена стоимость услуг исполнителя. 

В соглашениях от 25.11.2021, от 09.12.2021, от 15.03.2021, от 12.05.2022, от 15.06.2022, от 18.08.2022, от 07.10.2022 стороны установили, что заказчик обязуется предоставить исполнителю карты с депозитами в счет оплаты по договору от 25.11.2021. 

В соглашениях от 24.12.2021 стороны установили, что заказчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг общественного питания и сервисного обслуживания корпоративного мероприятия.

Истец указал, что на условиях договора и соглашений к нему, в период с 27.11.2021 по 14.11.2022 ответчику  были оказаны услуги на общую сумму 492 561 руб., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 25.11.2021, от 09.12.2021, от 15.03.2022, от 12.05.2022, от 15.06.2022, от 18.08.2022, от 07.10.2022; и актами оказанных услуг от 27.11.2021 № 42, от 30.12.2021 № 49, от 31.12.2021 № 52, от 16.04.2022 № 11, 31.05.2022 № 14, от 03.07.2022 № 19, от 15.09.2022 № 24, от 04.11.2022 № 29, от 14.11.2022 № 30.

ООО «Радиоэфир» указало, что частично воспользовался услугами ответчика на сумму 55 890 руб. путем оплаты услуг общественного питания депозитными картами ответчика, в остальной части истец отказался от услуг ответчика и просил вернуть 371 671 руб.

Как пояснил истец, карты были возвращены ответчику, однако денежные средства истцу не возвращены. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, установил, что представленными в материалы дела актами подтверждено оказание услуг со стороны истца ответчику на сумму 492 561 руб., оплата которых в полном объеме не произведена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 371 671 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем случае требования истца к ответчику возникли из договоров возмездного оказания услуг и подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 492 561 руб. подтверждён двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний и ответчиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства того, что оплата в денежном выражении ответчиком не произведена.

Согласно соглашениям к договору ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу карт с депозитами, а также выполнению комплекса услуг общественного питания и сервисного обслуживания корпоративного мероприятия в счет оплаты оказанных услуг по договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае между сторонами возникли также правоотношения по оказанию комплекса услуг общественного питания, в рамках которых истец является заказчиком услуг, а ответчик - исполнителем.

Как указал истец и ответчик не оспаривает, ООО «Радиоэфир» частично воспользовалось услугами ответчика на сумму 55 890 руб., от предоставления услуг в остальной части отказалось, о чем направлена в адрес ответчика претензия от 19.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Радиоэфир» как заказчиком услуг реализовано предоставленное ему законом право на односторонний отказ от услуг общественного питания, предоставляемых ответчиком в связи с чем соответствующая сделка считается расторгнутой в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Доказательств злоупотребления правом ООО «Радиоэфир» при отказе от услуг ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанного отказа недействительным.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены, а от предоставления встречных услуг со стороны ответчика истец отказался и данный отказ не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги ответчику в сумме 371 671 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70-18639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин