АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5179/20 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

 

Дело № А50-28385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу № А50-28385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «УК «Пермская модель комфорта» (далее – общество «УК «ПМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УК «ПМК». 

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В арбитражный суд  24.12.2020 обратился ФИО1 с жалобой на действия ФИО2, в которой просит признать незаконными действия ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «ПМК», взыскать с ФИО2 задолженность в сумме  50 870 руб. по соглашению от 30.06.2020 о расторжении договора купли-продажи прав требования от 29.10.2019, взыскать с ФИО2 неустойку, начисленную на основании условий указанного соглашения в сумме 53 922 руб. 20 коп.; взыскать с ФИО2 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации заявителя, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, имевших место при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом «УК «ПМК», взыскании с ФИО2 50 870 руб. основной задолженности по соглашению от 30.06.2020, неустойки в размере 53 922 руб. 20 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Требования ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «ПМК» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2021 и постановление от 15.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 допустила предоставление несоответствующей действительности информации по имеющейся дебиторской задолженности и, как следствие недобросовестное отношение к исполнению возложенных на неё обязанностей. Кассатор отмечает, что продажа отсутствующей дебиторской задолженности свидетельствует о противоправном, недобросовестном поведении конкурсного управляющего и о ненадлежащем исполнении последним функциональных обязанностей. По мнению заявителя, признавая факт ненадлежащего исполнения обязанностей, конкурсный управляющий заключила с ним соглашение о расторжении договора на неисполнимых условиях со стороны должника в части основного долга и выплаты неустойки, зная о невозможности их осуществления. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства общества «УК «ПМК», по результатам открытых торгов в форме публичного предложения приобретены права требования (дебиторская задолженность) (протокол от 23.10.2019 № 8225-ОТПП/2/2) на основании договора уступки права требования от 29.10.2019 № 1 на сумму 85 870 руб.

Впоследствии соглашением от 30.06.2020 данный договор был расторгнут. 

По условиям данного соглашения общество «УК «ПМК» обязано вернуть ФИО1 оплаченные им ранее денежные средства до 31.08.2020. Согласно пункту 4 названного соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки со стороны общества «УК «ПМК».

ФИО1 возвращены денежные средства только в сумме 35 000 руб.

Задолженность перед заявителем в сумме 51 500 руб. включена в реестр текущей задолженности должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении части требований и оставляя часть требований без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, основным доводом жалобы является утверждение о том, что конкурсный управляющий ФИО2 допустила предоставление несоответствующей действительности информации по имеющейся дебиторской задолженности и как следствие недобросовестное отношение к исполнению возложенных на неё обязанностей, принимая во внимание, что между должником и ФИО1 было подписано соглашение от 30.06.2020, обязанным перед ФИО1 лицом по данному соглашению является непосредственно должник как вторая сторона данной сделки, при том, что соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, учитывая отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что причины расторжения договора уступки права требования от 29.10.2019 № 1 либо объективная невозможность погашения на настоящее время долга перед ФИО1 за счет имущества общества «УК «ПМК» обусловлены неправомерными действиями и (или) бездействием ФИО2, имевшими место при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций заключили о недоказанности причинно-следственной между действиями ФИО1 и неисполнением должником условий соглашения, установив, что денежные средства по соглашению не перечислены ФИО1 в полном объеме ввиду отсутствия у должника в настоящий момент денежных средств, признав, что сам данный факт не позволяет сделать вывод о наличии основания для взыскания указанной суммы, а также неустойки, начисленной на основании пункта 4 соглашения от 30.06.2020, с управляющего ФИО2

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих установить совокупность признаков, необходимых для взыскания убытков, заявителем не приведено, само по себе заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи таковым доказательством не является. 

Суды также пришли к выводу об отсутствии правового обоснования для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 200 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба, который, по утверждению заявителя, причинен его деловой репутации, поскольку доказательств факта распространения управляющим несоответствующих действительности сведений об истце, порочащего характера в материалам дела не имеется.

Требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «ПМК» оставлены судом без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора итоговых выводов судов не опровергают.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводом у суда округа не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу № А50-28385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

                                                                                              Н.А. Артемьева