﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22330/2019

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Братухина Ю.М. по доверенности от 15.04.2020

от ответчика (должника): Зарубина А.А. по доверенности от 23.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9862/2021) ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-22330/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску  ТСЖ "Александра"

к  ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Александра», адрес:  188992, Ленинградская область,  Выборгский район, город Светогорск, улица Гарькавого, дом 8 , ОГРН: 1164704053360 (далее – истец, ТСЖ «Александра»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес:  188990, Ленинградская область. Выборгский район, город Светогорск, ул. Рощинская, д.2, ОГРН: 1034700875681 (далее – ответчик, ООО «СЖКХ) неосновательного обогащения в размере 1 952 725,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 352,03 руб. по состоянию на 14.10.2020, процентов за пользование денежными средствами, начисленных исходя из положений статьи 395 ГК РФ, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

        Решением суда от 11.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на ответчика;  расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, носит  предположительный характер, при этом судом не приняты во внимание доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. Также ответчик считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СЖКХ» самостоятельно, без согласования с собственниками  МКД приняло решение о расходовании денежных средств целевого назначения, а также о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт», притом, что истцом не подтверждены полномочия  по взысканию неосновательного обогащения.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, ТСЖ «Александра» создано на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2016 по 24.02.2016, в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск, ул. Гарькавого, дом 8 (протокол общего собрания собственников №1/2016 от 04.03.2016 года). 

        В период с 01.11.2008 по 15.03.2016 деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», производя начисления и сбор денежных средств за «текущий ремонт и содержание», а также по статье «капитальный ремонт».

        В адрес ответчика 21.03.2016, 04.04.2016 были направлены письма № 288,                 № 338 о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с изменением способа управления, с требованием передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным, домом документацию. 

        Из размещенного 31.03.2016 отчета ООО «СЖКХ» о выполнении договора управления за 2015 год собственники узнали, что полученные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» отнесены на работы, которые ООО «СЖКХ» фактически не производило. Общая сумма не произведенных, но оплаченных Обществу работ за 2015 год по расчету истца составила 1 593 008 руб. 08 коп., за 2016 год - 133 554 руб. 874 коп. Кроме того, согласно справке Общества от 22.03.2013 года по статье «капитальный ремонт» последним получено 148 076 руб. 40 коп., а учитывая отсутствие сведений об его проведении, указанная сумма также, по мнению истца, является неосновательным обогащением. 

        Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием  вернуть ТСЖ неизрасходованные денежные средства, оставлены ООО «СЖКХ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Александра» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 154  ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации, у истца появилось право требовать от ответчика возврата не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика, в том числе в виде платы собственников МКД по статье "текущий ремонт", перечисленных в 2015-2016, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период  им выполнены работы по текущему ремонту в полном объеме на сумму собранных средств, задолженности перед жильцами у него не имеется, неосновательное обогащение отсутствует.

Суд указанные возражения обоснованно отклонил с учетом следующего.

Согласно статье 44 ЖК РФ основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

        Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления МКД также относится совет МКД, избираемый в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 ЖК РФ), а также председатель совета, избираемый из числа членов совета МКД дома на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 6 статьи 161.1 ЖК РФ).

Перечень полномочий совета МКД и компетенция председателя совета МКД установлены в частях 5 и 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

К исключительной компетенции основного управляющего органа МКД, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению МКД, по своей инициативе не вправе как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Пунктом 17 Правил N 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов.

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

В данном случае суд первой инстанции установил, что  решения общего собрания собственников помещений МКД или совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком при рассмотрении дела были представлены  копии отчетов и актов выполненных работ в счет средств текущего ремонта.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ/оказания услуг.

В частности судом установлено, что ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений; акты составлены и подписаны в одностороннем порядке

Ссылка ответчика  на подписание актов выполненных работ  председателем совета дома Алексеевой Л.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников либо советом МКД решений о проведении текущего ремонта, получение и подписание председателем дома актов выполненных работ по текущему ремонту не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции также обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что взыскание задолженности с конкретного собственника в пользу организации, управлявшей домом в спорный период, не подтверждает факт выполнения последней всех спорных работ и не устанавливает их объем. Представленные ответчиком копии актов, приобщенных к материалам гражданских дел № 2-97/16-26,№  298/16-26, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области, также не подтверждают выполнение спорных работ и оказание услуг именно на полученные ответчиком  денежные средства. 

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленными по запросу суда сведениями от ПАО «Сбербанк», а также  сверкой расчетов, произведенной сторонами.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по статье «текущий ремонт», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств  в размере 1 804 648,68 руб. по правилам статьи 1102 ГК РФ.

        Удовлетворяя требование ТСЖ «Александра» о взыскании с ответчика денежных средств, полученных последним по статье «капитальный ремонт», суд первой инстанции исходил  из сведений, содержащихся в справке от 22.03.2013 (сумма ранее собранных средств по статье «капитальный ремонт» составляет 148 076 руб. 40 руб.) и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-25841/2016, из которого следует, что за период действия договора управления заключенного собственниками спорного МКД и УК ООО «СЖКХ», работы по капитальному ремонту не производились.     Надлежащих доказательств проведения таких работ ответчиком не представлено. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление иска от имени собственников помещений МКД и представление их интересов в суде был предметом рассмотрения суда апелляционного суда и правомерно отклонен.

Как верно указал суд, согласно положениям статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обладает полномочием действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Право истца на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе товарищества собственников жилья (раздел VI Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск  в части взыскании неосновательного обогащения в размере 1 952 7250,08 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения судом первой инстанции, установлено, что по состоянию на 14.10.2020 размер подлежащих взысканию процентов составил  159 352,03 руб.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-22330/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева