АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2312/2016

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 26.09.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А31-2312/2016,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО1, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7 и ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» (далее – ООО «СП «Кохлома») в Арбитражный суд Костромской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Конкурсный управляющий просил в целях определения размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2021 отказал ФИО1 в выделении требований к нему в отдельное производство и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника (дело № А31-2314/2016). 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и возобновить производство по обособленному спору.

Заявитель жалобы указывает, что его права и законные интересы нарушены в связи с тем, что настоящий спор длительное время не рассматривается. ФИО1 обращает внимание, что на его имущество наложен арест, поэтому он полагает целесообразным возобновление производства по настоящему спору в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, само приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего являлось необоснованным, поскольку предметы доказывания по обособленным спорам в рамках настоящего дела и дела № А31-2314/2016 не пересекаются, состав участников споров различен.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя ее заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.12.2017 признал ООО «СП «Кохлома» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 23.09.2021 суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о выделении требований к нему в отдельное производство и приостановил производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО9 по делу № А31-2314/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» (далее – ООО «ТД «Теско»); определением от 27.07.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии в рамках настоящего спора обеспечительных мер, наложил арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований (1 427 721 928 рублей 74 копейки).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СП «Кохлома».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

В настоящем случае необходимость приостановления производства по обособленному спору была обусловлена тем, что для правильного разрешения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо было дождаться разрешения по существу в рамках дела № А31-2314/2016 заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших группу компаний «Кохлома». 

Поскольку такой подход обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление ФИО1 о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, суды двух инстанций заключили, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, не устранены, заявление конкурсного управляющего ФИО9 по делу № А31-2314/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника – ООО «ТД «Теско» по существу не рассмотрено, доказательств обратного не представлено. При этом судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что определение от 23.09.2021 о приостановлении производства по настоящему спору обжаловано не было.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО1 в возобновлении производства по настоящему спору.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с длительностью приостановления спора по делу № А31-2314/2016 фактически сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами, наложенными на неопределенный длительный срок, и не свидетельствуют об устранении препятствий к рассмотрению дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А31-2312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева