ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А62-1948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Витербо» (г. Смоленск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» (Республика Беларусь, УНП 700049607), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу № А62-1948/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витербо» (далее – ООО «Витербо», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 3» (далее – ОАО «ДСТ № 3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 592 686 руб., неустойки в размере 274 770 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 492 686 руб., неустойку за период с 16.01.2018 по 08.07.2019 в размере 362 336 руб. 15 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ДСТ № 3» в пользу ООО «Витербо»                                        взыскан основной долг в размере 1 492 686 руб., неустойка в размере 362 336 руб. 15 коп.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи               333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ОАО «ДСТ № 3» в лице филиала ДСУ № 37 (заказчик) и ООО «Витербо» (перевозчик) заключен договор № 4/9 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется оказать заказчику перевозку грузов, а заказчик – предъявить к транспортировке грузы и оплатить оказанные перевозчиком услуги.

В соответствии пунктом 4.1 договора стоимость услуг перевозчика формируется по тарифам в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных актов оказания услуг, составленных на основании счетов перевозчика, проверенных заказчиком. Проверка заказчиком счетов перевозчика осуществляется в течение 5 рабочих дней. Основанием для выписки счета служит товарно-транспортная накладная, а за пользование транспортным средством, оплачиваемым по повременному тарифу, данные путевого листа, подписанного заказчиком. Подписанные заказчиком акты оказания услуг возвращаются перевозчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо заказчиком направляется возражение о несогласии с актом оказанных услуг.

Оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов оказания услуг сторонами и поступления заказчику от организации, финансирующей строительство объекта средств за выполненные строительно-монтажные работы по данному объекту (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что за несвоевременность оплаты за оказанные услуги подлежит применению штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, они руководствуются законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик в период с 22.09.2017 по 31.07.2018 оказал заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 8 350 236 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актами сверок взаимных расчетов.

ОАО «ДСТ № 3», приняв оказанные услуги без замечаний, обязательства по их оплате исполнило частично. По расчету истца задолженность ответчика составила                     1 492 686 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Витербо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере                          1 492 686 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что за несвоевременность оплаты за оказанные услуги подлежит применению штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2018 по 08.07.2019 составил             362 336 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом области и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (что превышает размер согласованной сторонами неустойки в 2 раза) является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 362 336 руб. 15 коп.

Ссылка ответчика на то, что в пункте 5.11 договора от 04.09.2017 № 4/9 указано, что за несвоевременность оплаты за оказанные услуги подлежит применению штраф, а не пени, по праву отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, что само по себе употребление сторонами в пункте 5.11 договора термина «штраф», а не «пени», не имеет существенного значения, так как правовая природа согласованного сторонами конкретного вида неустойки (штраф или пени) определяется не по названию, использованному в договоре, а посредством установления способа расчета неустойки, который в данном случае определен в названном пункте договора недвусмысленно в виде ежедневно начисляемой денежной суммы, рассчитываемой в процентном отношении от суммы долга, что исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации означает, что стороны договорились о начислении неустойки в виде пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги.

Иных аргументов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба также не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу № А62-1948/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    В.Н. Стаханова