ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3004/2019

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3,

представителя Департамента – ФИО4 по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «фирма А. Мишель» и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-3004/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО3 

о признании недействительным договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 12.09.2016, 

третьи лица: 

- департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

- ФИО5, 

- финансовый управляющий ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - должник, ООО «Меридиан») конкурсный управляющий ФИО3 (далее- управляющий, к/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, соответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки.

ООО «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «фирма А. Мишель» (далее – ООО «фирма А.Мишель»), Департамент с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просить определение отменить, указывает, что при совершении сделки по переводу долга с ООО «фирма А, Мишель» на ООО «Меридиан» затрагиваются имущественные права и обязанности департамента. Считает, что судом при вынесении определения не были учтены те обстоятельства, что департамент является стороной сделки и, что при признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть исследованы необходимые условия, указанные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№63, относительно департамента. 

ООО «фирма А.Мишель» в апелляционной жалобе просить определение отменить, указывает, что суд учел, что соглашение о переводе долга не содержит условий о встречном предоставлении, получаемом должником за принятие на себя обязательства в сумме 4 276 549,53 руб., то есть отсутствие оплаты по соглашению о переводе долга и принятие на себя значительных по размеру обязательств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Вместе с тем, суд не учел, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 произведена замена должника по исполнительному листу на ООО «Меридиан». Между должником и Департаментом утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, судом при утверждении мирового соглашения проверена законность заключенного мирового соглашения, а также соблюдение прав третьих лиц, в том числе, кредиторов. ООО «фирма А, Мишель» полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку не доказан факт нарушения имущественных прав кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы материального права. 

ООО «Меридиан» в апелляционной жалобе просит изменить определение в части применения последствий недействительности сделки и изложить резолютивную часть определения в иной редакции. Указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем он подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. Вместе с тем, суд первой инстанции, неправильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «фирма А, Мишель» перед Департаментом в сумме 1 920 549,53 руб., возникшей вследствие расторжения государственного контракта от 06.10.2014, а не суммы задолженности, которая являлась предметом договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 12.09.2016. Последующее частичное погашение задолженности ООО «Меридиан» перед Департаментом путем передачи двух жилых помещений не имеет правового значения и не является основанием для взыскания с ООО «фирма А. Мишель» в пользу ООО «Меридиан» 2 356 000,00 руб. (совокупная стоимость переданных жилых помещений). Мировое соглашение от 13.04.2017 г. и акт приема-передачи жилых помещений от 27.04.2017 г. заключены между ООО «Меридиан» и Департаментом в счет погашения задолженности по договору о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 12.09.2016 г. между ООО «фирма А, Мишель», ООО «Меридиан» и Департаментом. Считает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах обособленного спора имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Меридиан» помимо признаков неплатежеспособности обладало признаками недостаточности имущества и об осведомленности Департамента о данном обстоятельстве. Поскольку перед совершением оспариваемой сделки Департаментом была проанализирована финансовая отчетности ООО «Меридиан», следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки был осведомлен о наличии у ООО «Меридиан» признаков недостаточности имущества и, как следствие, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству сторон  судебное заседание 22.09.2021 и 29.09.2021 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в ходе судебного заседания 22.09.2021 объявлен перерыв до 29.09.2021, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании до и после перерыва арбитражный управляющий ФИО3 и представитель Департамента поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «фирма А. Мишель», ООО «Меридиан» и Департаментом подписан договор о переводе долга (трехстороннее соглашение), согласно которому ООО «Меридиан» (новый должник) полностью принимает на себя обязательства ООО «фирма А, Мишель» (должника), возникшие вследствие расторжения государственного контракта от 06.10.2014 № 2014.285607 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Каменниковский сельский округ, 

<

...> очередь, заключенного между ООО «фирма А, Мишель» (Должник) и Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (Кредитор)  (далее – соглашение, л.д. 14-15, т. 1).

Согласно пункту 1.2 соглашения обязательства ООО «фирма А, Мишель» (Должник), переходящие к ООО «Меридиан» (Новый должник) включают в себя: обязанность по возврату в областной бюджет 2 941 700 рублей основного долга; обязанность по уплате в областной бюджет 806 950 руб. штрафа; обязанность по уплате в областной бюджет 527 899,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.04.2017 г. между ООО «Меридиан» и Департаментом заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 по делу № А82-11313/2015, согласно которому в счет погашения долга в размере 4 276 549,53 руб., возникшего вследствие расторжения государственного контракта от 06.10.2014 № 2014.285607 должник ООО «Меридиан» передает в собственность Ярославской области следующее недвижимое имущество:

-жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 31,2 кв.м. 3 этаж, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Тихменевский сельский округ, 

<

...>, кадастровый номер 76:14:040102:567;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 33,9 кв.м. 3 этаж, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Тихменевский сельский округ, 

<

...>, кадастровый номер 76:14:040102:569.

27.04.2017 г. ООО «Меридиан» и Департамент подписали акт приема-передачи жилых помещений в собственность Ярославской области по мировому соглашению от 13 апреля 2017 года, общей стоимостью 2 356 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Полагая, что договор о переводе долга от 12.09.2016 является недействительным, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019, оспариваемое соглашение о переводе долга подписано сторонами 12.09.2016, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Меридиан» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства по договору займа от 17.05.2016, заключенному с ФИО7, на сумму 2 000 000 руб., которые в настоящее время включены в реестр требований должника.

При этом, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), даже отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт аффилированности между ООО «Меридиан» и ООО «фирма А. Мишель» установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, следовательно, на момент передачи долга в отношении ООО «фирма А.Мишель» уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и обе стороны не могли не знать о реальном финансовом состоянии обществ.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Подписывая соглашение о переводе долга от 12.09.2016 должник осуществил принятие на себя значительных по размеру обязательств без какого-либо встречного представления и в отсутствие экономической целесообразности, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, факт заключения спорного договора в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, принятие на себя новых долговых обязательств на безвозмездной основе и аффилированность сторон - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае приведенные доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Так как при заключении спорного отношения, Департамент являлся кредитором, дающим согласие на перевод долга, а не стороной по отчуждению или принятию денежного обязательства, условия, указанные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обстоятельства относительно Департамента не исследуются. 

Отклоняя доводы Департамента о нарушении его прав, изложенные в его жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание договора перевода долга недействительным не прекращает обязательств по возврату денежных средств, а лишь меняет обязанное лицо.

Вопреки позиции ООО «Меридиан», примененные арбитражным судом последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Предложенное ООО «Меридиан» исполнение было принято Департаментом как совершенное от надлежащего лица; обстоятельства данного исполнения выходят за пределы заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования, в связи с чем изложенные в жалобах ООО «Меридиан» и ООО «фирма А.Мишель» соответствующие доводы не могут признаны обоснованными.

Доводы ООО «фирма А.Мишель» относительно платежа на сумму 900 000,00 руб. апелляционным судом не принимаются, поскольку данный платеж совершен до заключения оспариваемой сделки и не входил в ее предмет, а потому не мог быть учтен судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб ООО «Меридиан» и ООО «фирма А.Мишель» и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета (ввиду отсутствия в деле доказательств их уплаты при обращении в апелляционный суд) за исключением Департамента, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации данный заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-3004/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «фирма А. Мишель» и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма А. Мишель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО8

ФИО1