ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-16380/2024

г. Воронеж

19» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление-36»: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 10.06.2025, паспорт гражданина РФ, диплом (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 09.06.2025, паспорт гражданина РФ, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 02.05.2025, паспорт гражданина РФ, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2025 года по делу № А14-16380/2024 (судья Малыгина М.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

1 655 832 руб. 50 коп. основного долга, 5 491 832 руб. 50 коп. пени за период с 08.08.2023 по 17.05.2024, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, 37 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление-36» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» о взыскании 1 655 832 руб. 50 коп. основного долга, 5 491 832 руб. 50 коп. пени за период с 08.08.2023 по 17.05.2024, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, 37 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2025 года по делу № А14-16380/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Профпромстрой», не согласившимся с выводами арбитражного суда области, направлена апелляционная жалоба на принятое решение суда, в которой ответчик просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска полностью.  

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определена сумма задолженности по договору аренды спецтехники, поскольку не учтена внесенная ответчиком плата по договору аренды в сумме 300 000 руб. Подтверждая факт перечисления указанной денежной суммы, заявитель жалобы представил в материалы дела копию нотариально заверенного протокола осмотра вещественных и письменных доказательств от 07 мая 2025 года и приложенные к нему документы (скриншоты переписки в мессенджере, чека по операции).  

Вопрос о приобщении указанных документов принят судом к рассмотрению.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд области не известил ответчика о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления по настоящему делу.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель общества не может обеспечить явку своего полномочного представителя ввиду болезни, при этом суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  

обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае вопреки доводам, приведенным в ходатайстве ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя общества «Профпромстрой» ФИО4 об участии в судебном заседании, назначенном на 05 сентября 2025 года, посредством системы веб-конференции. Представитель обеспечил надлежащее подключение к системе веб-конференции, имел возможность выразить свою правовую позицию по существу разрешения апелляционной жалобы и дать соответствующие пояснения суду.  

Учитывая изложенное, не установив объективных препятствий для реализации ответчиком своих процессуальных прав, судебная коллегия полагает возможным оставить ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление-36» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Повторно исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция установила следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-36» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 05-07/2023 от 14 июля 2023 года.  

Согласно условиям данного договора, изложенным в пункте 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в  

приложении к договору, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.  

За нарушение сроков, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-36» поставило товар на общую сумму 1 056 152 руб. 50 коп.  

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2023 г. по июнь 2024 г., представленным истцом платежным поручением № 316 от 26.09.2023 подтверждается, что поставленный товар оплачен покупателем частично. С учетом оплаты задолженность составила 971 232 руб. 50 коп.  

Помимо отношений, связанных с поставкой товаров, стороны участвуют в арендном обязательстве из договора от 14 июля 2023 г, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату спецтехнику для использования ее по назначению в интересах арендатора, а также оказывает арендатору услуги по управлению техникой (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение достигнутых договоренностей сторонами составлен акт приема-передачи от 14 июля 2023 года, которым зафиксирован факт передачи арендатору обусловленного сторонами имущества: фронтальных погрузчиков – 2 ед., экскаваторов – 2 ед., грузовых самосвалов Камаз – 4 ед.  

Пунктом 1.4 договора срок действия договора аренды установлен до 30 октября 2023 года.  

Арендная плата в соответствии с пунктом 2.1 договора начисляется в час за каждую единицу техники и устанавливается в спецификации к договору. Независимо от фактического использования техники арендатор обязан оплачивать минимальную работу техники, которая составляет 8 часов в сутки 6 дней в неделю. Если техника эксплуатируется больше обозначенного минимального объема работы, то оплата происходит исходя из времени фактической эксплуатации.  

За арендатором закреплена обязанность вносить арендную плату каждые пятнадцать календарных дней, о чем указано в пункте 2.2 договора.  

В силу пункта 4.4 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера задолженности.  

Ответчик, принимая исполнение истца по договору аренды, оплатил арендную плату частично на общую сумму 2 302 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 289 от 01.09.2023, № 294 от 07.09.2023, № 304 от 18.09.2023, № 78 от 09.11.2023.  

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды на стороне арендатора образовалась задолженность, которую истец в претензии № 1 от 26 января 2024 г. потребовал оплатить.  

Сторонами достигнута договоренность о проведении зачета взаимных требований. На момент заключения соглашения № 1 от 20 марта 2024 года было установлено, что размер задолженности общества «Профпромстрой» по договору аренды техники № 06-07/2023 от 14 июля 2023 года и по договору поставки № 05-07/2023 от 14 июля 2023 года составил 5 491 832 руб. 50 коп. В соответствии с условиями данного соглашения сторонами осуществлен зачет требований истца к обществу «Профпромстрой» в сумме 2 800 000 руб., в связи с чем долг по договору поставки был погашен в полном объеме, а долг по договору аренды – частично.  

В счет частичного погашения задолженности ответчика по договору аренды общество «Профпромстрой» передало обществу «ДСУ-36» материалы стоимостью 1 036 000 руб. Тем самым ответчик частично погасил часть имеющегося долга по договору аренды, размер которого в результате зачета встречных требований составил 1 655 832 руб. 50 коп.  

То обстоятельство, что ответчик не оплатил оставшуюся после зачета требований задолженность и начисленную на сумму долга неустойку, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, установив суть правоотношений, сложившихся между сторонами, проанализировав обстоятельства проведения зачета встречных требований сторон, проверив арифметически расчет суммы задолженности и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и правомерно руководствовался следующим.  

Как следует из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Принимая во внимание представленную истцом первичную документацию в виде универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, выставленные счета на оплату, апелляционная инстанция полагает доказанным факт поставки обусловленных сторонами товаров, а обязанности поставщика исполненными.  

Заявления о фальсификации указанных документов от ответчика не поступило. Обоснованных возражений о недостоверности указанных документов не имеется.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Аналогичное правило изложено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из условий соглашений № 1 от 20 марта 2024 года и № 2 от 02 мая 2024 года, сторонами произведен зачет встречных требований, в результате которого задолженность общества «Профпромстрой» по договору поставки в сумме 971 232 руб. 50 коп. зачтена в счет оплаты переданных поставщику материалов.  

Зачет взаимных требований признается судом соответствующим требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность ответчика по договору поставки – погашенной.  

Относительно оценки сложившихся между сторонами арендных правоотношений судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Возлагаемые на арендодателя обязанности конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.  

Между тем на арендатора возложена обязанность вносить плату за пользование арендованным имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изучив условия аренды спецтехники, согласованные сторонами при заключении договора от 14 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции выявил, что арендная плата за пользование спорными объектами, перечисленными в приложении к договору, начислялась арендодателем за каждую единицу техники исходя из почасового пользования ею.  

Актом приема-передачи от 14 июля 2023 года, подписанным сторонами посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», зафиксирован факт передачи арендодателем в пользу арендатора объектов: фронтальный  

погрузчик (2 единицы), экскаватор (2 единицы), грузовой самосвал (4 единицы). Состояние объектов сторонами проверено и определено как удовлетворительное, механических повреждений не выявлено.  

По результатам использования арендованной техники истцом составлены акты № 108 от 11 октября 2023 г., № 109 от 11 октября 2023 г., № 84 от 15 сентября 2023 г., № 85 от 15 сентября 2023 г., № 62 от 31 июля 2023 г., № 73 от 23 августа 2023 г. № 78 от 31 августа 2023 г., согласно которым общая стоимость услуг, оказанных арендатору, составила 6 823 100 руб.  

На основании перечисленных актов выставлены счета на оплату и составлены счет-фактуры № 108 от 11 октября 2023 г., № 109 от 11 октября 2023 г., № 84 от 15 сентября 2023 г., № 85 от 15 сентября 2023 г., № 62 от 31 июля 2023 г., № 73 от 23 августа 2023 г. № 78 от 31 августа 2023 г., в которых зафиксировано количество часов использования арендатором переданных ему объектов и указана стоимость аренды, подлежащая уплате в пользу арендодателя.  

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2023 г. по июнь 2024 г. следует, что арендная плата внесена ответчиком частично.  

В результате зачета встречных требований, произведенного сторонами в соответствии с соглашениями № 1 от 20 марта 2024 года и № 2 от 02 мая 2024 года, сумма долга по арендной плате составила 1 655 832 руб. 50 коп.  

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела обществом «Профпромстрой» не представлено. Не доказано и то, что обязанности арендодателем в действительности не исполнены, а составленные счета-фактуры и акты сфальсифицированы истцом.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании арендной платы за пользование переданной арендатору спецтехникой в заявленном истцом размере.  

Ссылки на неправильный расчет штрафных санкций в виде неустойки, начисленной на сумму задолженности, также не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проанализировав взаимоотношения сторон и их документальное сопровождение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставленные истцом в адрес ответчика товары приняты, а услуги по предоставлению во временное пользование техники надлежащим образом оказаны.  

Учитывая неоплату ответчиком поставленных товаров и оказанных услуг, на основании пункта 4.1 договора поставки от 14 июля 2023 года и пункта 4.4 договора аренды от 14 июля 2023 года, общество «ДСУ-36» правомерно начислило неустойку за каждый день просрочки ответчика в общей сумме 5 491 832 руб. 50 коп.  

Обоснованного контррасчета подлежащей взысканию суммы неустойки с указанием иного периода начисления либо иного принципа начисления неустойки заявителем жалобы не приведено. Ходатайств о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не учел в качестве частичной оплаты денежную сумму в размере 300 000 руб., уплаченную 06 октября 2023 года на расчетный счет учредителя общества «ДСУ-36», подлежат отклонению.  

В имеющемся в материалах дела акте сверки за период с января 2023 г. по июнь 2024 г., который без замечаний подписан обеими сторонами, сведений о перечислении 06 октября 2023 года ответчиком в пользу истца и принятии истцом указанной денежной суммы в размере 300 000 руб. не имеется. Напротив, в данном акте ответчик выразил согласие с итоговой суммой задолженности в сумме 1 655 832 руб. 50 коп., определенной по итогам зачета встречных требований сторон.  

Достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что совершенная финансовая операция, о наличии которой заявляет ответчик в своей апелляционной жалобе, свидетельствует именно о перечислении арендной платы по договору от 14 июля 2023 года, у суда не имеется.  

Представленные заявителем жалобы документы в виде копии нотариально заверенного протокола осмотра вещественных и письменных доказательств от 07 мая 2025 года и приложенных к нему документов (скриншотов переписки в мессенджере, скриншота чека по операции, скриншота контакта, скриншота страницы телефона) не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.  

В силу части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  

отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено. При таких обстоятельствах, довод о неверном исчислении суммы задолженности подлежит отклонению, а дополнительные доказательства, представленные ответчиком – возвращению заявителю.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу не принимаются во внимание.  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-36» к производству Арбитражного суда Воронежской области и назначении судебного заседания по делу ответчик извещался письмом с почтовым идентификатором № 39492397727042, направленным по адресу: г. Москва, внутреннее территориальное городское поселение Сосенское, 

<

...>, оф. 23 (л.д. 84-85 т. 1).  

Указанный адрес согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» как на момент принятия искового заявления к производству, так и на момент поступления апелляционной жалобы. Кроме того, сам ответчик в своей жалобы указывает данный адрес в качестве адреса корреспонденции.  

Письмо с вложением копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения как на причину возврата, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления (л.д. 85 т. 1).  

Действующим на момент направления данной судебной корреспонденции приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в пункте 10.11 указано, что на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» оформляет оболочку возвращаемого РПО и ярлык ф. 20 в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.  

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений. В случае возврата иных РПО ярлык ф. 20 не оформляется.  

Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

В силу пункта 35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.  

Из отчета об отслеживании почтового отправления № 39492397727042, сформированного официальным сайтом Почты России, и ярлыка ф.20 данного письма, следует, что конверт с копией судебного акта поступил в почтовое отделение 16 ноября 2024 года и был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения 24 ноября 2024 года, следовательно, с учетом приведенных правил и разъяснений, почтовое отправление было возвращено по обратному адресу по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  

гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2019 г. по делу № А68-7415/2019).  

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по настоящему делу на сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека дел».  

Учитывая изложенное, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку судом сделаны верные выводы относительно разрешения настоящего спора по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Учитывая то, что при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2025 года по делу № А14-16380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

М.С. Воскобойников 

ФИО1