ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-16941/2016

город Воронеж

11» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11  июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Департамента промышленности Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности №2-ок от 19.06.2016 (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности №1-ок от 14.06.2016 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Технологический центр»: ФИО5, представителя по доверенности от 02.04.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Технологический центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 по делу № А14-16941/2016 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску Департамента промышленности  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств (субсидии) в размере 536 266 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент промышленности Воронежской области (далее также - Департамент промышленности Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Технологический центр» (далее также - ООО НПП «Технологический центр», ответчик) о взыскании денежных средств (субсидии) в размере 536 266 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Воронежской области (далее также - Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 по делу № А14-16941/2016 исковые требования Департамента промышленности Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу  Департамент промышленности Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 04.07.2017.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области, извещенная надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А14-16941/2016 в отсутствие представителя. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом  извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению  дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Технологический центр» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента промышленности Воронежской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 23.11.2015 в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы Воронежской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», в том числе участникам инновационных территориальных кластеров на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 12.09.2015 № 752 (далее  - Порядок), ООО НПП «Технологический центр» на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы Воронежской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», в том числе участникам инновационных территориальных кластеров на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров от 17.12.2015 (далее - соглашение) Департаментом промышленности Воронежской области была предоставлена субсидия на сумму 536 266 руб. 

Согласно пункту 1.3 соглашения субсидия предоставляется в целях погашения части затрат получателя субсидии, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, согласно технико-экономическому обоснованию проекта по созданию и (или) развитию, и (или) модернизации производства товаров, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

В силу пункта 2.1 соглашения субсидии предоставляются в соответствии с Порядком и на основании решения конкурсной комиссии по проведению отбора организаций  для предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы Воронежской области «Экономическое развитие и инновационная экономика» (протокол от 19.11.2015 № 1).

Получатель субсидии дает согласие на осуществление Департаментом и органами государственного финансового контроля Воронежской области проверок (в том числе выездных, по месту нахождения инвестора) соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В случае выявления нарушений условий предоставления субсидии Департамент промышленности Воронежской области направляет получателю субсидии требование о возврате полученных субсидий в полном объеме в областной бюджет. Субсидия подлежит возврату получателем субсидии в течение 30 календарных дней с момента получения требования (пункт 3.1.5 соглашения).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащееисполнение условий настоящего соглашения в соответствии с действующимзаконодательством. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и соблюдение условий, установленных соглашением, несет получатель субсидии (пункты 4.1,4.2 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения при выявлении фактов нарушении условий и порядка предоставления субсидий; предоставления ложных или искаженных документов, Департамент   направляет   получателю   субсидии   уведомление   о расторжении настоящего соглашения и требование о возврате субсидии в областной бюджет.

Субсидии подлежат возврату получателем субсидии в областнойбюджет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получениятребования о возврате субсидии (пункт 5.2 соглашения).  

При невозврате субсидии в указанный срок Департамент принимает меры по взысканию подлежащей возврату субсидии в областной бюджет в судебном порядке (пункт 5.3. соглашения).

Факт предоставления субсидии ООО НПП «Технологический центр» подтверждается платежным поручением  № 462369 от 24.12.2015.

В ходе последующих проверок прокуратурой Воронежской области, Управлением Федерального казначейства по Воронежской области было выявлено нарушение Порядка предоставления субсидий из областного бюджета, не позволяющее претендовать на предоставление субсидии.

В адрес получателя субсидии истцом были направлены претензии №62-11/760 от 21.06.2016 и № 62-11/1230 от 22.09.2016 с требованием о возврате неправомерно полученной субсидии в полном размере, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Информация о проведении с 07.10.2015 конкурсного отбора была размещена в разделе «Новости» на странице Департамента промышленности Воронежской области в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» 06.10.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств размещения объявления противоречит представленным в материалы дела скриншотам из указанной базы данных.

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрен обязательный перечень документов, необходимых для предоставления субсидий, среди которых, в частности: 1) заявление по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (для субъекта малого и среднего предпринимательства - юридического лица) или приложению № 2 к настоящему Порядку (для субъекта малого и среднего предпринимательства - индивидуального предпринимателя); 2) перечень документов, прилагаемых к заявлению с указанием страницы, на которой находится соответствующий документ, и количества листов в каждом прилагаемом документе и общего количества листов в приложении; 3) технико-экономическое обоснование проекта по созданию и (или) развитию, и (или) модернизации производства товаров, заверенное подписью руководителя (индивидуального предпринимателя) и печатью; 4) расчет размера запрашиваемой субсидии согласно приложению № 3 к настоящему Порядку; 5) анкета получателя поддержки по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку.

В силу пункта 1.5 Порядка субсидия предоставлялась на возмещение части затрат на приобретение оборудования, произведенных в течение 12 месяцев до даты опубликования информации об отборе заявок. 

Между ООО НПП «Технологический центр» (покупателем) и ООО «Би энд О Логистик» (продавцом) заключен договор от 21.02.2014 №213, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в употреблении восстановленный согласно параметрам, указанным в приложении № 1, токарно-двигательный станок, модель  ZENN-160 СТС 2006 года выпуска (изготовитель: фирма Industrias Puigjaner, S.A. -  DENN, Испания), выполнить пуско-наладочные работы в отношении оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование и пуско-наладочные работы.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2014 продавец проводит инструктаж специалистов покупателя, стоимость которых составляет 7 100 евро, а общая стоимость договора 276 900 евро.

Вышеназванное оборудование стоимостью 12 661 332 руб. 21 коп. было передано ООО НПП «Технологический центр» 26.08.2014, что подтверждается товарной накладной № 192, актом о приемке-передаче объекта ОС № 00000000001 от 19.09.2014.

Оборудование поставлено ООО НПП «Технологический центр» на учет 19.09.2014, что подтверждается инвентарной карточкой № 000000025.

Предъявленные ответчиком к возмещению затраты были произведены ранее 12 предшествующих объявлению о конкурсном отборе месяцев, что подтверждается платёжными поручениями № 265 от 11.07.2014 на сумму 9 220 000 руб., №103 от 28.03.2014 на сумму 2 515 000 руб., № 22 от 28.02.2014 на сумму 450 000 руб., № 21 от 27.02.2014 на сумму 475 000 руб. (всего на сумму 12 660 000 руб.). И только платеж в размере 2 147 руб. был произведен в пределах указанного срока 04.02.2015 (платежное поручение №65 от 04.02.2015).

При этом во исполнение пункта 3.3.1 Порядка ответчиком представлен расчет субсидии (приложение №3 к Порядку), из которого следует, что запрашиваемая субсидия исчислена исходя из 50% стоимости оборудования 10 729 942 руб. 55 коп. без учета НДС (12 661 332 руб. 21 коп. с НДС). 

Иные затраты в расчет субсидии, в том числе в размере 78 452 руб. за инструктаж обслуживающего персонала по работе с оборудованием (платежное поручение №108 от 17.02.2015), не включены.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные затраты должны были учитываться при рассмотрении вопроса о предоставлении субсидии, неправомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование приобретено за счет целевых кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2014 №1221/9013/0003/024/14 сроком действия до 20.02.2019, следовательно, затраты общества на приобретение станка в период с 07.10.2014 по 07.10.2015 имеют место ввиду возврата в указанный период кредитных средств, несостоятелен.

Источник получения денежных средств для оплаты оборудования не имеет значения при определении даты уплаты цены оборудования по договору купли-продажи, равно как и дата завершения монтажа оборудования.

Согласно подпункту 13 раздела 2 постановления правительства Воронежской области от 22.09.2015 № 752 одним из условий предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства является превышение объема совокупных налоговых отчислений над размером запрашиваемой субсидии за предшествующий год.

Из материалов дела следует, что ответчиком была представлена справка об объеме совокупных налоговых отчислений за 2014 год на сумму 536 267 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 55 751 руб. 67 коп., страховые взносы в размере 306 124 руб. 58 коп.

Согласно положениям вышеназванного Порядка при расчете субсидии в составе затрат не учитываются затраты на уплату налога на добавленную стоимость и страховые взносы.

Исходя из изложенного, для целей получения субсидии ответчику необходимо было представить информацию о совокупных налоговых отчислениях без учета страховых взносов и НДС.

Таким образом, итоговая сумма уплаченных налогов в бюджетную систему Российской Федерации за 2014 год определена ответчиком неверно. Вместе с тем возражения относительно правомерности указанных в справке сумм соответствующих налогов и страховых взносов истцом не заявлены.

Принимая во внимание, что условие предоставления субсидии, установленное пунктом 1.5 Порядка в связи с представлением к возмещению затрат, произведенных ранее 12 предшествующих объявлению месяца, отсутствовало, условия и порядок предоставления субсидии считаются нарушенными.

Согласно пункту 6.3 Порядка при выявлении нарушения условий, установленных для предоставления субсидий, Департамент принимает меры по возврату субсидий в областной бюджет - направляет получателям субсидий - субъектам малого и среднего предпринимательства требования о возврате субсидий. 

В пункте 6.4 Порядка предусмотрено, что при невозврате субсидий в срок Департамент принимает меры по взысканию подлежащих возврату субсидий в областной бюджет в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 соглашения от 17.12.2015 субсидия подлежит возврату при выявлении фактов нарушения условий и порядка предоставления субсидий.

Решение о предоставлении ответчику субсидии принято в соответствии с пунктом 4.4 Порядка конкурсной комиссией на основании представленных ответчиком достоверных документов, которые неверно были оценены конкурсной комиссией как основания для предоставления субсидии.

Актом выездной проверки УФК по Воронежской области от 22.08.2016 установлено, что Департаментом в нарушение пункта 1.2 соглашения предоставлена ответчику субсидия.

На основании акта Департаменту выдано предписание от 13.09.2016 об устранении указанного нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворений исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств (субсидии) в размере 536 266 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности ответчика ввиду неправомерных действий конкурсной комиссии не применимы к правоотношениям сторон.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 по делу № А14-16941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Технологический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1