ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24816/2018

Дело № А40-11855/18

г. Москва

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 

по делу № А40-11855/18, принятое судьей Орловой Н.В.  (шифр судьи 61-59),    

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119501, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкострой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119501, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экология-Водстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПромЭкострой» о взыскании, с учетом приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения, суммы неосновательного обогащения в размере 8.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 09.01.2018 в размере 58.958 руб. 90 коп. (т.1 л.д.111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-11855/18 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручение №119 от 22.11.2017 ООО «Экология-Водстрой» перечислило ООО «ПромЭкострой» 8.000.000 рублей, указав в назначении платежа – авансовый платеж по договору поставки №14/08 ДП от 14.08.2017 (т.1 л.д.14).

В материалах дела имеется договор поставки №14/08 ДП от 14.08.2017, однако он заключен между ООО «Экология-Водстрой» (Покупатель) и ООО «СтройГидроПроект» (т.1 л.д.17-22).

27.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх №27 от 27.11.2017, в котором содержится просьба по возврату денежных средств (л.д.13).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо с требование вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, оставлено ответчиком без удовлетворения.

22.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена Претензия №01 от 09.01.2018, которая также оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.24-26).

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, указанного в платежном поручении, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 8.000.000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 09.01.2018 в размере 58.958 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств, которые не были возвращены последним, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 09.01.2018 в размере 58.958 руб. 90 коп. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду наличия между сторонами правовых отношений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-11855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук