АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55832/2021

23 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55832/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3206898 руб. 89 коп.,

третье лицо: ООО Специализированный застройщик «Красноармейская» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО «УК «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании 3206898 руб. 89 коп. долга в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества МКД №10 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 с акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 807095 руб. 87 коп. убытки, 19142 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 29.11.2023.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребует у АО «ЕРЦ» сведения о начисленных и собранных с населения денежных средствах по статье содержание и текущий ремонт по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 04.06.2015 по 30.06.2021.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено до 23.01.2024.

 В связи с тем, что истребованные судом документы в материалы дела не поступили, судебное заседание отложено до 29.02.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «Оператор информационной системы»  информации относительно

1.  Размещались ли АО "Орджоникидзевская УЖК" в системе ГИС ЖКХ отчеты(сведения о выполненных работах по содержанию и текущему ремонтумногоквартирного дома № 10 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге) в период с 2018 по30.06.2021 года (с указанием даты и времени) и в каком формате

2.    Сведения о том, производилось ли удаление размещенной на сайтеинформации о выполненных работах по содержанию и текущему ремонтумногоквартирного дома № 10 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге (с указанием даты ивремени удаления, а также сведениями о лице, либо организации удалившейинформацию)

3.    Сведения о том, размещались ли повторно отчеты (сведения о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 10 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге) за 2018-2021 годы (с указанием даты и времени)?

4.    Осуществлялось ли ограничение доступа собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Культуры к информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, в том числе путем открепления кадастровых номеров помещений, исключения лицевых счетов, ограничения доступа к разделам портала, с указанием даты, времени и лица, осуществлявшего ограничение доступа?

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено до 23.04.2024.

В материалы дела 15.04.2024 поступили истребованные сведения от АО «ЕРЦ».

Ответчиком представлен отзыв.

В связи с тем, что истребованные судом документы от АО «Оператор информационной системы» в материалы дела не поступили, судебное заседание подлежит отложению до 30.05.2024.

В материалы дела 21.05.2024 поступили истребованные сведения от АО «Оператор информационной системы».

В связи с тем, что ответчиком не исполнено определение от 26.04.2024, судебное заседание  отложено до 26.06.2024.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено определение от 26.04.2024, 03.06.2024, судебное заседание отложено.

Истец в судебное заседание 13.08.2024 направил консолидированную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из материалов дела следует, что с 01.07.2021 года ООО «УК «Лазурит» является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее -МКД).

До 01.07.2021 года управлением вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК».

В акте технического состояния многоквартирного дома от 30.07.2021, составленном представителями истца, установлены множественные недостатки общего имущества собственников, образованные в ходе отсутствия надлежащих работ по текущему ремонту МКД АО «Орджоникидзевская УЖК» в период управления до 01.07.2021 года.

В целях устранения выявленных недостатков ООО УК «Лазурит» заключило договор подряда №28 от 01.08.2021 года с ООО «Красноармейская». Объем работ и их стоимость установлена локальной сметой, согласована сторонами договора и составляет 3 206 898,89 рублей.

Общество УК «ГЭС», полагая, что общество «Орджоникидзевская УЖК» ненадлежащим образом исполняло обязательства по обслуживанию многоквартирного дома в период управления домом, что привело к существенному повреждению общего имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В Постановлении от 22.08.2023 суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что расходы новой управляющей компании на текущий ремонт общего имущества МКД не могут быть расценены как убытки собственников помещений МКД, поскольку бремя содержания общего имущества МКД несут собственники помещений МКД и текущий ремонт общего имущества МКД в любом случае должен производиться за счет собственников помещений МКД (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 ЖК РФ, пункт 12 Правил № 491). При разрешении данного спора судам следовало установить правовую природу заявленных исковых требований. В том случае, если истец требует взыскания с ответчика убытков, причиненных собственникам помещений в МКД ненадлежащим управлением МКД, то при разрешении спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с состоянием общего имущества МКД, необходимостью проведения текущего ремонта общего имущества МКД и его периодичностью, установлением срока, не позднее которого соответствующий текущий ремонт подлежал проведению, и размера удорожания работ по соответствующему текущему ремонту. В том случае, если истец требовал взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт МКД (неосновательное обогащение, определяя его размер стоимостью выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД), то при разрешении спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с определением размера денежных средств, полученных ответчиком в виде платы за услуги и работы по  управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, и стоимостью услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, выполненных ответчиком за период управления МКД. Без установления вышеназванных обстоятельств, удовлетворение исковых требований является преждевременным.

При новом рассмотрении суд, по ходатайству истца, неоднократно требовал ответчика представить доказательства выполнения работ в отношении спорного МКД за весь период управления. Указанные доказательства ответчиком не предоставлены.

В связи с этим истец требования не уточнил.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по представленным доказательствам.

При принятии решения суд учел сложившуюся судебную практику при аналогичных обстоятельствах.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57559/2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023, (Определение  Верховного Суда РФ от 21.03.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) с предшествующего ответственного за управление МКД лица определены ко взысканию в качестве убытков денежные суммы, исходя из фактического состояния МКД на момент принятия полномочий по управлению новым лицом. Суды исходили из безусловности выполнения обязанностей управляющей организацией (иным лицом), как лицом, которое осознаёт коммерческие риски, является профессиональным участником рынка ЖКХ, а безопасность и благосостояние жителей имеет первостепенное значение.

Оценив совокупность представленных истцом документов, суд  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Решением общего собрания собственников помещений от 26.03.2021 обществу УК «Лазурит» было поручено произвести текущий ремонт в многоквартирном доме.

В подтверждение факта проведения работ и их оплаты истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также платежные поручения и письма о корректировке назначения платежей в платежных поручениях.

Платежные поручения, а также письма о корректировке платежей вопреки доводам ответчика являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов на проведение текущего ремонта.

В соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Текущий ремонт - это перечень работ, нацеленных на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии (п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491). Сюда входит устранение различных дефектов и неполадок, которые могут препятствовать нормальному проживанию граждан. Помимо этого, управляющая организация, ТСЖ, ЖК и ЖСК, которые ответственны за проведение своевременного текущего ремонта, должны регулярно проверять состояние имущества общего пользования и своевременно проводить восстановительные работы.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 30/07-2021-С от 30 июля 2021 года по результатам осмотра установлено, что ремонт здания не проводился длительное время, выявлены дефекты и недостатки.

Кроме того, в материалы дела предоставлен Акт технического состояния многоквартирного дома от 30.07.2021 года, подписанный, в том числе лицами, проживающими в спорном многоквартирном доме, в котором также перечислены выявленные дефекты общего имущества дома.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 30/07- 2021-С от 30.07.2021, по результатам осмотра установлено, что ремонт здания не проводился длительное время, выявлены дефекты и недостатки. Соответственно, фактически со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК» работы по текущему ремонту не выполнялись вообще, что подтверждается выводами эксперта на поставленный вопрос о наличии дефектов многоквартирного дома № 10 по бульвару Культуры в городе Екатеринбурге. Заключение специалиста № 30/07-2021-С от 30.07.2021 представлено в материалы дела со стороны истца, исследование проведено 30.07.2021, то есть непосредственно после начала управления домом ООО УК «Лазурит».

В целях установления стоимости выполненных работ, соответствия качества выполненных работ СНИП, соответствия фактического объема работ выполненных по акту, по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии  с выводами эксперта, фактическая стоимость выполненных работ составляет 807095 руб. 87 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил требования до суммы 807095 руб. 87 коп.

Суд учел, что ответчик уклонился от требований суда о предоставлении доказательств выполнения работ в отношении спорного МКД, а ежегодные  отчёты, которые ответчик представил в материалы дела, не несут информации о первичных документах и работах по содержанию, то есть не отвечают признаку проверяемости доказательств.

При этом согласно данным ООО «ЕРЦ» за период с 01.06.2015 по 30.06.2021 по статье содержание жилья и текущий ремонт жителям начислено 5563590 руб. 56 коп., оплачено 5521819 руб. 86 коп.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Ответчик в период с 2007 года по 30.06.2021 осуществлял управление спорным домом. Доказательств подтверждающих проведение работ по текущему ремонту со стороны ответчика не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил №170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно пункту 2.3.7 указанных Правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Довод ответчика об отсутствии необходимости в проведении текущего ремонта в связи запланированным капитальным ремонтом на 2024 год, судом отклонен, поскольку при переходе многоквартирного дома в управление ООО УК «Лазурит» были выявлены существенные недостатки общего имущества жилого дома, а также решением общего собрания собственников помещений от 26 марта 2021 года было поручено ООО УК «Лазурит» произвести текущий ремонт в многоквартирном доме.

Таким образом, у истца имелась обоснованная необходимость в проведении текущего ремонта в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорные работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ, относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания граждан.

Таким образом, учитывая пункт 2.3.7 Правил № 170, содержание протокола общего собрания от 26.03.2021, суд приходит к выводу, что истцом доказана реальная необходимость в проведении текущего ремонта. Размер расходов определен по результатам судебной экспертизы, ответчиком не опровергнут. Иные доводы ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом сказанного, исковые требования судом удовлетворены.

Расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная и приятая к зачету при принятии иска судом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 807095 руб. 87 коп. убытки, 19142 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 892 руб. 00 коп., в том числе уплаченную по платежному поручению №2513 от 23.12.2020 на сумму 6 000 руб. 00 коп., №2522 от 23.12.2020 на сумму 6 000 руб. 00 коп., №2518 от 23.12.2020 на сумму 6 000 руб. 00 коп., 2530 от 23.12.2020 на сумму 1 892 руб. 00 коп. в составе суммы 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.В. Матущак