АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19436/2022

Дело № А06-8793/2021

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

конкурсного кредитора – акционерного общества «Гоманолд»  ФИО1 А-С. (доверенность от 03.06.2022),

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг»  ФИО2 (доверенность от 31.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг», г. Москва 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А06-8793/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Астраханской области возбудил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее – ООО «Истейт Проджект», должник) несостоятельным (банкротом) на основании заявления акционерного общества точка «Гоманолд» (далее – АО «Гоманолд»).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» (далее – ООО «ТехТрейдинг», заявитель) 03.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, включив его требование в размере 493 348 012 руб., основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2020 по делу № А06-5324/2019 о взыскании с должника в пользу заявителя как поручителя, исполнившего обязанность заемщика по возврату задолженности по кредитному договору от 22.02.2012 № 04-01-6/12-02 о предоставлении кредитной линии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк», в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд принял заявление заявителя к рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Астраханской области признал заявление АО «Гоманолд» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер требования до 603 784 914 руб. 52 коп.

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Астраханской области заявление удовлетворил, включив требование заявителя в измененном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 12.09.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой станции отменил, признал требование заявителя в размере 603 784 914 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ТехТрейдинг» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гоманолд» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исходил из того, что обоснованность требования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2020 по делу № 06-5324/2019.

Кроме того, суд первой инстанции не установил лицо, у которого имелось возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), суд апелляционной инстанции признал, что требование заявителя основано на договоре поручительства от 18.03.2016 (заключенного в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 22.02.2012), исполнение по которому произведено в ситуации имущественного кризиса должника, что по существу является компенсационным финансированием.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Действительно, заявитель напрямую не контролировал должника.

Как установил суд апелляционной инстанций, они аффиллированы между собой по признаку вхождения в одну группу (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности действий кредитора по заключению обеспечительной сделки и по погашению задолженности за должника в размере, превышающем 400 млн. руб., в день ее заключения в материалах дела не имеется.

Между тем любые сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А06-8793/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин