АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1951/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 № 25АА4026764;

от ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» - ФИО3 по доверенности 05.12.2023 № 13;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А51-6988/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ООО «РП МСП», общество) 09.11.2023 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника основной задолженности в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требования ООО «РП МСП» в размере 200 000 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 01.02.2024 и апелляционным постановлением от 02.04.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы кредитор указывает, что ООО «РП МСП» внесло денежные средства за ФИО5 для финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» в период ее неплатежеспособности, без встречного предоставления и каких-либо иных гарантий, будучи осведомленным о финансовом кризисе должника в силу обстоятельств аффилированности общества и ФИО5 Обращает внимание, что общество длительное время не предпринимало мер по принудительному взысканию задолженности, с претензиями и требованиями об оплате задолженности не обращалось, что является нетипичным поведением хозяйственной деятельности. Полагает, что суду необходимо было возложить на ООО «РП МСП» бремя опровержения – обоснования разумных причин того, что оно погашало задолженность за ФИО5, предварительно не оговорив с ней последствия своих действий.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что перечисленные обществом денежные средства направлены на исполнение должником обязательств, являются реальными правоотношениями, не создают фиктивную задолженность. Также ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие должника и своего представителя.

ООО «РП МСП» в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что размер включенного в реестр требования общества составляет 1,49% и не может повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «РП МСП» поддержали свои позиции по данному спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» отражено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «РП МСП» указало, что платежным поручением от 21.06.2022 № 316, копия которого представлена в материалы дела, внесло в депозит Арбитражного суда Приморского края 200 000 руб. за ФИО5 на финансирование процедуры банкротства ООО «Такси Владивосток» в рамках дела № А51-1178/2022.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив, что обществом доказано фактическое перечисление денежных средств, являющееся исполнением ФИО5 требований суда, и неисполнение должником обязанности по их возврату; возможность создания обществом на стороне должника искусственной задолженности, учитывая реальный характер платежа, не доказана, признал требования ООО «РП МСП» в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «РП МСП» ввиду аффилированности общества с должником, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно  отклонены ими.

Суд округа также отмечает, что само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных документальных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Кроме того, понижение очередности удовлетворения требований не может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве гражданина (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) и от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

Доводы кассатора о наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности также отклоняется судом округа, на основании следующего. 

Как следует из материалов дела № А51-1178/2022, размещенных в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 01.02.2022 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси Владивосток»; заявитель просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Такси Владивосток» задолженность в размере 4 624 594,37 руб., подтвержденную вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2021 по делу № 33-8192/2021. Требование ФИО5 удовлетворено определением от 11.09.2023. 

При таких обстоятельствах общество могло обоснованно рассчитывать на погашение ФИО5 долга, за счет денежных средств полученных должником в рамках дела о банкротстве ООО «Такси Владивосток». 

Довод заявителя жалобы о длительном бездействии по принудительному взысканию задолженности, признаются необоснованными, поскольку не препятствуют действовать в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, что общество при осуществлении платежа за должника действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А51-6988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко