﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35541/2018

Дело № А12-23818/2017

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии до перерыва представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца (ООО «Радоница») – Ялынцева Е.Л., протокол от 19.06.2019,

ответчика (ЗАО «Ритуальное предприятие «Память») – Резвякова А.В., доверенность от 25.07.2017 № 7,

ответчика (Департамент городского хозяйства администрации Волгограда) – Сивогривова И.О., доверенность от 02.09.2019,

третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области) – Лососевской Е.В., доверенность от 19.12.2019,

третьего лица (Прокуратура Волгоградской области) – Бочаровой А.В., удостоверение,

третьего лица (Федеральная антимонопольная служба России) – Лососевской Е.В., доверенность от 19.06.2019,

в отсутствие представителя истца (ООО «Юг-Сервис»), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 

по делу № А12-23818/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис», г. Волгоград (ОГРН 1123460003182, ИНН 3445125017), общества с ограниченной ответственностью «Радоница», г. Волгоград (ОГРН 1023404292603, ИНН 3447018490) к закрытому акционерному обществу «Ритуальное предприятие «Память», г. Волгоград (ОГРН 1023402986804, ИНН 3443033890), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о признании недействительными дополнительных соглашений, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Волгограда, г. Волгоград, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис» (далее – ООО «Юг-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ритуальное предприятие «Память» (далее – ЗАО РП «Память», ответчик 1) и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – ответчик 2) о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 41, заключенного между ответчиками, к договору от 30.09.2002 № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и ремонт (далее – договор № 8/1), заключенному между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент) и ЗАО РП «Память»,  и дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 35, заключенного между ответчиками, к договору от 30.09.2002 № 12 на осуществление погребения граждан (далее – договор № 12), заключенному между Департаментом и ЗАО РП «Память».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 исковое заявление ООО «Юг-Сервис» принято, возбуждено производство по делу № А12-23818/2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Радоница» (далее – ООО «Радоница», истец) также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.03.2017 № 40 и от 14.03.2017 № 41 к договору от 30.09.2002 № 8/1; дополнительных соглашений от 01.03.2017 № 34 и от 14.03.2017 № 35 к договору от 30.09.2002 № 12.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 исковое заявление ООО «Радоница» принято, возбуждено производство по делу № А12-26676/2017.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением общего номера А12-23818/2017.

Ответчик 2 в настоящее время именуется Департаментом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.03.2017 № 40 и от 14.03.2017 № 41 к договору от 30.09.2002 № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и ремонт, заключенному между ЗАО «РП «Память» и Департаментом; дополнительные соглашения от 01.03.2017 № 34 и от 14.03.2017 № 35 к договору от 30.09.2002 № 12 на осуществление погребения граждан, заключенному между ЗАО «РП «Память» и Департаментом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «РП «Память» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что к данным правоотношениям судами необоснованно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные соглашения № 40 и 41 к договору № 8/1, а также дополнительные соглашения № 34 и 35 к договору № 12 являются новыми, самостоятельными договорами, заключение которых должно проходить в соответствии с Законом о контрактной системе, следовательно, отсутствуют основания для применения норм пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признании их недействительными.

Считает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы статей 448, 450 ГК РФ.

Дополнительные соглашения № 34 и 35 к договору № 12 соответствуют статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Истец ООО «Радоница», третьи лица Прокуратура Волгогорадской области, Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области считают судебные акты законными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 30.09.2002 по результатам конкурса между Департаментом и ЗАО РП «Память» заключены договор № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт и договор № 12 на осуществление погребения граждан.

Указанные договоры были заключены на основании постановления администрации Волгограда от 12.09.2002 № 1107 «О результатах конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде» сроком на 15 лет и действовали до 30.09.2017. Договоры предполагали оплату за выполненный ЗАО РП «Память» объем работ по каждому из договоров в течение срока их действия.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 8/1 его предметом является выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту кладбищ и колумбариев города Волгограда.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 предметом договора № 12 является выполнение работ по доставке тел умерших, а также по погребению тел умерших в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 названного договора стоимость работ, предъявляемых исполнителем к заказчику, за доставку в бюро судебно-медицинской экспертизы умерших, не имеющих родственников или законных исполнителей умершего, определяется из фактических затрат и рентабельности исполнителя. 

Стоимость работ, предъявляемых исполнителем к заказчику, по погребению умерших не имеющих родственников или законных представителей умершего, определяется стоимостью гарантированного перечня по погребению, утвержденного администрацией Волгоградской области. 

01.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 40 договору № 8/1 и дополнительное соглашение № 34 к договору № 12 о безвозмездном выполнении ЗАО РП «Память» с 01.03.2017 работ, входящих в предмет договора.

14.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 41 к договору № 8/1 и дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 35 к договору № 12 о продлении срока действия названных договоров до 30.09.2027.

По мнению истцов, оспариваемые дополнительные соглашения не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, статье 10 ГК РФ и посягают на публичные интересы.

Подписание спорных дополнительных соглашений без конкурсных процедур способствовало созданию преимущественного положения ЗАО «РП «Память» на рынке оказания ритуальных услуг, ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, что препятствует развитию добросовестной конкуренции, ограничивает ее на территории города.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 10,  153, 420, 423, 452, 453 ГК РФ, нормами законов О защите конкуренции, О контрактной системе, законодательством о погребении и похоронном деле, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2018 по делу № 1-16-144/00-18-17 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения ЗАО «РП «Память» и Департаментом статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженного в заключении и реализации соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке похоронных услуг на территории города Волгограда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 удовлетворено заявление ЗАО «РП «Память» о признании вышеуказанного решения Федеральной антимонопольной службы, а также его предписания от 10.09.2018 недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-231028/18 было отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «РП «Память» было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-231028/18 оставлено без изменения.  

Федеральной антимонопольной службой сделан вывод о наличии соглашения между Департаментом и ЗАО «РП «Память», запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-231028/18 указано, что в результате заключения между Департаментом и ЗАО «РП «Память» соглашения и продление на последующие 10 лет (до 2027 года) договора № 12, для ЗАО «РП «Память» созданы такие условия, при которых ЗАО «РП «Память» имеет доступ к персональным данным умерших, а также их родственников, что, в свою очередь, может обеспечивать ЗАО «РП «Память» стабильное количество работ (объем хозяйственной деятельности) при оказании иных похоронных услуг (может быть обеспечено стабильным гарантированным объемом работы по предоставлению похоронных услуг, в то время как другие участники рынка лишены такой возможности.

Заключив оспариваемые соглашения, Департамент исключил возможность иных хозяйствующих субъектов принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения новых договоров на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, после истечения срока действия договора № 8/1, что позволило ЗАО «РП Память» сохранить имеющийся у него преимущественный доступ на кладбища Волгограда до 30.09.2027 без прохождения конкурентных процедур, что может создавать ЗАО «РП «Память» более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по погребению (организация похорон и предоставление связанных с ним услуг).

В результате указанных действий Департамента и ЗАО «РП «Память», выраженных в заключении дополнительных соглашений № 40 и 41 к договору № 8/1, то есть в продлении срока действия договора на 10 лет до 30.09.2027 без проведения конкурентных процедур, создается возможность для ЗАО «РП «Память» на данный срок определять, контролировать и оказывать влияние на деятельность иных хозяйствующих субъектов при оказании похоронных услуг на территории кладбищ Волгограда, указанные обстоятельства создают возможность для ЗАО «РП «Память» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке похоронных услуг на территории г. Волгограда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-231028/18).

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 высказал правовую позицию, согласно которой Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства, нормы статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, согласно которому факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников в сфере таких закупок.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления (часть 2 статьи 25 Закона о погребении).

Согласно положениям статьи 26 Закона о погребении финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии со статьями 9, 10, 11 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 № 47/1124, Правила определяют порядок организации похоронного дела в Волгограде в соответствии с положениями Закона о погребении, касающимися обряда погребения, а также регулируют отношения, связанные с содержанием кладбищ Волгограда, и обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами.

В силу пункту 1.2 названных Правил кладбища, расположенные на территории Волгограда, являются муниципальными объектами внешнего благоустройства, текущее содержание, капитальный ремонт и строительство которых производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 2 названных Правил дано понятие «содержание кладбищ», согласно которому это комплекс работ, выполняемых в соответствии с муниципальными контрактами и перечнем работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Согласно пункту 8.1 названных Правил организации, занимающиеся содержанием кладбищ Волгограда, на основании муниципального контракта должны выполнять комплекс работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, за исключением мест захоронения.

Исходя из приведенных правовых норм, заключение с ответчиком сделок на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт (с передачей ответчику кладбищ), на осуществление погребения граждан свидетельствует о том, что они направлены на обеспечение муниципальных нужд, что, как было указано выше, регулируется Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что в связи с истечением 30.09.2017 срока действия договоров № 8/1 и № 12 Департамент обязан был заключить муниципальные контракты по результатам вновь проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Договоры № 8/1 и № 12 заключены со ссылкой на то, что исполнитель действует на основании устава и постановления главы администрации Волгограда от 12.09.2002 № 1107 «О результатах конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в г. Волгограде».

Однако, как правильно отмечено судами, статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание услуг по погребению.

Лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Следовательно, такие услуги могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-КГ17-13292.

Специализированной службе по вопросам похоронного дела не может предоставляться исключительное право на оказание услуг по обслуживанию кладбищ без проведения конкурентных процедур.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из доводов ООО «Радоница» и представленных в их обоснование доказательств, последний лишен возможности осуществлять такие действия, как копка могил на территории кладбищ г. Волгограда, перевозка тел умерших на кладбища г. Волгограда и дальнейшее их погребение, ввиду того, что сотрудники специализированных служб по вопросам похоронного дела г. Волгограда не допускают сотрудников ООО «Радоница» до указанных видов деятельности, что подтверждается его заявлениями, в том числе в прокуратуру г. Волгограда, в администрацию Волгограда о создании ему ограничений при оказании похоронных услуг.

Федеральной антимонопольной службой по итогам проведения анализа товарного рынка благоустройства (обслуживания, текущего содержания и капитального ремонта) на территории кладбищ г. Волгограда установлено, что восемнадцать муниципальных кладбищ Волгограда переданы на текущее содержание, обслуживание и капитальный ремонт кладбищ и колумбариев ЗАО «РП «Память» (приложение № 1 к договору № 8/1, дополнительное соглашение от 15.10.2002 к договору № 8/1, дополнительное соглашение от 11.06.2009 № 12 к договору № 8/1).

ЗАО «РП «Память» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обслуживанию кладбищ и колумбариев, их текущему содержанию и капитальному ремонту на территории г. Волгограда.

При этом, как отмечено судами, при принятии решения о продлении действия договора № 8/1 до 30.09.2027 Департаментом не принимались во внимание иные потенциальные участники рынка и потенциальные желающие для заключения договора на обслуживание муниципальных кладбищ г. Волгограда, их текущее содержание и капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Департамент и ЗАО «РП «Память», осуществив переход на безвозмездный порядок реализации договора № 8/1 и продлив срок его действия до 30.09.2027, фактически заключили новый договор на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт на территории г. Волгограда на длительный срок (10 лет) до 30.09.2027 без проведения конкурентных процедур.

Департамент исключил возможность иных хозяйствующих субъектов принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения новых договоров на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, после истечения срока действия договора № 8/1, что позволило ЗАО «РП «Память» сохранить имеющийся у него преимущественный доступ на кладбища Волгограда до 30.09.2027 без прохождения конкурентных процедур и может создавать ЗАО «РП «Память» более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по погребению (организация похорон и предоставление связанных с ним услуг).

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что целью заключения спорных соглашений являлось предоставление ЗАО «РП «Память», имеющему статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела, возможности оказания услуг для муниципальных нужд в течение нового длительного срока (10 лет) в обход действующего законодательства о контрактной системе, без конкурентных процедур, что является нарушением прав и законных интересов истцов, публичных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснил, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что дополнительные соглашения к договорам не являются самостоятельными сделками, противоречат нормам материального права и установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из смысла статей 153, 420, 423, 452, 453 ГК РФ и характера оспариваемых соглашений, последние имеют признаки самостоятельных сделок.

В связи с истечением срока действия договоров 30.09.2017 орган местного самоуправления обязан был заключить муниципальные контракты по результатам вновь проведенных процедур в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, избрав самостоятельно способ размещения заказа и определив условия заключения договоров.

Ссылка на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства является необоснованной и противоречит постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-231028/2018, которым ЗАО «РП «Память» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России от 03.09.2018 по делу № 1-16-144/00-18-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ЗАО «РП «Память» и департаментом статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Оснований для иных правовых выводов в рамках рассматриваемого спора, а также для неприменения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, на чем настаивает податель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Юг-Сервис»  не заявляло требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.01.2017 № 40 к договору № 8/1 и от 01.03.2017 № 34 к договору № 12, а ООО «Радоница» заявлением от 15.09.2017 отказалось от требований о признании всех дополнительных соглашений недействительными, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел эти требования, судебная коллегия отклоняет.

ООО «Радоница отрицает факт отказа им от своих требований. Из материалов дела не следует, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ принимался отказ истца от каких-либо требований либо их изменение.

Само имеющееся в материалах дела заявление ООО «Радоница» от 15.09.2017 свидетельствует о том, что истец считает оспариваемые соглашения ничтожными и просит привести стороны в первоначальное положение.

Предъявление требований о признании ничтожных договоров недействительными нормам права не противоречит.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели требования истцов о признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения заключены после введения в действие Закона о контрактной системе и этими соглашениями изменяются права и обязанности сторон в части продления их взаимоотношений на новый срок, данные соглашения должны соответствовать требованиям названного закона. Поэтому доводы жалобы о неправомерности применения судами Закона о контрактной системе являются неправомерными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Нормы материального права применены судами правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А12–23818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Н.Н. Николаева