ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31713/2022

г. Саратов

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2025 года по делу № А12-31713/2022  

по заявлению кооператива автогаражей «Силикатчик» о взыскании судебных расходов по делу № А12-31713/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к кооперативу автогаражей «Силикатчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное БТИ», администрация Дзержинского района Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»  

о признании недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, обязании освободить земельный участок,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кооператива автогаражей «Силикатчик» (далее – заявитель, кооператив, КА «Силикатчик») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебных расходов в размере 1 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-31713/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2025 с ИП ФИО2 в пользу кооператива автогаражей «Силикатчик» взысканы судебные расходы в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к кооперативу, в котором просил:  

- признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030019:1171, площадью 39 203 кв.м, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 09.06.2022;  

- установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения земельного участка с кадастровым номером 34:34:030019:1171;  

- возложить на КА «Силикатчик» обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить границы земельного участка общего пользования с декларированной площадью 35 688 кв.м в соответствии границами утвержденными Постановлением администрации Волгограда № 788-П от 11.08.1995;  

- возложить на КА «Силикатчик» обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ИП ФИО2 земельным участком 34:34:030019:8, путем освобождения проезда предусмотренного через ворота в северной части участка. В случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 5 рабочих дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с КА «Силикатчик» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 в удовлетворении требований, заявленных ИП ФИО2, отказано. С ИП ФИО2 в пользу кооператива взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, кооператив обратился в суд с заявлением об их взыскании.  

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи (т. 10 л.д. 111).  

По условиям соглашения КА «Силикатчик» (доверитель) поручает, а адвокат Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО25 принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы КА «Силикатчик», оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.  

Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвокату по настоящему соглашению (вознаграждение адвоката) в размере 1 150 000 руб.  

Кроме того, в обоснование понесенных расходов по делу, кооператив указывает, что за представление прав и законных интересов кооператива в Арбитражном суде Волгоградской области были выданы авансовые платежи, что подтверждается копиями квитанций на сумму 150 000 руб. и 420 000 руб. (т.10 л.д. 110).  

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворяя заявление КА «Силикатчик» и взыскивая судебные расходы с ИП ФИО2 в размере 240 000 руб., исходил из того, что КА «Силикатчик» понес расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также исходил из объема и сложности, выполненных представителем ФИО25 работ, принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В настоящем случае кооперативом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем также предоставлены копии квитанций.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Учитывая размер судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом является законным, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление анализа, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к верному выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А12-31713/2022, понесенные кооперативом, в размере 240 000 руб. отвечают критериям разумности, в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказал.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания с третьего лица, заявляющее самостоятельные требования - ООО «Аксиома», судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела, является необоснованным.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.  

В данном случае проигравшей стороной по спору является ИП ФИО2 

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).  

ООО «Аксиома» ни солидарным должником, ни солидарным кредитором в рамках рассмотренного дела не является, имеет статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали условия для взыскания судебных издержек в солидарном порядке (в равных долях).  

Само по себе привлечение третьего лица не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.  

Таким образом, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2025 года по делу № А12-31713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Романова