/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3629/2016

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «19» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО»: Малова И.Г.,  представителя по доверенности от 01.01.2017 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Оюна Мергена Макаровича, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «05» мая 2017 года по делу № А69-3629/2016, принятое судьей Сарыглар Д.В.,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707, далее – УФНС России по Республике Тыва, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Оюну Мергену Макаровичу (далее – Оюн М.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 395 165 рублей 28 копеек.

Ламажаа Белек-Баир Биче-оолович (далее – Ламажаа Б.-Б.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Оюну Мергену Макаровичу о взыскании убытков в сумме 925 094 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», открытое акционерное общество «Альфа Страхование», акционерное общество Страховая компания «Инвестстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены. С Оюна М.М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва взысканы убытки в размере 393 355 рублей 84 копейки, в пользу Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича убытки в размере 925 094 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Оюн Мерген Макарович, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы и дополнений к ней Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ссылается на следующие доводы:

- истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения юриста и бухгалтера, завышения или несоразмерности фактической оплаты оказанных услуг, тогда как арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости и обоснованности привлечения указанных специалистов;

- не представлены доказательства необоснованности расходов конкурсного управляющего, в том числе на аренду автомобиля;

- вывод суда о необоснованности расходов конкурсного управляющего Оюна М.М. в сумме 423 287 рублей 86 копеек противоречит представленным в материалы дела доказательствам;

- судом необоснованно снижен размер вознаграждения за периоды июль-декабрь 2014 года, январь-ноябрь 2015 года, что противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; не дана оценка выполненной Оюном М.М. работы после 30.06.2014;

- судом необоснованно признаны убытками проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 134 100 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Оюна М.М. сводятся к следующему:

-  истцы не представили судебного акта, подтверждающего причинение арбитражным управляющим Оюном М.М. убытков в заявленных размерах;

- истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, факт причинения убытков арбитражным управляющим должен был рассматриваться в рамках дела№А69-1086/2011 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Тепличный комбинат» и подтверждаться судебным актом, вступившим в законную силу;

- завершение процедуры конкурсного производства исключает возможность нового рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Оюна М.М. с учетом постановления суда кассационной инстанции от 05.05.2016.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Ламажаа Б.Б.-о. представили отзывы на апелляционные жалобы Оюна М.М. и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Акционерное общество «Альфастрахование» представило пояснения относительно предмета спора, в которых считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению; полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Возражая против заявленных исковых требований, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила в материалы дела отзыв на исковые заявления, в котором указала на необоснованность  исковых требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и от 15.06.2017 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

Копии определений о принятии к производству апелляционных жалоб в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Тексты определений от 13.06.2017 и от 15.06.2017 опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2017 в 08:51:38 МСК и 16.06.2017 в 15:15:42 МСК.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Оюна Мергена Макаровича убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Тепличный комбинат», в сумме 361 103 рубля 83 копейки (л.д. 9-18, т. 1, дело №А69-3629/2016).

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Оюна Мергена Макаровича в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Тыва убытки в сумме 395 165 рублей 28 копеек (л.д. 125-129, т. 3, дело№А69-3629/2016).

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего ГУП «Тепличный комбинат» Оюна М.М., выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 421 668 рублей 62 копейки, Ламажаа Б.-Б.Б. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 925 094 рубля(л.д. 9-13, т.2, дело № А69-3629/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», открытое акционерное общество «Альфа Страхование», акционерное общество Страховая компания «Инвестстрах» (л.д. 85-88, 102-105, т. 3, дело № А69-3629/2016).

Изучив материалы дела, и оценив заявленное ААУ «СЦЭАУ» ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обжалуемые действия совершены Оюном М.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Тепличный комбинат с 30.09.2011 по 17.11.2015.

В период с 30.08.2012 по 29.08.2013 Оюном М.М. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис серии ЮЛ №031955-12/ОАУ-22БИ от 30.08.2012).

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего Оюна М.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, то заявленное требование, в случае его удовлетворения, затрагивает права и обязанности страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт об удовлетворении требований заявителей о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Оюна М.М., совершенными, в том числе, в период с 30.08.2012 по 29.08.2013, затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО», однако данное лицо к участию в деле привлечено не было.

Определением от 18.08.2017 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А69-3629/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции откладывалось.

В целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции 18.08.2017 запрошены материалы дела №А69-1086/2011 (тома 27, 29, 30, 39).

Представителем Ламажаа Белек-Байыра Биче-оловича заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 207 444 рубля 87 копеек.

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Оюна Мергена Макаровича в пользу ФНС России Управления ФНС России по Республике Тыва сумму убытков в размере 411 113 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты апелляционным судом. Исковые требования рассматриваются с учетом заявленных уточнений.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела № А69-1086/2011, Кызылское городское казачье общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 по делу № А69-1086/2011 в отношении Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Оюн Мерген Макарович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 по делу№ А69-1086/2011 заявление Кызылского городского казачьего общества удовлетворено. Государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат» признано несостоятельным (банкротом). Прекращена процедура наблюдения. Открыта процедура конкурсного производства в отношении Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат». Конкурсным управляющим утвержден Оюн Мерген Макарович.

Определением суда от 20.11.2015 по делу № А69-1086/2011 Оюн Мерген Макарович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат», конкурсным управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016 по делу№ А69-1086/2011 конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Оюном М.М. обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Тепличный комбинат», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Ламажаа Б-Б.Б. обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего Оюна М.М. Исковые требования кредиторов рассмотрены в рамках дела№ А69-3629/2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела и дела №А69-1086/2011, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор связан с делом №А69-1086/2011 о банкротстве ГУП «Тепличный комбинат», рассмотренным Арбитражным судом Республики Тыва. Суд установил, что по названному делу определением от 05.05.2016 завершено конкурсное производство, введенное в отношении ГУП «Тепличный комбинат» решением от 05.10.2011. По указанному делу истцы – уполномоченный орган и Ламажаа Б.-Б.Б. являлись кредиторами должника, Оюн М.М. - конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

По окончании дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Ламажаа Б-Б.Б. заявили настоящие иски, мотивируя их тем, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим необоснованно в ущерб правам и законным интересам должника, кредиторов и уполномоченного органа израсходованы денежные средства в общей сумме 1 618 558 рублей 81 копейка, в том числе: 702 000 рублей – оплата услуг привлеченных специалистов, 90 125 рублей65 копеек - неподтвержденные документально расходы, 160 600 рублей – расходы на аренду транспортного средства, 202 280 рублей – расходы на публикации сведений о торгах, 463 823 рубля 16 копеек – излишне полученное вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» регламентировано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее - информационное письмо № 150).

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

1. В заявленных исковых требованиях уполномоченный орган и Ламажаа Б.-Б.Б. просят признать излишне выплаченными в качестве вознаграждения конкурсному управляющему Оюну М.М. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего денежные средства в размере 463 823 рубля 16 копеек.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист (арбитражный управляющий) для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Арбитражный управляющий Оюн М.М. утвержден временным управляющим должника определением суда от 30.06.2011. Решением суда от 05.10.2011 Оюн М.М. утвержден конкурсным управляющим должника.

Факт выплаты конкурсному управляющему Оюну М.М. вознаграждения и процентов по вознаграждению в размере 1 544 159 рублей 16 копеек подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.06.2013 № 98, от 01.07.2013 № 101, от 11.07.2013 № 124, от 17.07.2013 № 128, от 22.08.2013 № 134, от 27.10.2013 № 142, от 29.05.2014 № 157 (л.д. 7-8, 13, 64-65,71-72, 97 т.30, дело №69-1086/2011, л.д. 117, 119, 122, т.1 дело №А69-3629/2016).

Из материалов дела следует, что последний платеж по выплате вознаграждения конкурсному управляющему произведен 29.05.2014 года (расходный кассовый ордер от 29.05.2014 № 157 (л.д. 122, т. 1 дело № А69-3629/2016)).

По расчетам уполномоченного органа, за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника с 30.06.2011 по 30.06.2014 размер вознаграждения арбитражного управляющего Оюна М.М. составляет 1 080 336 рублей:

с 30.06.2011 по 04.10.2011 - 94 840 рублей (вознаграждение временного управляющего);

с 05.10.2011 по 30.06.2014 - 985 496 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего);

134 100,20 рублей – проценты по вознаграждению.

Из изложенного следует, что конкурсному управляющему излишне выплачены денежные средства в качестве вознаграждения в размере 329 722 рублей 96 копеек:

1 544 159,16 - 1 080 336 - 134 100,20 = 329 722,96 рублей.

в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истцов о необходимости признания необоснованным расходованием денежных средств излишнее выплаченное вознаграждение в размере 463 823 рубля 16 копеек.

Пунктами 3, 10, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общая сумма процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему Оюну М.М. за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ГУП «Тепличный комбинат» составляет 134 100 рублей20 копеек (при балансовой стоимости активов должника 24 532 556 рублей).

Расчет процентов временного управляющего:

80 000 + ((24 532 556-10 000 000)*0,3%) = 80 000 + 43 597,6 = 123 597,6 рублей,

Расчет процентов конкурсного управляющего:

350 086,5*3%= 10 502,6 рублей.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Данная позиция также подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС14-7302(6) по делу № А40-110070/10.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Учитывая, что соответствующего судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению судом не выносилось, расходы управляющего по выплате себе процентов в размере 134 100 рублей 20 копеек являются необоснованными.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченных вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составила  463 823 рубля 16 копеек:

329 722,96+134 100,2 = 463 823,16.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными исковые требования уполномоченного органа и Ламажаа Б.-Б.Б. о признании излишне выплаченными в качестве вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Оюну М.М. денежных средств в сумме 463 823 рубля 16 копеек.

Доводы ААУ «СЦЭАУ» об обоснованности начисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с погашением требований кредиторов второй очереди реестра требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Ссылка ААУ «СЦЭАУ» на то, что суд первой инстанции должен был оценить объем выполненной после 30.06.2014 Оюном М.М. работы и с учетом фактически затраченного на нее времени уменьшить соответствующую сумму вознаграждения конкурсного управляющего, чего Арбитражным судом Республики Тыва не было сделано, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены авансовые выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

30.06.2014 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Тыва направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Отчеты о проделанной работе за период проведения процедуры конкурсного производства содержат сведения, не соответствующие представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам.

Из материалов дела о банкротстве № А69-1086/2011 следует, что последнее собрание кредиторов должника конкурсным управляющим проведено 20.06.2014.

За период с 20.06.2014 по дату отстранения (20.11.2015) конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в Арбитражный суд Республики Тыва не представлялся.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение конкурсным управляющим какой-либо деятельности, связанной с процедурой банкротства предприятия и направленной на достижение целей конкурсного производства.

Напротив, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.01.2015 по делу № А69-1086/2011, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия установлено бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию недействительной сделки, совершенной за счет должника.

Следовательно, действия Оюна М.М. по перечислению суммы вознаграждения за период бездействия и процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в отсутствие устанавливающего его размер судебного акта не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

2. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Ламажаа Б.-Б.Б. в заявленных исковых требованиях просят признать необоснованным расходование денежных средств должника в сумме 702 000 рублей на оплату услуг привлеченных лиц.

Как видно из представленной в материалы дела копии отчета конкурсного управляющего (л.д. 19-24, т.1 дело № А69-3629/2016), для обеспечения исполнения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены по договору об оказании юридических услуг от 07.03.2012 Ондар Омак Владимирович с ежемесячной оплатой вознаграждения в размере 25 000 рублей, по трудовому контракту от 06.03.2012 Кажин Нина Бовун-ооловна для исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере 15 000 рублей.

Факт выплаты денежных средств привлеченным специалистам за счет средств должника в размере 702 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.07.2013 №126, от 15.08.2013 №131, от 15.08.2013 №132, от 29.08.2013 №136, от 03.10.2013 №139 (л.д. 68, 77, 78, 86, 92, т.30, дело №А69-1086/2011).

Оценив представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.03.2012, заключенный с Ондаром Омаком Владимировичем, для осуществления юридического сопровождения, трудовой контракт б/н от 06.03.2012, заключенный с Кажин Ниной Бовуун-ооловной, для выполнения обязанностей главного бухгалтера(л.д. 33-37, т.1 дело № А69-3629/2016), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что привлечение конкурсным управляющим для исполнения своей деятельности специалистов для оказания юридических услуг и услуг бухгалтера является необоснованным, не обусловлено целями конкурсного производства, необходимость в привлечении специалистов отсутствует.

В материалах дела доказательства ведения работы, указанной в договорах возмездного оказания услуг, актах выполненных работ, доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых были привлечены данные специалисты, отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве ГУП «Тепличный комбинат» обособленные споры, при рассмотрении которых могла бы потребоваться квалифицированная юридическая помощь, не рассматривались. Доказательства предоставления привлеченным лицом - Ондар О.В. квалифицированных юридических услуг, в том числе процессуальные документы, подготовленные привлеченным юристом, доказательства участия Ондар О.В. в судебных производствах в защиту интересов ГУП «Тепличный комбинат», отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения Кажин Н.Б. обязанностей главного бухгалтера. Напротив, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Тепличный комбинат» документов следует, что обязанности главного бухгалтера и кассира ГУП «Тепличный комбинат» исполнялись непосредственно конкурсным управляющим. Данный факт подтверждается его личной подписью в бухгалтерских документах (расходные кассовые ордеры, т. 27, 30).

 Поскольку необходимость в привлечении названных специалистов конкурсным управляющим документально не подтверждена, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов - юриста и главного бухгалтера не обоснованы, не отвечают целям конкурсного производства. Относимые и допустимые доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно, что у арбитражного управляющего недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекаются специалисты, отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оюн М.М., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает ведение процедуры банкротства на профессиональной основе, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом последнего, но не его обязанностью. При привлечении такого специалиста с целью освободить себя от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности.

Арбитражный управляющий Оюн М.М., давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, осознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при недостаточности конкурсной массы).

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что характер порученных привлеченным специалистам работ связан со значительным объемом выполняемой работы при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, либо наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, принимая во внимание обязанности конкурсного управляющего, установленные положениями названного Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Оюн М.М., привлекая иных лиц для выполнения своих обязанностей, не доказал разумность и необходимость указанных действий, которые привели к увеличению расходов на стадии банкротства. Кроме того, привлечение специалистов в порядке статьи 24 Закона о банкротстве на договорной основе подразумевает представление в суд надлежащих доказательств о фактически проделанной работе (услугах) привлеченных лиц, которые не были представлены, в связи с чем, подлежат признанию обоснованными исковые требования уполномоченного органа и Ламажаа Б.-Б.Б. о необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 702 000 рублей на оплату услуг привлеченных лиц.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения юриста и бухгалтера, завышения или несоразмерности фактической оплаты оказанных услуг,

3. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Ламажаа Б.-Б.Б. ссылаются на необоснованное расходование денежных средств должника в размере 89 855 рублей 65 копеек, в том числе: услуги нотариуса - 500 рублей, услуги связи, почтовые расходы – 2 977 рублей 65 копеек, оплата услуг ООО «Тензор», ООО «ИнКомСвязь» - 5 100 рублей, услуги банка, перевод денежных средств – 46 690 рублей, техническое обслуживание транспортного средства – 28 993 рублей, канцелярские расходы, ксерокопирование – 5 595 рублей, поскольку представленные в их обоснование документы (квитанции, чеки) не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры (л.д. 9-11, 55-58, 72-75, 107-108, 114, 133-135, т.27; л.д. 42-43, 73, 137, 148, т. 29; л.д. 98-99, т.30, дело №А69-1086/2011), не смотря на то, что выписаны конкурсным управляющим ГУП «Тепличный комбинат», не подтверждены первичными документами. Представленные в качестве несения фактических расходов квитанции и чеки не содержат сведений, позволяющих соотнести их с осуществлением арбитражным управляющим Оюном М.М. мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

Кроме того, арбитражным управляющим Оюном М.М. не представлено относимых и достаточных доказательств необходимости и обоснованности осуществления расходов на оказание нотариальных услуг (л.д. 131,132 т.29, дело №А69-1086/2011) в рамках дела о банкротстве ГУП «Тепличный комбинат».

Поскольку арбитражный управляющий не доказал необходимость осуществления вышеуказанных расходов, документально не обосновал целесообразность несения указанных расходов, для осуществления мероприятий по проведению процедуры банкротства должника, не доказал, что осуществление данных затрат, произведено только в целях банкротства должника, а не в личных целях, учитывая, что данные расходы существенно уменьшают конкурсную массу должника, арбитражный апелляционный суд признает требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Ламажаа Б.-Б.Б. обоснованным, расходование денежных средств должника в размере 89 855 рублей 65 копеек противоправным, нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов.

4. Уполномоченный орган и Ламажаа Б.-Б.Б. ссылаются на необоснованное расходование денежных средств по договорам аренды транспортного средства в размере 160 600 рублей за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Оюном М.М. с Оюн Анастасией Тюлюшевной заключены договоры аренды транспортного средства от 01.07.2011 № 06, от 30.09.2011 № 07 (л.д. 29-32, т.1, дело №А69-3629/2016).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие необходимость и целесообразность несения вышеуказанных расходов, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 01.07.2011.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Конкурсным управляющим в подтверждение совершения поездок на арендованном автомобиле в материалы дела представлены путевые листы (л.д. 160-168, т. 27, дело №А69-3629/2016).

Вместе с тем, данные путевые листы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств в связи с их несоответствием требованиям Постановления Госкомстата №78. Так, за весь период с 2011 по 2014 годы было представлено всего 9 путевых листов, при этом, в нарушение положения о том, что путевой лист действителен только на один день, представленные листы заполнены на длительные периоды (месяц и более). К примеру, путевой лист №8 выдан на период с 10 января 2013 года по 30 декабря 2013 года; путевой лист №9 действовал с 10 января 2014 года по 30 июня 2014 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости аренды транспортного средства, а также в связи с отсутствием доказательств реального исполнения договоров аренды от 01.07.2011 № 06 и от от 30.09.2011 № 07, арбитражный апелляционный суд признает вышеуказанные расходы в размере 160 600 рублей необоснованными.

5. Истцы ссылаются на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в сумме 202 280 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего Оюна М.М. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2014 (л.д. 19-24, т.1, дело№А69-3629/2016) следует, что расходы на публикации в СМИ составили 226 683 рубля65 копеек.

Факт осуществления конкурсным управляющим Оюном М.М. расходов на публикации подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 02.11.2011 №12, от 27.07.2011 №2, от 09.10.2012 №51, от 16.10.2012 №58, от 16.10.2012 №59, от 16.10.2012 №60, от 28.11.2012 №65, от 28.11.2012 №66, от 28.11.2012 №67, от 29.01.2013 №75, от 29.01.2013 №76, от 12.02.2013 №78, от 14.03.2013 №79, от 18.04.2013 №82, от 28.03.2013 №83, от 24.05.2013 №86, от 30.05.2013 №89, от 30.05.2013 №92, платежными поручениями от 16.10.2012 №04, от 16.10.2012 №03 (л.д. 19-39, 50-145, т.29, л.д. 12-48, т. 27, дело № А69-1086/2011).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения исковых требований, Ламажаа Б.-Б.Б. представил в материалы дела расходные кассовые ордеры от 16.10.2012 №1-00007233, от 28.11.2012 №1-00008288, от 15.01.2013 №1-00000237, от 29.01.2013 №1-00000582, от 24.05.2013 №1-00003521, согласно которым денежные средства в сумме 202 280 рублей выдавались Доржу Р.Д. лично Оюну М.А., как физическому лицу, а не как конкурсному управляющему ГУП «Тепличный комбинат». В качестве основания указано: на размещение публикации о проведении торгов по теплице (банкротство).

Доказательства зачисления на расчетный счет должника денежных средств, полученных от Доржу Р.Д., расходования их на осуществление публикаций о проведении торгов, а также возврата Доржу Р.Д. денежных средств в сумме 202 280 рублей, конкурсным управляющим Оюном М.М. в материалы дела не представлены.

Из вышеизложенного следует, что расходы на публикации о проведении торгов в сумме 202 280 рублей осуществлены не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств Доржу Р.Д.

Следовательно, конкурсным управляющим Оюном М.М. указанные расходы в сумме 202 280 рублей необоснованно отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства как расходы, осуществленные из конкурсной массы. В связи с этим денежные средства в размере 202 280 рублей, составляющие конкурсную массу должника, израсходованы необоснованно, в отсутствие документального подтверждения, и не могут быть отнесены к расходам, осуществленным за счет средств конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в сумме 202 280 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 « 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Федерального закона.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия арбитражного управляющего Оюна М.М. причинение убытков для истцов, были бы направлены денежные средства конкурсной массы в оспариваемом размере на погашение реестровых требований в рамках дела о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками уполномоченного органа и кредитора Ламажаа Б-Б.Б. состоит в том, что именно необоснованные затраты снизили объем конкурсной массы должника, что прямо привело к получению конкурсными кредиторами пропорционально меньшего размера удовлетворения, в том числе, привело к возникновению у ФНС России убытков (недополучению бюджетом Российской Федерации денежных средств по обязательным платежам и денежным обязательствам), в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что за период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Оюном М.М. необоснованно в ущерб правам и законным интересам должника, кредитора и уполномоченного органа израсходованы денежные средства на общую сумму 1 618 558 рублей 81 копейка, а именно:

463 823 рубля 16 копеек – излишне выплаченное вознаграждение и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего;

702 000 рублей – расходы на оплату услуг привлеченных специалистов;

89 855 рублей 65 копеек – необоснованное расходование денежных средств должника;

160 600 рублей – расходы на аренду транспортного средства;

202 280 рублей – необоснованные расходы на публикации сведений о банкротстве.

Таким образом, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Оюна М.М. конкурсная масса должника уменьшена, в связи с чем, исковые требования уполномоченного органа и Ламажаа Б-Б.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Оюна Мергена Макаровича убытков в сумме 1 618 558 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению.

При доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности размер убытков определяется исходя из размера требования кредитора, пропорционально размеру требований других кредиторов.

Общая сумма требований конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б. и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ТУП «Тепличный комбинат» составляет 4 773 697 рублей, из них: требования ФНС России - 1 212 683 рублей или 25,4% (1212683/4773697*100) от общего числа конкурсных кредиторов должника; требования кредитора Ламажаа Б.-Б.Б. – 3 561 014 рублей или 74,6% (3 561 014 /4773697*100) от общего числа конкурсных кредиторов должника В период процедуры конкурсного производства Предприятия требования конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б. и уполномоченного органа удовлетворены на 30,88%. Остаток непогашенной кредиторской задолженности составил 3 299 462 рублей, из них требования уполномоченного органа - 838 449 рублей, требования Ламажаа Б.-Б.Б. – 2 006 298 рублей 60 копеек (сведения из отчета конкурсного управляющего от 03.05.2016 т.39, л.д. 78-82, дело №А69-1086/2011).

Судом установлено, что сумма задолженности уполномоченного органа и конкурсного кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 25,4% и 74,6% соответственно.

Исходя из признания судом необоснованной суммы расходов в размере1 618 558 рублей 81 копейка, в пользу кредиторов подлежат взысканию убытки пропорционально размеру их требований, а именно в пользу уполномоченного органа – 411 113 рублей 93 копейки, в пользу кредитора Ламажаа Б-Б.Б. – 1 207 444 рубля87 копеек:

1 618 558,81*25,4/100= 411 113,93,

1 618 558,81*74,6/100= 1 207 444,87.

По доводу третьих лиц и ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Учитывая, что конкурсным управляющим отчет о своей деятельности с приложениями был представлен 27.06.2014, с этой даты подлежит исчисление срока исковой давности.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском 14.10.2016, конкурсный кредитор Ламажаа Б-Б.Б. 18.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Третье лицо - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и арбитражный управляющий Оюн М.М. указывают, что кредиторы не обжаловали действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, не доказана противоправность действий конкурсного управляющего.

Суд не может согласиться с приведенным доводом, в данном случае установление противоправности действий возможно в рамках рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка арбитражного управляющего Оюна М.М. на то, что завершение процедуры конкурсного производства исключает возможность нового рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Оюна М.М. с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2016, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику и кредиторам, а не жалоба кредиторов на действия арбитражного управляющего.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. В связи с чем, отклоняются доводы арбитражного управляющего Оюна М.М. о невозможности рассмотрения заявленных исковых требований после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 18.08.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 222 рубля. 

Конкурсным кредитором Ламажаа Б-Б.Б. уплачена госпошлина в размере 21 502 рублей, расходы по оплате которой подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная государственная пошлина по иску Ламажаа Б-Б.Б. в сумме 3 572 рублей, а также 3 000 рублей в связи с предоставленной ответчику Оюну М.М. отсрочкой по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Итого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 794 рублей государственной пошлины (11 222 + 3 572 + 3 000).    

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» мая 2017 года по делу         № А69-3629/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Ламажаа Белека-Байыр Биче-ооловича  удовлетворить.

Взыскать с Оюна Мергена Макаровича (ИНН 170100605511, ОГРНИП 304170135800150) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707) 411 113 рублей 93 копеек убытков.

Взыскать с Оюна Мергена Макаровича (ИНН 170100605511, ОГРНИП 304170135800150) в пользу Ламажаа Белека-Байыр Биче-ооловича (ИНН 170106244163,  ОГРНИП 304170115900084) 1 207 444 рублей 87 копеек убытков, а также 21 502 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать Оюна Мергена Макаровича (ИНН 170100605511, ОГРНИП 304170135800150) в доход федерального бюджета 17 794 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег