АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63472/2020

Дело № А55-34624/2019

г. Казань

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 (судья Сафаева Н.Р.)

по делу № А55-34624/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трассоюз» (далее –ООО «Трассоюз», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области к администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (далее –Администрация, ответчик, заказчик) с иском о взыскании 674 668 руб. 40 коп. неустойки и процентов за период с 01.11.2016 по 04.03.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-34624/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с Администрации взыскана в пользу ООО «Трассоюз» 674 668 руб. 40 коп. неустойка по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 04.03.2019.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 изменено, с Администрации в пользу ООО «Трассоюз» взыскано 610 555 руб.70 коп., в том числе 605 183 руб. 43 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 15.09.2015 № 284327 за период просрочки с 08.11.2016 по 04.03.2019, 5372 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 04.03.2019. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «Трассоюз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, настоящий  спор  рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ  кассационная жалоба Администрации рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены неисполнением  ответчиком,  заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.09.2015 муниципальным контрактом № 284327 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов и благоустройству дворовых территорий в пос. Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы и сдать их заказчику, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их по согласованной цене.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно исполнения обязательств по контракту, в частности, подрядчик утверждал, что заказчик необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ и их оплаты, а заказчик ссылался на нарушение сроков производства работ со стороны подрядчика. Возникшие разногласия стали предметом судебного разбирательства в рамках дела № А55-27710/2016, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 по делу № А55-27710/2016 удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 3 048 889 руб. 35 коп. задолженности по контракту и встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика 280 878 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 152 444 руб. 47 коп. штрафа. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано  2 633 245 руб. 28 коп. долга, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Заказчик произвел оплату присужденной судом суммы на основании выданного исполнительного листа платежными поручениями от 22.10.2018 № 677, от 26.12.2018 № 795, от 04.03.2019 № 30.

Поскольку решением суда был установлен факт выполнения работ подрядчиком в заданном объеме и с надлежащим качеством к 01.09.2016, ООО «Трассоюз» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период просрочки в оплате с 01.11.2016 по 04.03.2019. Общая сумма предъявленной к взысканию неустойки составила 674 668  руб. 40 коп. При расчете неустойки истец исчислил ее за период с 01.11.2016 по 21.02.2018 на сумму непогашенного долга 3 048 889 руб. 35 коп., то есть на всю стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, и не оплаченных заказчиком. В последующем периоде с 22.02.2018 по 04.03.2019 истец производил расчет неустойки на сумму 2 633 245 руб. 28 коп., учитывая при этом произведенный судом зачет взаимных встречных требований сторон, а также частичное погашение должником присужденной задолженности.

В расчет неустойки истец также включил присужденные судом к возмещению подрядчику за счет заказчика судебные издержки на оплату вознаграждения судебному эксперту в сумме 90 000 руб., понесенные при рассмотрении дела № А55-27710/2016. На данную сумму в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.02.2018 по 04.03.2019. Сумма процентов составила 6912 руб. 12 коп.

Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Предметом требования подрядчика в рамках настоящего дела является требование о взыскании неустойки и процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, в том числе, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по делу выступает Администрация, заключившая муниципальный контракт в интересах муниципального образования, удовлетворение требования о взыскании неустойки и процентов влечёт за собой осуществление взыскания за счёт средств бюджета соответствующего субъекта.

Также из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что организационно-правовая форма ответчика – муниципальное казенное учреждение.

Требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части  4  статьи  227 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, арбитражный  суд апелляционной  инстанции указанное нарушение  не устранил, в связи с чем, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суда необходимо рассмотреть исковое заявление Подрядчика в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А55-34624/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Ю. Мельникова