АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А05-15509/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А05-15509/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Финансовый управляющий 08.02.2021 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 

Определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, процедура банкротства в отношении должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обязательств  перед кредиторами первой очереди - ФИО3 и ФИО4.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Банк), просит отменить определение от 05.04.2021 и постановление от 18.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, так как финансовым управляющим не приняты меры для регрессного взыскания с работника должника - ФИО5 ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повлекшего смерть ФИО6 

По мнению Банка, должник действовал недобросовестно, а именно способствовал наступлению ситуации, приведший к ДТП, не организовал надлежащим образом перевозку груза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов первой очереди в размере 800 000 руб., одного кредитора второй очереди в размере 53 289 руб. 76 коп, четырех конкурсных кредиторов третьей очереди в сумме 1 282 431 руб. 25 коп, в том числе 802 869 руб. 40 коп основного долга

Суд первой инстанции указал, что по результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества.

Суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества    должника  финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, и, с учетом отсутствия объективных препятствий, завершил указанную процедуру.

Вместе с тем, установив, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30.10.2018 по делу № 2-340/2018 с должника (владельца источника повышенной опасности) в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы компенсация морального и материального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником должника ФИО5, суд первой инстанции отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными лицами. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По мнению суда кассационной инстанции, суды, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед  кредиторами первой очереди, обоснованно исходил из следующего.

Требования кредиторов ФИО3 и ФИО4 представляют собой требования о возмещении морального и материального вреда, причиненного представлением работника должника. Освобождение должника от исполнения указанных требований не допускается в силу пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В отношении иных кредиторов таких оснований суды не установили. 

Вопреки доводу Банка, оснований для продления процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось, в том числе в связи с регрессным взысканием ущерба. 

По смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работника возмещения ущерба возникает после того, как работодатель фактически возместит такой ущерб третьим лицам. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения  ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО3. И ФИО4

Довод подателя жалобы о неправильном применении  нормы от освобождения исполнения обязательств перед кредиторами отклоняется судом кассационной инстанции, так как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела не установлено

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А05-15509/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева