ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96254/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39948/2023)  МИФНС №25 по СПб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-96254/2023, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

 

о признании не подлежащим исполнению постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления № 563 от 29.09.2023, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

В суд 12.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по постановлению № 563 от 29.09.2023 с одновременным приостановлением исполнительного производства № 120122/23/98078-ИП от 03.10.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 13.10.2023 заявленное ходатайство удовлетворено. 

МИФНС №25 по СПб, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

МИФНС №25 по СПб, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как указано в части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал судам на необходимость при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта (решения) учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление после вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику требования в установленном статьей 69 НК РФ порядке об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Его неисполнение влечет применение налоговым органом предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ мер по принудительному исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ): задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества. Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов при несогласии налогоплательщика с этим решением.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия решения налогового органа.

При принятии обжалуемого определения судом учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате дальнейшего бесспорного взыскания денежных средств, указанных в требовании Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В то же время суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, считает, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Заявление подтверждено необходимыми доказательствами. 

Из представленных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю существенного ущерба. 

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом судами принято во внимание положение пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), согласно которому последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Удовлетворение заявления Общества о приостановлении исполнительного производства предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, следовательно, приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и доказательства, апелляционная инстанция считает, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по постановлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 563 от 29.09.2023 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу А56-96254/2023, приостановления исполнительного производства № 120122/23/98078-ИП от 03.10.2023 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу А56-96254/2023 являются обоснованными, связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, их принятие не нарушает баланса публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем своей обязанности при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 октября 2023 года по делу №  А56-96254/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева