СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7887/2022-АК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А60-42220/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

представителя ответчика, ФИО2, действующей по доверенности от 10.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2022 года

по делу № А60-42220/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь", общество с ограниченной ответственностью "Ростехстрой", общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМХ «Тагильская сталь», общество с ограниченной ответственностью "Единая ремонтно-строительная компания"

о взыскании денежных средств в размере 7 296 835 руб. 68 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" (далее – истец, ООО «МЗМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (далее – ответчик, ООО «Уралоптторг») о взыскании денежных средств в размере 5 549 504 руб.31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь", общество с ограниченной ответственностью "Ростехстрой", общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМХ «Тагильская сталь», общество с ограниченной ответственностью "Единая ремонтно-строительная компания". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика убытки в размере 5 549 504,31 рубля.

В апелляционной жалобе указывает, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок приемки товара в соответствии с Инструкцией № П-7, так как не обеспечил при получении товара взятие образцов проб эмали непосредственно при выгрузке товара, необоснованный.

Отмечает, приемка товара по УПД № 4613 от 27.09.2019 произведена в соответствии с п. 5.2 заключенного договора. Обязательный отбор проб при приемке продукции не предусмотрен ни заключенным договором, ни Инструкцией П-7, ни ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия».

Настаивает, причиной появления дефектов ЛКП в виде растрескивания явился поставленный Ответчиком товар (эмаль ПФ-115 производства Новоколор), несоответствующий требованиям ГОСТ 6465-76.

Считает, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, предоставил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (поставка товара ненадлежащего качества), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

ООО «Уралоптторг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов истца, находит решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 37/17 от 01.06.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар.

В рамках указанного договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (эмаль ПФ-115 RAL 7012 (ГОСТ 6465-76 высший сорт) в количестве 1000 кг., что подтверждается универсальным передаточным актом № 4613 от 27.09.2019 и паспортом качества на эмаль ПФ-115 ГОСТ 6465-76 производитель Новоколор, партия 5966 от 09.2019г., цвет темно-серый (RAL 7012).

Поставленная ответчиком эмаль ПФ-115 RAL 7012 (ГОСТ 6465-76 высший сорт) использовалась ООО "МИЗМК" для нанесения на металлоконструкции, изготавливаемые по договору подряда № 1/ТС от 11.01.2011, заключенного между ООО "МИЗМК" и ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" по заказу 2979.

Указанные металлоконструкции, переданы ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (Комитент) в адрес ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» (Комиссионер) по договору комиссии № 1/к от 01.04.2017, которое, в свою очередь, поставило указанные конструкции в адрес ООО «Ростехстрой» на объект «Реконструкция объектов Нижнетагильской нефтебазы, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала» по договору поставки № ТД-1807/2019 от 08.07.2019.

12.12.2020 в адрес ООО "МИЗМК" поступила претензия № 22 от 12.12.2020 от ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" с требованием возместить убытки, связанные с устранением недостатков в изготовленных металлоконструкциях по заказу 2979 в размере 7 296 835 рублей 68 копеек, понесенных ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ", что подтверждается платежными поручениями № 3876 от 06.10.2020, 4160 от 29.10.2020, 4299 от 13.11.2020.

Согласно указанной претензии, 27.05.2020 в адрес ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» поступило письмо от ООО "РОСТЕХСТРОЙ" (исх. № 117/Р), которым последний уведомил ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» о выявленных в поставленных металлоконструкциях недостатках, а именно, полопалось лакокрасочное покрытие на металлоконструкциях шифра проекта: 00269-50-КМ, 00269-01-КМ, 00269-02-КМ, 00269-03-КМ, 00269-04-КМ, 00269-10-КМ.

Уполномоченными представителями ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» и ООО "РОСТЕХСТРОЙ" 01.06.2020 составлен совместный технический отчет, согласно которому сторонами зафиксировано наличие на поставленных металлоконструкциях дефектов в виде поверхностных трещин, а также трещин, проходящих через всю систему покрытия.

Согласно заключению специалиста основной причиной появления дефектов ЛКП в виде растрескивания является несоответствие финишной эмали ПФ-115 производства Новоколор требованиям ГОСТ 6465-76 (по степени перетира, укрывистости). Это привело к необходимости нанесения эмали со значительным превышением ТСП относительно указанной в рабочей документации. В условиях активной солнечной инсоляции это привело к растрескиванию ЛКП и последующей деструкцией всей системы покрытия и-за проникновения агентов коррозии (кислород, влага).

По мнению истца, причиной появления дефектов явился поставленный ответчиком товар (эмаль ПФ-115 производства Новоколор), несоответствующий требованиям ГОСТ 6465-76.

Между ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» (Заказчик) и ООО "ЕДИНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Подрядчик) 30.09.2020 заключен договор подряда № ТД-1, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устранению дефектов согласно рабочей документации на объекте «Реконструкция объектов Нижнетагильской нефтебазы, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала» по шифрам проекта: 00269-50-КМ, 00269-01-КМ, 00269-02-КМ, 00269-03-КМ, 00269-04-КМ, 00269-10-КМ.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составила 6 966 835 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС -2 № 1, 2, 3, 4,5 от 05.11.2020г. и КС-3 № 1 от 05.11.2020 и платежными поручениями № 258 от 06.10.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и № 298 от 13.11.2020 на сумму 4 966 835 руб. 68 коп.

Кроме того, для определения причин появления дефектов лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях по титулам 02, 03,04, 10, 50-КМ, ООО ТД «ЗМК-Металлинвест» заключен договор № 1441-839 от 11.06.2020 с ООО Научно-технический центр «АСИ». Стоимость оказанных услуг составила 330 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 1441-839 от 25.09.2020 и платежными поручениями № 200 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 259 от 06.10.2020 на сумму 230 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, стоимость устранения недостатков в поставленных металлоконструкциях составила 7 296 835 руб. 68 коп.

На основании претензии ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" № 22 от 12.12.2020 между ООО "МИЗМК" и ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" 25.01.2021 заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору подряда 1/ТС от 11.01.2011, в соответствии с которым Заказчик и Подрядчик решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 7 296 835 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 09.07.2021 ООО "МИЗМК" в адрес ответчика была направлена претензия № 152 от 09.03.2021 с требованием перечислить сумму понесенных убытков.

В связи с расторжением соглашения о зачете взаимных требований от 25.01.2021 и признанием истцом претензии б/н от 02.11.2020 на сумму 5 549 504 руб. 31 коп. ООО "МИЗМК" полагает, что понес убытки в размере 5 549 504 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1188 от 28.04.2021, № 1725 от 24.06.2021, № 1942 от 20.07.2021, № 2445 от 17.09.2021, № 2705 от 18.10.2021, № 2762 от 26.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков в сумме 5 549 504 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 5.2. договора поставки № 37/17 от 01.06.2017, заключенного между сторонами настоящего спора, согласовано осуществление приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами инструкции П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика).

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе, о чем подписывается соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая информация (пункты 26, 27 инструкции П-7).

Экземпляры образцов (проб) должны иметься у сторон договора (заказчика и поставщика), и, при необходимости, могут быть направлены в соответствующие экспертные организации (учреждения) (пункта 28 инструкции П-7).

Согласно требованиям пункта 2.1. ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия» приемка эмали производится по правилам, установленным в ГОСТе 9980.1-86 «Материалы лакокрасочные. Правила приемки», в котором установлены методы отбора проб для испытаний.

На основании вышеизложенного следует, что отбор проб был обязателен. 

Вопреки мнению апеллянта, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в данном случае, истец не обеспечил при получении товара взятие образцов проб эмали непосредственно при выгрузке товара. Доказательств, подтверждающих приемку товара в соответствии с правилами, установленными договором поставки, Инструкцией N П-7, истцом в материалы дела не представлено.

Настаивая на доказанности факта поставки некачественного товара, ООО «МЗМ» ссылается на экспертное заключение № 1441-839 от 14.09.2020. 

Изучив содержание представленного экспертного заключения ООО Научно-технического центра «АСИ» № 1441-839 от 14.09.2020 суд первой инстанции установил, что согласно заключению также причинами появления дефектов являются: загрязнение металла в околошовных зонах; отсутствие полосовой окраски в труднодоступных местах и кромках металлоконструкций.

На стр. 2 заключения указано, что согласно проекту мероприятия по антикоррозионной защите предусматривали нанесение на металлоконструкции полной схемы антикоррозионной защиты: грунтовочный слой — грунтовка ГФ-021 (1 слой, 30 мкм), финишный слой — эмаль ПФ-115 (2 слоя по 25 мкм, различные цвета). Общая толщина лакокрасочного покрытия — 80 мкм.

То же указано в п. 8 Спецификации № 1 к договору поставки от 18.07.2019  (заказчик – ООО «Ростехстрой») и в техническом отчёте от 01.06.2020 г., составленном ООО «Ростехстрой» и ООО ТД «ЗМК-Металлинвест».

При этом действительная толщина покрытия имела иные показатели (стр. 18, 21): верх: 238 мкм; перед: 228 мкм; зад: 278 мкм; низ: 242 мкм.

Эксперт констатирует, что толщина ЛКП в 3- 4 раза превышает проектное значение в 80 мкм (стр. 26).

Также эксперт делает вывод (стр. 22, 27), что одной из причин отслаивания является «недобор» толщины грунтовочного слоя.

На стр. 32, 33 эксперт делает вывод, что наибольшая интенсивность дефектов отмечается на тех конструкциях, где значения толщины покрытия значительно превышает проектные значения.

Эксперт указывает (стр. 34), что более 95% обследованных металлоконструкций имеет ЛКП со значительным (более 20%) превышением толщины относительного проектного значения, что является нарушением требований CП 28.13330.2017 (п.9.3.5).

Кроме того, согласно заключению были использованы грунтовочные материалы и финишная эмаль «Премьер» не соответствующие ГОСТ, при нанесении лакокрасочных материалов было допущено превышение толщины лакокрасочного покрытия; мероприятия по защите от коррозии не соответствуют СП 28.13330.2017; неверно выбрана система антикорозионного покрытия; указана несоответствующая степень очистки стальных конструкций от прокатной окалины и ржавчины перед нанесением лакокрасочного покрытия; не указаны требования к качеству лакокрасочного покрытия; не установлен соответствующий класс покрытия.

Согласно заключению были использованы также лакокрасочные материалы следующих производителей: ООО «Завод красок ОПЛМ» (грунтовка антикоррозионная быстросохнущая «Ргеппег» партии от 27.09.2019, 06.12.2019 и эмаль «Премьер» быстросохнущая партии от 13.11.2019, 22.11.2019, 06.12.2019); ООО «Новоколор» (эмаль ПФ-115 партии от 09.2019); ООО «ОрганикТрейд» (грунт быстросохнущий партии от 10.2019, эмаль ПФ-115 партии от 10.2019). При этом ООО «Завод красок ОПЛМ» отказал в предоставлении образцов грунтовки и эмали для проведения исследования и собственных технических условий. Также ООО «ОрганикТрейд» не предоставило свои технические условия и представило иные образцы (производства другой компании ООО «Региональный завод красок».

Таким образом, проверить соответствие ГОСТ продукции ООО «Завод красок ОПЛМ» и ООО «ОрганикТрейд» эксперту не удалось, при нанесении лакокрасочных материалов использовалась эмаль ПФ-115 партии от 09.2019, а экспертом исследовалась эмаль ПФ-115 партии от 04.2020, то есть иной товар.

На стр. 35 эксперт приводит основные причины растрескивания и отслаивания: 1) несоблюдение технологии нанесения антикоррозионной системы покрытия: превышение допустимой толщины слоя ЛКП, несоблюдение времени межслойной сушки (быстросохнущий верхний слой финишной эмали нанесён на недосушенной грунтовочный слой); 2) несоответствие примененных материалов; 3) несовместимость примененных материалов (финишной эмали и грунтовочного слоя); 4) плохая (несоответствующая) подготовка поверхности; 5) воздействие повышенных температур на толстослойное покрытие, вызывающее внутренние механические напряжения в ЛКП и, как следствие, растрескивание; 6) превышение допустимой толщины слоя финишной эмали (по проекту - 50 мкм) является следствием низкой укрывистости примененного ЛКМ (грунтовочного слоя). Это вызывает необходимость маляра наносить более толстослойное покрытие, чтобы «укрыть» грунтовочный слой. Воздействие солнечных лучей приводит к отслаиванию толстослойного ЛКП.

Так, согласно экспертному заключению, основными причинами растрескивания является неверная технология производства работ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО Научно-технического центра «АСИ» № 1441-839 от 14.09.2020 не может быть относимым доказательством ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара. Достоверных доказательств того, что специалистом исследовалась продукция, поставленная именно ответчиком поставленная по УПД № 07.09.2019, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.3. договора поставки № 37/17 от 01.06.2017 в случае наличия претензий составляется акт о браке товара с обязательным вызовом представителя поставщика. 

Как справедливо отмечено судом перовой инстанции, ответчик для составления технического осмотра (01.06.2020) и участия в проведении экспертизы (03.08.2020) не приглашался.

Согласно ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия" эмаль хранят в плотно закрытой таре, предохраняя от влаги и прямых солнечных лучей.

Между тем, допустимые доказательства о надлежащих месте и условиях хранения товара с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года  в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции заявителя жалобы оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел причинно-следственную связь между действием ответчика и возникшими недостатками, документально не подтвержденной.

Кроме того, право на возмещение расходов у ООО ТД «ЗМК – Металлинвест» не возникло.

В силу п. 4.3. договора комиссии комиссионер (ТД «ЗМК – Металлинвест») обязан осмотреть передаваемый товар, проверить его качество и комплектность, удостовериться в его пригодности для продажи. 

Согласно п. 4.4. договора комиссии в случае обнаружения скрытых недостатков в товаре комитента немедленно уведомить комитента об обнаруженных недостатках.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То же указано в п. 2.7. договора комиссии.

30.09.2020  ООО ТД «ЗМК – Металлинвест» заключил договор подряда с ООО «ЕРСК» на выполнение работ по устранению дефектов на сумму 6 966 835, 68 руб.

При этом согласно п. 2.1.7. договора подряда от 11.01.2011  (заказчик - ООО «ПМХ «Тагильская сталь», подрядчик – истец) подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки в разумный срок.

Так если бы комиссионер ТД «ЗМК – Металлинвест» действовал в интересах комитента ООО «ПМХ «Тагильская сталь», то договор подряда от 30.09.2020  на 6 966 835, 68 руб. с ООО «ЕРСК» заключён не был, поскольку согласно договору подряда от 11.01.2011 истец для ООО «ПМХ «Тагильская сталь» данные работы должен был исправить безвозмездно.

Согласно п. 8.4.2. договора комиссии комиссионер несет ответственность за последствия принятых им решений, входящих и выходящих за пределы его полномочий и за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором комиссии.

Совершение действий, приведших к расходам на 6 966 835, 68 руб., явно не соответствует интересам комитента и выходит за рамки разумной предпринимательской и управленческой деятельности. В силу ст. 992 ГК РФ право на возмещение данных расходов у ООО ТД «ЗМК – Металлинвест» не возникло.

Добровольное перечисление ООО «ПМХ «Тагильская сталь» денежных средств в отсутствие возникновения правовых оснований не создаёт обязанность у иных лиц для возмещения данных расходов.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-42220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова