АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1100/2019

06 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), начальнику государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального района «Сосногорск»

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ЖК «Континент», управляющая организация) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 06.05.2019, о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по г.Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее по тексту – ответчик, Инспекция) от 05.12.2018 № 166.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Сосногорск».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Заявление об уточнении требований от 06.05.2019 принято судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и Администрация муниципального района «Сосногорск», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя,  суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» осуществляет  лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, и многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД № 22-Л от 01.07.2008 (далее по тексту – договор управления), заключенного по итогам общего собрания собственников МКД на основании протокола № 23 от 23.06.2008. 

Внеплановая проверка Общества проведена на основании Распоряжения первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО4 от 26.11.2018 года № 2232-л, по результатам которой составлен акт проверки № 2232-л от 05.12.2018.

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом выявлены нарушения требований, установленных частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность» (далее по тексту – Правила № 491).

05.12.2018 надзорным органом в адрес ООО ЖК «Континент»  выдано обязательное для исполнения предписание № 166, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 31.01.2019 произвести начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственнику кв.16 МКД № 24 с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 23.06.2008 № 23; выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственнику кВ.16 МКД № 24 за период с 01.01.2009 по 01.08.2018 гг. с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 23.06.2008 № 23, отразив в очередном платежном документе.

Не согласившись с вынесенным ответчиком предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Выдавая оспариваемое предписание, Инспекция исходила из того, что в данном случае соответствующим решением собственников помещений МКД от 23.06.2008 и договором управления № 22-Л от 01.07.2008 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, который составил 14,33 руб. за один квадратный метр площади помещения. Решение об увеличении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в период с июля 2008 по июль 2018 года собственниками не принималось. Однако в указанный период при расчетах за содержание и ремонт общего имущества МКД Общество использовало размер указанной платы в большем размере, чем утвержден собственниками. Следовательно, как посчитал надзорный орган, в спорный период имело место необоснованное увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД.

Вывод Инспекции суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом порядка пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений собрания собственников об изменении такой платы не требуется.

Судом установлено и следует из представленных в дело материалов, что  правомочным общим собранием собственников от 21.01.2009 принято решение о внесении изменений в договор управления от 01.07.2008, согласно которому предусмотрено право управляющей компании изменять в одностороннем порядке размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно пункту 4.2.6 договора управления. Пункт 4.2.6 внесен в договор управления указанным решением общего собрания собственников и содержит следующие условия: «Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества изменяется на размер индекса базовой платы, рассчитанного в соответствии с «Методикой», при неизменном перечне и объемах предоставляемых услуг – не чаще одного раза в год в течение всего срока действия договора управления.

Также указанным решением общего собрания собственников утверждена предлагаемая Управляющей организацией «Методика расчета индекса изменения базового размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом».

Из буквального толкования обозначенных условий договора управления МКД  следует, что ими предусмотрено не увеличение Управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация.

При таких обстоятельствах условия договора управления и требования действующего законодательства считаются соблюденными управляющей организацией.

Вместе с тем, условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции допустимо в том случае, когда для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, соответствие расчетов размера платы за содержание и ремонт МКД, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора управления, положениям действующего законодательства, а также их правильность при начислении платежей собственникам в период с июля 2008 года по июль 2018 года с использованием индекса дефлятора, Инспекцией при проведении проверки не устанавливались. Вместе с тем, без исследования обозначенных вопросов ответчиком не мог быть сделан вывод о неправомерности применения Обществом в указанный период тарифа на содержание и ремонт общего имущества в большем размере, нежели утвержден собственниками в 2008 году (14,33 руб. за 1 кв. м), и, соответственно, на Общество не могла быть возложена обязанность по осуществлению перерасчета платы за упомянутый период в соответствии с принятым собственниками в 2008 году тарифом.

В этой связи возложение оспариваемым предписанием № 166 от 05.12.2018 на Общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в соответствии с принятым собственниками в 2008 году тарифом является преждевременным и в силу вышеизложенного не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа в сфере жилищных отношений арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверять законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что предписание Инспекции от 05.12.2018 № 166 не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля). 

Законодательством не  предусмотрено  освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 166 от 05.12.2018, выданное Государственной жилищной инспекцией по г.Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент».

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                            Ж.А. Василевская