РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59471/19-5-555

26 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: 1. индивидуального предпринимателя Вайса Антона Геннадьевича (ОГРНИП 317774600217590), 2. Индивидуального предпринимателя Гаджиева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 318774600297986)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (ОГРН: 1147746697009, дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: 7717787257, адрес: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 4), 2. общество с ограниченной ответственностью «Микроклиматика» (ОГРН: 1166313086455, дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: 6324071299, адрес: 445021, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 16, оф. 302)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Башилова Елена Владимировна (ОГРНИП 308770000207328)

о запрете незаконного использования полезных моделей, обязании опубликовать решение суда. 

в заседании приняли участие:

от истца 1,2: Вайс А.Г., Гаджиев А.С., Яблочкина С.Н., дов. № 77АГ 0242404 от 26.02.2019;

от ответчика 1, 2: не явился, извещен;

от третьего лица: Яблочкина С.Н., дов. от 30.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вайс Антон Геннадьевич (далее – истец 1) и индивидуальный предприниматель Гаджиев Алексей Сергеевич (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Микроклиматика» (далее – ответчик 2), третье лицо индивидуальный предприниматель Башилова Елена Владимировна о запрете незаконного использования полезных моделей и обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении исключительного права путем указания на незаконное использование полезных моделей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1345, 1349, 1351, 1354 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным использованием без разрешения истцов полезных моделей в вентиляционной установке Minibox.Flat по патентам Российской Федерации № 182919, № 184488, № 186712.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, где просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истцов и представителя третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются авторами и патентообладателями полезных моделей в соответствии с патентами на полезную модель № 182919 «Вентиляционная установка для крепления на наружной стороне стены здания, имеющей вентиляционное отверстие» (заявка № 2018111300, приоритет полезной модели 29.03.2018, дата регистрации патента 05.09.2018); № 184488 «Вентиляционная установка для монтажа на фасаде здания» (заявка № 2017139068, приоритет полезной модели 10.11.2017, дата регистрации патента 29.10.2018); № 186712 «Вентиляционная установка для монтажа на фасаде здания» (заявка № 2018121980, приоритет полезной модели 17.06.2018, дата регистрации патента 30.01.2019).

Истцам стало известно, что в вентиляционной установке Minibox.Flat использованы принадлежащие истцам полезные модели.

Использование полезных моделей выразилось во введении в гражданский оборот ответчиком 1 продукции - вентиляционной установки Minibox.Flat («Здоровый Воздух» как указано в договоре поставки № 104/2019 от 11.02.2019), содержащей 3 вышеуказанные полезные модели, следующими способами: предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, продажа, хранение для целей продажи.

Между истцом 1 в качестве комитента и третьим лицом в качестве комиссионера был заключен договор комиссии от 25.01.2019, согласно которому, комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по приобретению для комитента в ООО «Аспект-М» официального дилера ООО «Микроклиматика» следующих товаров - вентиляционное оборудование Minibox.Flat, фильтр угольный для вентиляционного оборудования Minibox.Flat.

Во исполнение договора комиссии на приобретение товара, согласно отчету комиссионера о выполнении договора комиссии на приобретение товара от 15.02.2019, комиссионер заключил от своего имени, но за счет комитента договор поставки вентиляционного оборудования № 104/2019 от 11.02.2019 по приобретению комитентом товара - Minibox.Flat. Продавцом товара является ООО «Аспект-М» - официальный дилер ООО «Микроклиматика».

В подтверждения факта продажи, ответчиком товара, в материалы дела представлены договор поставки вентиляционного оборудования № 104/2019 от 11.02.2019; спецификация (Приложение № 001 к договору); счет на оплату № 31 от 11.01.2019; счет фактура № 10 от 15.02.2019; товарная накладная (ТОРГ-12) № 10 от 15.02.2019; декларация о соответствии; паспорт Minibox FLAT с заполненной изготовителем гарантийной картой.

Во исполнение условий договора, приобретенный товар был передан комиссионером истцу 1.

Подтверждением факта предложения к продаже через сеть Интернет ответчиком 1 представлены снимки экрана (скриншоты), сделанные 06.03.2019 на компьютере представителя истцов. На сайте «Здоровый воздух» (http://zdoroviyvozduh.ru) предлагается к продаже вентиляционная установка Minibox.Flat с ее изображением, указанием цены, комплектации, технических данных, габаритных размеров, вариантов монтажа.

Также истцам стало известно, что изготовителем вентиляционной установки Minibox.Flat является ответчик 2, который ввел в гражданский оборот вентиляционное оборудование Minibox.Flat, где используются 3 полезных модели, патентообладателями которых являются истцы, следующими способами: изготовление, предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, продажа, презентация для целей продажи, хранение для целей продажи.

Согласно представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств от 26.02.2019 на интернет-сайте по адресу http://miniboxvent.ru/, принадлежащего ООО «Микроклиматика» (компания MINIBOX - как указано на сайте) предлагается к продаже вентиляционная установка Minibox.Flat с ее изображением, указанием цены, комплектации, технических данных, габаритных размеров, вариантов монтажа, размещения на складах (хранения), изготовителя - собственное производство.

Кроме того, подтверждением факта изготовления ООО «Микроклиматика» вентиляционной установки Minibox.Flat и его продажи являются: паспорт Minibox FLAT с заполненной изготовителем гарантийной картой, декларация о соответствии, указание в договоре поставки № 104/2019 от 11.02.2019 на то, что ООО «Аспект-М» - официальный дистрибьютер ООО «Микроклиматика».

Приобретенная истцами вентиляционная установка Minibox.Flat была передана эксперту Калиниченко А.Л. для проведения экспертизы на основании договора № 057 от 18.02.2019. По результатам исследования товара было составлено заключение патентно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением патентно-технической экспертизы экспертом сделаны выводы:

1. В вентиляционной установке Minibox.Flat использована полезная модель в соответствии с патентом РФ RU 182919.

2. В вентиляционной установке Minibox.Flat использована полезная модель в соответствии с патентом РФ RU 184488.

3. В вентиляционной установке Minibox.Flat использована полезная модель в соответствии с патентом РФ RU 186712.

Таким образом, по мнению истцов, использование ответчиками в вентиляционной установке Minibox патентов на полезную модель: № 182919 «Вентиляционная установка для крепления на наружной стороне стены здания, имеющей вентиляционное отверстие»; № 184488 «Вентиляционная установка для монтажа на фасаде здания»; № 186712 «Вентиляционная установка для монтажа на фасаде здания» нарушает исключительное право ИП Вайса А.Г и ИП Гаджиева А.С. на вышеуказанные полезные модели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд с настоящим иском, с целью защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключения патентно-технической экспертизы от 01.03.2019г., выполненное патентным поверенным Калиниченко А.Л., в ходе экспертизы было обнаружено, что в изделии вентиляционная установка Minibox.Flat содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте РФ RU 182919, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте РФ RU 184488, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте РФ RU 186712.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что в вентиляционной установке Minibox.Flat использована полезная модель в соответствии с патентом № 182919 является безосновательным, поскольку в соответствии с аналитической запиской по исследованию патента на полезную модель № 182919 и изделия Minibox.Flat ООО «Микроклиматика» в результате сопоставительного анализа признаков по первому пункту формулы по патенту на полезную модель № 182919 (заявка № 2018111300, приоритет от 29.03.2018г.) «Вентиляционная установка для крепления на наружной стороне стены здания, имеющей вентиляционное отверстие» и скриншота изделия «Minibox.Flat» с сайта ООО «Микроклиматика», выявлено, что из всех признаков первого пункта формулы по патенту на полезную модель № 182919 - два из них не используются, а именно крепежный элемент, выполненный в виде шпильки и съемная монтажная пластина.

Также, ответчики указывают, что полезная модель: вентиляционная установка для монтажа на фасаде здания, патент Российской Федерации № 184488, а также полезная модель: вентиляционная установка для монтажа на фасаде здания, патент Российской Федерации № 186712 не обладают такими условием патентоспособности, как «новизна».

Рассмотрев доводы отзыва на исковое заявление, суд считает их необоснованными в силу того, что доводы отзыва не опровергают доводы истцов, а сводятся к анализу патентов, при этом, указание в отзыве на то, что ответчиками были направлены возражения в Федеральное государственное учреждение «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» о признании патентов № 186712, № 184488 недействительным не может свидетельствовать о недействительности патентов и отсутствие в отношении этих патентов правовой охраны на дату рассмотрения спора.

Кроме того, представленная аналитическая записка по исследованию патентов на полезную модель № 182919 и изделие Minibox.Flat ООО «Микроклиматика» не может быть признана судом надлежащим доказательством, в виду не соответствия ст. 82 АПК РФ.

Исходя из сведений указанных в аналитической записке специалист в процессе исследования производил сопоставительный анализ первого пункта формулы по патенту на полезную модель № 182919 (заявка № 2018111300, приоритет от 29.03.2018 г.) «Вентиляционная установка для крепления на наружной стороне стены здания, имеющей вентиляционное отверстие» (патентообладатели Вайс Антон Геннадьевич, Гаджиев Алексей Сергеевич) и материалы с сайта www изделия «Minibox.Flat» ООО «Микроклиматика». 

Таким образом, специалист проводил не осмотр самого изделия, а его фотографий, при этом не указано, с какого сайта были использованы фотографии, при проведении исследования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При этом, судом было предложено сторонам проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, однако, стороны от проведения экспертизы отказались.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия ответчиков являются нарушением исключительного права истцов на полезные модели по патентам РФ № 182919, № 184488, № 186712.

Согласно статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение исключительного права истцов на полезные модели по патентам РФ № 182919, № 184488, № 186712 действиями ответчиков по введению в гражданский оборот вентиляционной установки Minibox.Flat, суд считает требования истцов о запрете ответчикам незаконное использование указанных полезных моделей в вентиляционной установке Minibox.Flat, а именно: изготавливать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцами также заявлено требование об обязании ответчиков за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении исключительного права путем указания на незаконное использование полезных моделей в вентиляционной установке Minibox.Flat по патентам Российской Федерации № 182919, № 184488, № 186712, с указанием действительных правообладателей.

В соответствии со статьей 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования к ответчикам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истцов в размере 222 600 руб., включающие проведение патентно-технической экспертизы в сумме 120 000 руб., закупку вентиляционного оборудования для проведения экспертизы – 69 900 руб., оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 13 000 руб., оформление доверенности на представителя 1 700 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Микроклиматика» (ОГРН: 1166313086455, ИНН: 6324071299) незаконное использование полезных моделей в вентиляционной установке Minibox.Flat по патентам Российской Федерации № 182919, № 184488, №186712, правообладателями которых являются Индивидуальный предприниматель Вайс Антон Геннадьевич, Индивидуальный предприниматель Гаджиев Алексей Сергеевич, а именно: изготавливать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (ОГРН: 1147746697009, ИНН: 7717787257) незаконное использование полезных моделей в вентиляционной установке Minibox.Flat по патентам Российской Федерации № 182919, № 184488, № 186712, правообладателями которых являются Индивидуальный предприниматель Вайс Антон Геннадьевич, Индивидуальный предприниматель Гаджиев Алексей Сергеевич, а именно: предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (ОГРН: 1147746697009, ИНН: 7717787257) и общество с ограниченной ответственностью «Микроклиматика» (ОГРН: 1166313086455, ИНН: 6324071299) за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении исключительного права путем указания на незаконное использование обществом с ограниченной ответственностью «Микроклиматика» (ОГРН: 1166313086455, ИНН: 6324071299) и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (ОГРН: 1147746697009, ИНН: 7717787257) полезных моделей в вентиляционной установке Minibox.Flat по патентам Российской Федерации № 182919, № 184488, № 186712, с указанием действительных правообладателей - Индивидуального предпринимателя Вайса Антона Геннадьевича, Индивидуального предпринимателя Гаджиева Алексея Сергеевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (ОГРН: 1147746697009, ИНН: 7717787257) в пользу Индивидуального предпринимателя Вайса Антона Геннадьевича судебные расходы в размере 111 300 (сто одиннадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микроклиматика» (ОГРН: 1166313086455, ИНН: 6324071299) в пользу Индивидуального предпринимателя Вайса Антона Геннадьевича судебные расходы в размере 111 300 (сто одиннадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева