ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1211/2018

25 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.03.2018,

представителя ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» –ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2017,

представителя ООО «Торговый дом «ЗХЗ» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2018  по делу № А17-1211/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» (ИНН: 3703040700, ОГРН: 1073703001778)

к муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗХЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и Главе Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО5

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново», общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО»

о признании недействительными сделок, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» (далее – ООО «Домашний клуб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Заволжское коммунальное хозяйство»), обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (далее – ООО «Заволжский химический завод органического синтеза»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗХЗ» (далее – ООО ТД «ЗХЗ») и Главе Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО5 о признании недействительными и применить последствия недействительности к следующим сделкам по оплате угля совершенным: 

Во исполнение контракта № 1з-17 от 13.11.2017 на основании: 

- платежного поручения от 07.12.2017 № 4097 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежного поручения от 14.12.2017 № 4302 на сумму 600 000 рублей;

- платежного поручения от 21.12.2017 № 4342 на сумму 641 254 рубля 40 копеек;

Во исполнение контракта № 2з-17 от 27.11.2017 на основании: 

- платежного поручения от 06.12.2017 № 272 на сумму 345 550 рублей 50 копеек; 

- платежного поручения от 14.12.2017 № 275 на сумму 357 068 рублей 85 копеек;

- платежного поручения от 08.02.2018 № 190 на сумму 1319 299 рублей 37 копеек;

- акта взаимозачета № 2 от 08.02.2018 на сумму 1 818 081 рубль 28 копеек;

Во исполнение контракта № Зз-17 от 22.12.2017 на основании: 

- платежного поручения от 08.02.2018 № 191 на сумму 2 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2018 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Домашний клуб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 17, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Общество указывает, что являясь текущим кредитором МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, Общество указывает, что согласно условиям контрактов обязанность по оплате угля возложена на МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» и не могла быть передана третьим лицам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Домашний клуб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Домашний клуб», ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» и ООО ТД «ЗХЗ» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «Домашний клуб» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» и ООО ТД «ЗХЗ» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», Глава Заволжского муниципального района и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», Главы Заволжского муниципального района и третьих лиц.

Законность Решение  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

  В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по смыслу названной нормы права, полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 по делу № А17-3744/2017 в отношении МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» имеет перед ООО «Домашний клуб» задолженность в размере 10 718 937 рублей 26 копеек, из которых 3 700 727 рублей 59 копеек является текущей задолженностью 4 очереди и из которой задолженность в размере 1 200 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5746/2017 от 23.10.2017.

МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» занимается производством тепловой энергии в г.Заволжске, в селах Заволжского муниципального района и передачей в точки поставки на отопление жилых домов, детских садов, школ, медицинских учреждений и иных объектов, в эксплуатации которой находились тепловые сети и котельные, использующие в качестве топлива каменный уголь.

В связи с объективной необходимостью в приобретении топлива - каменного угля, для дальнейшего обеспечения производства тепловой энергии в отопительный сезон были произведены закупки, посредством проведения электронного аукциона и заключения по его итогам контрактов на поставку топлива. Заключение контрактов на покупку угля было осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение контракта № 1з-17 от 13.11.2017 (т. 2 л.д. 15-22), заключенного между МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» (Заказчик) и ООО ТД «ЗХЗ» (Поставщик) на поставку каменного угля, произведена оплата следующими платежными поручениями: от 07.12.2017 № 4097 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.12.2017 № 4302 на сумму 600 000 рублей, от 21.12.2017 № 4342 на сумму 641 254 рубля 40 копеек. 

Оплата произведена ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» за МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» в адрес поставщика ООО ТД «ЗХЗ» на основании письма директора МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» №1594 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 87-89).

Во исполнение контракта № 2з-17 от 27.11.2017 (т. 2 л.д. 47-54), заключенного между МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» (Заказчик) и ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» (Поставщик) на поставку каменного угля, произведена оплата следующими платежными поручениями: от 06.12.2017 № 272 на сумму 345 550 рублей 50 копеек, от 14.12.2017 № 275 на сумму 357 068 рублей 85 копеек, от 08.02.2018 № 190 на сумму 1 319 299 рублей 37 копеек, а также на основании акта взаимозачета     № 2 от 08.02.2018 на сумму 1 818 081 рубль 28 копеек.

Оплата произведена ООО «Полигон ТКО» за МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» в адрес поставщика ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» по просьбе руководителя МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» - письмо № 1639 от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 116-119)

Во исполнение контракта № Зз-17 от 22.12.2017 (т. 2 л.д. 121-124), заключенного между МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» (Заказчик) и ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» (Поставщик) на поставку каменного угля, произведена оплата на основании платежного поручения от 08.02.2018 № 191 на сумму 2 560 000 рублей (т. 2 л.д. 127). 

Истец оспаривая сделки, указывает на следующее: 

- оспариваемые платежи произведены в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, квалифицированные должником, как эксплуатационные (коммунальные), должны были быть оплачены в составе 5 очереди текущих платежей, т.к. не относятся ни к эксплуатационным, ни к коммунальным платежам.

- на нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной этой сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, либо руководителем временной администрации финансовой организации, конкурсным кредитором если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из доводов истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Домашний клуб», являясь кредитором по текущим платежам, обратилось в суд с иском о признании сделок должника недействительными в период процедуры наблюдения вне рамок дела о банкротстве по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Вместе с тем исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными им требованиями, так как истец не является ни стороной оспариваемых сделок, ни лицом, указанным в законе, которому предоставлено право на оспаривание такого рода  сделок.

Из содержания абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Несоблюдение должником вышеприведенного ограничения является, не общим, а специальным основанием для предъявления арбитражным управляющим в арбитражный суд от своего имени требования о признании соответствующих сделок недействительными, осуществляемого в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве, пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В дополнениях к иску ООО «Домашний клуб» в качестве правового основания указывает на допущенные, по его мнению, при совершении оспариваемых платежей нарушения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Несоблюдение указанного ограничения также является специальным, а не общим основанием для предъявления арбитражным управляющим в арбитражный суд требования о признании соответствующих сделок недействительными, осуществляемого в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно условиям контрактов обязанность по оплате угля возложена на МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» и не могла быть передана третьим лицам. 

Ссылаясь на статьи 313, 506, 516 ГК РФ, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец, указывает на отсутствие правовых оснований у ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» и ООО ТД «3X3» для принятия оплаты по контрактам от третьих лиц, не являющихся стороной по контрактам и на которых оплата по их исполнению не возложена договором. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд должен был сам определить правовое обоснование, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, квалификация судом спорных сделок не зависит от указания истцом специальных банкротных оснований. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, заявленные Обществом в иске основания для признания сделок недействительными лишь ООО «Домашний клуб» было вправе изменить до принятия судом решения.

Довод Общества о неверном указании судом первой инстанции в решении номеров контрактов (указано «Э» вместо «з»), расценивается апелляционным судом как опечатка и отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Домашний клуб» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2018  по делу № А17-1211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1