Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу  ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А46-10890/2019 Арбитражного суда Омской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛегоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 27.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛегоИнвест» (далее – общество «ЛегоИнвест», должник) его конкурсный управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Турманидзе Левана Искандеровича (далее – Турманидзе Л.И.), Турманидзе Эдуарда Левановича (далее – Турманидзе Э.Л.), Притулы Анатолия Андреевича (далее – Притула А.А.), Сариева Автандила Кириаковича (далее – Сариев А.К.), Корсакова Юрия Романовича (далее – Кормасов Ю.Р., совместно указанные лица – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано. В полном объеме судебный акт не изготовлен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть) отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) о замене состава суда, обстоятельства возможности обжалования резолютивной части судебного акта возможна только в рамках упрощённого производства; при подаче апелляционной жалобы нарушены правила о сроке подачи апелляционной жалобы, требований к её содержанию, порядке принятия её к производству; апелляционным судом не рассмотрены обстоятельства дела, не обоснованы мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции; основания для направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.05.2020 общество «Лего-Инвест» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое принято к производству суда первой инстанции определением от 19.01.2022 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО4, ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2022 (согласно протоколу) заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

В судебном заседании 04.04.2023 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Резолютивная часть определения от 04.04.2023 судьей не подписана. 

Размещенная в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть определения от 04.04.2023 не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью 

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО11 от 30.05.2023 произведена замена состава суда по делу № А46-10890/2019 с применением автоматизированной информационной системы.

В полном объёме судебный акт по заявлению конкурсного управляющего не изготовлен.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (04.07.2023) и конкурсный управляющий ФИО3 (20.07.2023) обратились с апелляционными жалобами на резолютивную часть определения суда от 04.04.2023, ссылаясь на обстоятельства доказанности заявленных требований, отсутствия у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления, не изготовления судом первой инстанции текста определения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходил из отсутствия определения суда, изготовленного в полном объёме, что исключает возможность установить применённые судом к спорным правоотношениям правовые нормы, мотивы, повлёкшие отказ в удовлетворении заявления, что исключает возможность оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ ввиду отсутствия выводов, подлежащих ревизии.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В силу требований АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176); объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176); дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, указываются в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, в котором излагаются выводы суда по рассмотренному спору, анализ представленных сторонами доказательств, мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле; решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение  (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 167, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе, который подшивается в судебное дело (часть 3 статьи 169 АПК РФ и абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями).

Из указанных норм процессуального права следует, что разрешение спора по существу завершается принятием судом первой инстанции судебного акта, который должен быть изготовлен в установленном процессуальном порядке.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора.

В пункте 40 Постановление № 12 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 167, 169, 176 АПК РФ резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 04.04.2023, судьей не подписана, текст определения в полном объеме не изготовлен, протокол судебного заседания судьей не подписан.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор по существу заявленных требований судом первой инстанции не рассмотрен (отсутствует судебный акт), учитывая характер установленного нарушения применительно к разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос о рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А46-10890/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиВ.А. ФИО12

ФИО1