АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А56-37647/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Явник В.Г. представителя  Шеронова М.О. (доверенность от 07.09.2016),  от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» представителей Яскевич Т.В. (доверенность от 01.11.2016) и Шахназарова А.С. (доверенность от 20.03.2017), от Новикова Н.Т. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 20.04.2017), от Байдакова В.В. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 03.05.2017), от Дяченко С.Л. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 04.05.2017), от Войтенкова Е.М. представителя Петровой Д.С. (доверенность от 31.08.2016),  от Гезика М.В. представителя Петровой Д.С. (доверенность от 29.06.2016),  от Сафонова Е.В. представителя Петровой Д.С. (доверенность от 03.05.2017),  

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.10.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А5637647/2016, 

у с т а н о в и л:

Явник Виктория Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1, корп. 10, лит. А, ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023 (далее – Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 № 06/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Войтенков Евгений Михайлович, Байдаков Владимир Витальевич,  Вирченко Владислав Степанович,  Гезик Михаил Васильевич, Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонова Евгения Владимировна,  Суетина Нина Николаевна,  Ходырев Александр Владимирович,  Войтенков Вадим Евгеньевич,  Войтенкова Виктория Евгеньевна,  Войтенкова Елена Витальевна

Решением суда первой инстанции от 01.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Явник В.Г. просит отменить решение от 01.10.2016 и постановление от 17.01.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Явник В.Г. права на иск, так как на дату принятия оспариваемого решения она не являлась участником Общества.

По мнению подателя жалобы, указанный вывод сделан без учета того, что отсутствие у Явник В.Г. статуса участника Общества на дату принятия оспариваемого решения явилось результатом судебной ошибки, впоследствии исправленной судом кассационной инстанции, и основан на неверном толковании  норм материального права.

Податель жалобы также считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось ни процессуальных ни материальных оснований для применения исковой давности.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к кассационной жалобе Явник В.Г., ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 22.03.2017 по делу № А56-40475/2016, выражает несогласие с  содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом о добросовестности действий участников Общества по принятию оспариваемого решения.

В представленном отзыве Войтенков Е.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Явник В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, а представители Новикова Н.Т., Байдакова В.В.,  Дяченко С.Л.,  Войтенкова Е.М.,  Гезика М.В.  и Сафонова Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А5669237/2014 удовлетворены исковые требования Гезика М.В. об исключении Явник В.Г. из состава участников Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.11.2015  решение от 11.02.2015 и  постановление от 10.06.2015 отменены, дело направлено  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Гезик М.В. отказался от иска. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 отказ Гезика М.В. от иска принят, производство по делу № А5669237/2014 прекращено.

Явник В.Г. с 09.11.2015  восстановлена в правах участника Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Явник В.Г. сослалась на то, что после смены генерального директора Общества  ей  стало известно о выплате Обществом в  период с 11 по 16 ноября 2015 года  дивидендов в общей сумме 193 294 038,68 руб., которая производилась  на основании  решения  общего собрания участников Общества, оформленного протоколом  от 15.10.2015 № 06/2015.

Полагая, что решение о выплате дивидендов противоречит положениям пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14ФЗ), Явник В.Г. просила признать его недействительным.

В представленном отзыве Войтенков Е.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске Явник В.Г. установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срока  на оспаривание  решения общего собрания участников Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано Явник В.Г. за пределами срока,  установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14ФЗ.

Вместе с тем суд указал, что заявление третьего лица в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является основанием для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Установив, что участники Общества, принимая оспариваемое решение, не распределяли часть чистой прибыли, в причитающемся Явник В.Г. размере, суд отклонил довод истца о нарушении оспариваемым решением положений  пункта 1 статьи 29 Закона № 14ФЗ, указав, что принятие решения о распределении прибыли и выплате дивидендов не повлекло нарушения прав и законных интересов истца как участника Общества, получившего свою часть прибыли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения Явник В.Г. не являлась участником Общества.

Суд также указал, что участие Явник В.Г. в общем собрании участников Общества, где было принято оспариваемое решение,  в любом случае не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, поскольку Явник В.Г. принадлежала доля  в уставном капитале Общества в размере 10%, в то время как за принятие оспариваемого  решения проголосовали участники, владеющие долями в размере  79% уставного капитала.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 17.01.2017 оставил решение суда первой инстанции от 01.10.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что на дату принятия оспариваемого решения Явник В.Г. не являлась участником Общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

На дату принятия оспариваемого решения действительно имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А5669237/2014 об исключении Явник В.Г. из состава участников Общества. Однако впоследствии указанное решение было отменено, с 09.11.2015 Явник В.Г.  восстановлена в правах участника Общества.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Явник В.Г. решение о распределении чистой прибыли Общества за 2013 и 2014 годы а также за 9 месяцев 2015 года принято участниками Общества 15.10.2015. На указанную дату решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А5669237/2014 об исключении Явник В.Г. из состава участников Общества вступило в законную силу и отменено не было.

Следовательно, Общество было обязано выплатить Явник В.Г.  действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества.

Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность была Обществом исполнена.

Таким образом, оспариваемое решение принято в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае голосование Явник В.Г. в случае ее участия в общем собрании участников Общества, принявшем оспариваемое решение, действительно не могло повлиять на результаты голосования, так как Явник В.Г. владела  долей в уставном  капитале Общества в размере 10%, а за принятие оспариваемого ею решения проголосовали участники, владевшие долями в размере 79% уставного капитала.

Вместе с тем нарушение оспариваемым решением  запрета, установленного пунктом 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно расценено судами первой и апелляционной инстанций  как несущественное.

Суд кассационной инстанции также не может  согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов Явник В.Г.

То обстоятельство, что  участники Общества, принимая данное решение, не распределили часть чистой прибыли, в причитающемся Явник В.Г. размере, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признано достаточным основанием для такого вывода.

Имелась ли у Общества чистая прибыль за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплат, установленных оспариваемым решением,  располагало ли Общество достаточными средствами для таких выплат и могло ли  оно продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты распределенной прибыли, суды не установили.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что участники Общества, принявшие оспариваемое решение, впоследствии заявили о своем выходе из состава участников Общества, не дали надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству, не выяснили, какую цель преследовали участники Общества, принимая решение о распределении прибыли накануне подачи заявлений о  своем выходе из состава участников Общества, не совершались ли такие действия этих участников в обход иных ограничений, установленных Законом № 14-ФЗ и ГК  РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Явник В.Г. установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срока  на оспаривание  решения общего собрания участников Общества.

Суды правильно указали, что заявление третьего лица в силу статьи 199 ГК РФ не является основанием для применения исковой давности.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Явник В.Г. сведений о принятии  собранием участников Общества оспариваемого решения ранее чем за два месяца до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод о том, что исковое заявление подано Явник В.Г. за пределами срока,  установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14ФЗ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А5637647/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова